9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Pratar du om WTC7 eller WTC1 och 2 nu?

Om du menar att man skulle apterat hundratals ton termit, med fastsvetsad anordningar på bärande balkar och anslutet till elnätet eller kraftiga batterier - 10 månader innan kollapsen och flera månader innan Silverstein köpte byggnaderna - ja, jag finner det extremt osannolikt att ingen skulle upptäckt detta i samband med köpet (inspektörer) eller vid bombgenomsökningar med extern personal, hiss-service av personal från ACE och OTIS osv osv..

Hur kan nanothermite vara en god kandidat? Om vi t.ex. tittar på wtc1 och wtc2 - var skulle denna nanothermit suttit menar du?

Till och med om man köper en enplansvilla i Löddeköpinge väljer de allra allra flesta att ta in en extern oberoende inspektör som kontrollerar att det inte finns för mycket mögelangrepp, radon, byggfusk, dolda fel etc. Du tror väl inte man köper en skyskrapa utan att se över skicket?

Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed. "Today was the first day there was not the extra security," Coard said. "We were protecting below. We had the ground covered. We didn't figure they would do it with planes. There is no way anyone could have stopped that."

http://www.newsday.com/news/nationworld/nation/ny-nyaler122362178sep12,0,1255660.story

Så man skulle skurit upp pelarna proppat i några hundra ton nanotermit i dem, svetsat igen pelarna så inget syntes - utan att råka antända termiten, och sen på något magiskt sätt fjärrutlöst dem tvärs igenom centimetertjock stål?
Det låter ännu otroligare antigravitationsvapen om jag ska vara ärlig..

Herregud - tror du på allvar att Grotesco i sitt paradnummer "Det är bögarnas fel" driver med bögar eller just hat mot bögar? Fattar du inte att de driver med sådana som dig som pekar ut en specifik grupp för precis allt ont i hela världen? De kunde precis lika väl ha sjungit "Det är zionisternas fel"...

Huvudansvar betyder inte att Kroll är den enda på platsen eller de enda som installerat och underhållit utrustning - Stratesec (Securacom), Electronic Systems Associates (Syska & Hennessey), E.J. Electric Installation, Ensec...

Nej det var hans andra dag på jobbet och han ska dessutom ha lyckats ta ig ut ur byggnaden men sedan återvänt in för att hjälpa till. Självklart var det ingen tillfällighet eftersom han var välbekant med tornen och al qaida efter att ha hjälpt till att sätta dit terroristerna som försökte spränga 1993..


Nej, inte december om det inte fortgick från december fram till september..

Renoveringen avslutades 10 månader innan attacken - det kunde du ha skrivit. Att du skriver s man ska tro att de renoverade precis före sprängningen är bara oärligt.

Nej. Dels var det inte omfattande arbeten i hisschakten - arbetena var i hissarnas motorrum och kontrollrum. Och dels var det inte månaderna innan utan avslutades 10 månader innan kollapsen.

Thermit detoneras knappast av en brand - det jag säger är att detonatorerna skulle inte klara branden.. Antingen fördärvas de eller så antänds de - varvid terminen antänds. Men visa gärna en brandsäker detonator och radiomottagare om du har nån på lager..

Hur ska man kunna peka sin laser detonator på nanothermit inkapslad i en stålkolumn, inbyggd bakom väggar inne i en byggnad?
Om du menar att laserdetonatorn byggts in så kvarstår ju fjärrutlösningsproblemet med att kommunicera en mottagare inne i pelaren alternativt att mottagaren inte ska brinna upp..

Det var så länge brandskyddet var klassat att klara av att stå emot brand.

Det kan jag givetvis inte veta - det jag vet är att exemplet inte motsvarar vad du utlovade - skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa.

Helt oväsentligt - det jag vet är att exemplet inte motsvarar vad du utlovade - skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa.
Dessutom har du givetvis helt fel - en lägre byggnad är utsatt för mindre belastning ovanifrån - lägre belastning = lägre risk för kollaps..

2004 kommer EFTER 2001 vet du..

2005 kommer EFTER 2001.
1 och en halv timme är MINDRE än 7 timmar.
23 våningar är ingen skyskrapa - enligt dig...

Kanske dags att se över din ordbok lite?

Stålet kollapsade väsentligt snabbare än WTC7 kollapsade.
2005 kommer EFTER 2001
32 våningar är ingen skyskrapa - enligt dig.

2009 kommer EFTER 2001.
5 timmar är MINDRE än 7 timmar.
31 våningar är ingen skyskrapa - enligt dig.

Totalt irrelevant (och ingen aning) .
2015 kommer EFTER 2001.
3 timmar är MINDRE än 7 timmar.

Jag vantolkade ingenting - jag tolkar det bokstavligt och INGET av dina exempel är ens i närheten av det du påstod.

INGET av dina exempel är ens i närheten av det du påstod.
Lycka till med nya försök!

Samtliga tre.


Har du räknat ut hur mycket sprängmedel/incendiaries det krävdes för att totaldemolera byggnaderna 9/11?

Hur många hundra ton nanothermite behövdes? I runda slängar?

Eller lådor placerade bredvid, eller apteringar inuti kolonnerna ...

Eller remote-kontrollerade detonatorer ...

Jag tror att Silverstein var delaktig i en false flag, ja. Jag tror att han köpte leasingrätten av WTC 1-2 för att konspiratörerna skulle ha full kontroll över WTC 1-2-7 så att de sista förberedelserna kunde göras och att inget oväntat skulle hända. Jag tror även att han ville göra en god affär.

I hisschakten, inuti kolonner, bredvid kolonner, där det behövdes för att demoleringarna garanterat skulle lyckas.

Något detaljerat schema har jag givetvis inte.

Om förberedelser fanns redan innan Silverstein tog över tornen så visste han det och använde egna inspektörer alternativt struntade i att inspektera.

1. Hur vet du att han talar sanning?

2. Hundar känner inte lukten av olika mer eller mindre exotiska former av thermit.

3. Hur såg skiften ut innan och efter de två veckorna?

Nej, vad jag förstår så var håligheten exponerad från utsidan. Bara att lägga in. Men, det är inte kritiskt för argumentet. Det går att trycka dit med snabbhäftande material, lägga/ställa bredvid, etc ...

Har du räknat på mängden här? Är det inte lite egendomligt att du å ena sidan hävdar att det inte behövdes några sprängmedel/incendiaries alls eftersom brand orsakade kollapserna, men å andra sidan att det krävs hundratals ton sådant för att ta ner byggnaderna i en kontrollerad demolering?

Hur ska du liksom ha det, liksom?

Se ovan.

Detonatorernas mottagare kan ha funnits utanpå. Man kan ha seriekopplat mer lokalt, med en mottagare för flera detonatorer, etc ...

Hur många antigravitationsvapen fanns det vid tiden för 9/11?

I runda slängar?

Självklart tror jag inte det. Jag förstår satir.

Så, om jag kritiserar, låt säga, de Röda Khmererna för deras illdåd så kommer du posta satir på homofobi och antisemitism?

Har du verkligen tänkt igenom det här?

Jag har inte tittat närmare på vem det var som ansvarade för vad och/eller vilka kopplingar det fanns mellan olika säkerhetsansvariga. Jag vet bara att Kroll fick huvudansvaret för att i grunden reorganisera säkerheten i WTC 1-2 efter bombattentatet, 1993.

Med det sagt, så minskade ju knappast kontrollen den zionistiska grupperingen hade över byggnaderna när herr Silverstein tog över.

Lol.

Han var inte ett dugg välbekant med tornen vid tiden för 9/11. Vad gäller hans Al Qaida-expertis så kan det naturligtvis vara en ren tillfällighet, men det skadar ju inte att en av FBI’s mest insatta i frågan råkade dö just 9/11 i en terrorattack utförd av just, Al Qaida.

Så, vad skulle Du ha skrivit? Åren innan? Veckorna innan? Året innan? Tiden innan?

Om den helt legitima renoveringen avslutades 10 månader innan 9/11 så öppnar det upp för fortsatta ’renoveringar’ som täckmantel för apteringar av sprängmedel, ja. En fullt rimlig hypotes.

Se ovan.

Har inte detaljkollat det här, men oavsett exakt vad som arbetades med så var respektive hiss avstängd vid aktuell tidpunkt och underlättade därmed apteringen av kolonnerna i anslutning till respektive schakt.

Se ovan.

Att de (detonatorerna) utsattes för brand ...

Vad gäller WTC 1-2 så brann det endast i anslutning till planens impact. Vad gäller WTC 7 så finns det heller inga bevis för att brand MÅSTE ha förstört/utlöst ett kritiskt antal detonatorer innan initiering av global kollaps.

Det fanns säkert ett riskmoment här, vem vet.

Sluta fåna dig. Det är ingen som ”pekar sin laser”. Det är en laserimpuls som leds via optisk fiber och antänder apteringen när signal kommer via radio utifrån. Återigen, det här är inte kritiskt för det övergripande argumentet. Brand och impact var begränsat. Och även om detonatorer var känsliga för brand och därmed antände ett begränsat antal apteringar så innebär inte det att demoleringen misslyckas. De som i så fall exploderade vid planens impact doldes av explosionerna från flygbränsle. Vad gäller WTC 7 så var det i nedre delarna som apteringarna fanns och där brann det inte.

Se ovan.

Du har så här långt presenterat ett antal invändningar som INTE på något sätt utesluter att byggnaderna togs ner med förapterade sprängmedel/incendiaries.

Har du något annat än, önsketänkande?

Daria Cord är en kvinna. Givetvis vet jag inte att hon talar sanning, men vad menar du tyder på att hon skulle ljuga? Och oavsett så fanns ju standardbemanning med bombhundar på plats ändå.
Vittnesmålet har för öv ritt lyfts fram av trutherrörelsen för att misstänkliggöra faktumet att de extra bombhundarna togs bort från platsen, så vi får väl hoppas att de för en gångs skull gjort sin läxa och faktagranskat sitt påstående - annars är det som sagt ändå irrelevant då det alltid fanns bombhundar på plats lik förbannat.
Även om bombhundar inte alltid är tränade att känna igen termit så känner de igen vanliga sprängämnen, som de Harrit säger användes, samt eventuella sprängämnen i apteringar.

Utifrån vilken källa förstår du detta?

Fascinerande alltså - då blir väl ditt argument om hissrenoveringar helt irrelevant?
Inte för att det inte var det redan innan (man har rimligen access till byggnader man äger utan att behöva skylla på hissrenoveringar) men det gör det ju ännu tydligare att du griper efter halmstrån och tar vilka argument som helst allt eftersom..

Nej det lämnade jag till de förespråkare för trutherrörelsen som lagt fram påståendena om termit..

Niels Harrit: .. But beyond that there is very solid evidence that some thermite has been used for melting the steel beams. We do not know if the thermite that we have found is the same thermite which has been used for melting the beams. It’s very, very possible that different varieties were used, and I personally am certain that conventional explosives were used too, in abundance.

RT: When you say “in abundance,” how much do you mean?

Niels Harrit: Tons! Hundreds of tons! Many, many, many tons!

Så teorin är inte bara nanothermit, utan även stora mängder vanliga sprängmedel som påstås ha använts. Såna där vanliga sprängmedel som bombhundar hittar och som låter jättejättehögt när de sprängs..

Nej det förstås men du kräver ändå att jag ska motbevisa det du inte har en aning om hur det har gått till...:

Omvänd bevisbörda och krav på att jag ska bevisa att något du inte ens kan förklara hur det skulle ha gått till - inte har hänt.. Du är tveklöst en sällsynt oärlig debattör..

Jag fånar mig inte ett dugg. Jag känner inte till laserapteringar utan blev tvungen att söka på nätet efter vilka sådana som fanns tillgängliga vid tiden för 9-11. Det fanns inte mycket, men det jag fann och utgick ifrån var denna text (se sid 3 i källan för sammanhang:

INITIATION OF SECONDARY EXPLOSIVES BY MEANS OF LASER RADIATION
A front surface mirror was placed in the barricade to reflect the beam down onto the explosive
sample (see Fig 1). The mirror was used to displace the laser head from a direct line of sight of the explosive and thus protect the laser fromn flying fragments.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/688585.pdf

Jag antog det var ett sådant arrangemang du utgick ifrån eftersom det skulle minska antalet radiostörnings och brandkänsliga komponenter, men du tänkte alltså en radiostyrd laser som antänder en aptering? vilket förstås inte skulle minska brandkänsligheten alls jämför med annan radiostyrd utlösning vad jag kan förstå.. eller? Du kanske har lust att vara lite tydligare?

Det vet man inte, eller hur?

Kan sådana detektera olika former av mer eller mindre exotisk nanothermit?

”Trutherrörelsen”? Vem då?

1. Fick hundarna kontrollera hisschakt och andra bärande stålstrukturer?

2. Vilka vanliga sprängämnen tänker du på här? Om nu hundar kan detetektera ”vanliga” sprängämnen, vore det inte korkat att inte använda ovanliga sprängämnen i så fall?

Jag orkar inte leta runt just nu, men det är hur som helst inte kritiskt för mitt argument. Det går utmärkt att aptera laddningar med snabbhäftande materiel som magnet, etc. Det går utmärkt att bara lägga laddningarna intill bärande balkar och kolonner.

Du har så här långt inte lyckats att lägga fram ett enda skäl till att byggnaderna omöjligt kan ha apterats utan upptäkt innan 9/11.

Har du något annat, eller ska vi gå vidare?

Hissrenoveringar är endast ETT exempel på faktorer som kan ha underlättat apteringar. Det övergripande argumentet är att, givet att man kontrollerade byggnaderna i åratal innan attackerna så torde apteringarna var ett av de mindre problemen.

Motive, means and opportunity.


Svaret är således att du inte vet hur många hundra ton som måste ha använts? Hur vet du att det måste ha varit ”hundratals” ton? Kan det kanske varit fråga om tusentals ton? Tiotals?

I runda slängar?

Vilken ”teori”? Din?

Du får nog brodera ut din teori lite om den ska vara möjlig att bemöta.

Vill du göra det?


Nej, jag föreslår att du bevisar att det MÅSTE ha varit helt omöjligt att aptera byggnaderna för kontrollerade demoleringar utan att någon utomstående förstod vad som skedde.

Så här långt har dina förslag enkelt refuterats, ett i taget.

Har du något annat?

Nej. Det är du som kategoriskt hävdar att det skulle ha varit helt omöjligt att aptera byggnaderna i hemlighet. Jag frågar då vad du grunder det på. Dina svar har så här långt visat sig vara enkla att avfärda.

Har du något annat?

Inte heller jag är någon expert och utgår från en artikel på Wikipedia:

Laser ordnance initiators:

In this type, a pulse from a laser passes down an optical fiber to strike and thus initiate a carbon-doped explosive. These initiators are highly reliable. Unintentional initiation is very difficult as the explosive can only be detonated by the attached laser, which is precisely tuned to do so, or a completely independent laser that matches.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Detonator#Laser_ordnance_initiators

Sedan så missade du som vanligt min disclaimer:

Återigen, det här är inte kritiskt för det övergripande argumentet. Brand och impact var begränsat. Och även om detonatorer var känsliga för brand och därmed antände ett begränsat antal apteringar så innebär inte det att demoleringen misslyckas. De som i så fall exploderade vid planens impact doldes av explosionerna från flygbränsle. Vad gäller WTC 7 så var det i nedre delarna som apteringarna fanns och där brann det inte.

Vad av det här är det som du inte fattar?

Ditt argument är att detonatorn skulle utlösas från värmen från brand. Om jag förstå det hela rätt så utlöses laserimpulsen elektroniskt via radiosignal = brand detonerar inte apteringarna. Det finnas alltså ingen förladdning med lägre antändningstemperatur.

Och, som sagt, läs min disclaimer igen. Det här är inte på något sätt kritiskt för argumentet. Även om apteringar detonerade från impact och bränder så var det i så fall i begränsat antal och inte kritiskt för respektive global kollaps.

1. Det var fullt möjligt att aptera byggnaderna innan 9/11 utan att det måste ha avslöjats.

2. Apteringarna kan ha varit remote-kontrollerade = inte en massa kablar överallt.

3. Apteringarna kan ha detonerats med detonatorer okänsliga för bränder/impact.

4. Apteringar utsatta för brand och impact kan ha detonerat utan att det påverkade de globala kontrollerade demoleringarna i något kritiskt avseende.

Har du något annat, eller har även halmstråna tagit slut?

Om du inte tror på henne är det väl bara att du motbevisar Newsday-artikeln där hon intervjuades. Eller motbevisar att det rådde förhöjd säkerhet kring tornen 2 veckor före 9-11.
Men du kan ju börja med att förklara varför hon skulle ljuga om saken? De som dragit fram hennes påståenden är för övrigt folk i trutherrörelsen..

Redan besvarat: Även om bombhundar inte alltid är tränade att känna igen termit så känner de igen vanliga sprängämnen, som de Harrit säger användes, samt eventuella sprängämnen i apteringar.

Redan besvarat: Niels Harrit: .. But beyond that there is very solid evidence that some thermite has been used for melting the steel beams. We do not know if the thermite that we have found is the same thermite which has been used for melting the beams. It’s very, very possible that different varieties were used, and I personally am certain that conventional explosives were used too, in abundance.

Huvuduppgiften för de fast stationerade bombhundarna var att söka av alla transporter in i byggnaden för att stoppa alla försök att ens föra in explosiva material. Jag har svårt att tro att de gick omkring på balkar inte i hisschakten och luktade...

Hundarna söker inte efter speciella sprängämnen - de lärs upp att söka efter viktiga beståndsdelar i sprängämnen. På så vis kan de detektera hela familjer av sprängämnen genom en enda ingrediens. Så att hålla på och uppfinna nya varianter av sprängämnen kommer inte stoppa upptäckt..
https://www.smithsonianmag.com/innovation/the-education-of-a-bomb-dog-4945104/

(Idag lär man t.o.m. hundarna att känna igen ämnen som kan kombineras till ämnen som kan användas för att bygga bomber)...

Du orkar inte leta efter bevis för ett helt sensationellt påstående som jag tror du är ensam om att ha hittat på i hela världen.. Snygg bortförklaring.. not..
Om laddningen (förutsatt att du pratar om nån termitvariant här) inte hålls mot stolpen och dess sprängverkan riktas mot den önskade snittytan kommer den ju inte fylla sitt syfte - alls... Så en magnet?? seriöst? Eller att lägga en laddning bredvid den kolonn som ska kapas - det skulle givetvis inte kapa kolonnen..

Hur skulle det bara ens möjligt att motbevisa menar du? Särskilt när du hela tiden ändrar dina påståenden om hur det skulle gått till.. För varje påstående du motbevisas om kan du givetvis bara hitta på ett nytt - så det är förstås omöjligt att redan i förväg motbevisa varje fantasifullt scenario din hjärna kan koka ihop. Vi får ta det på volley helt enkelt.

__________________________________________________ _________________________________

Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka stålskyskrapor du menade har brunnit helt övertända och
betydligt längre än WTC7 utan att kollapsa.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
__________________________________________________ _________________________________[

Det håller jag faktiskt med om - trots genomsökningar av inkommande leveranser, bemanning och övervakning dygnet runt, mängder av säkerhetspersonal och servicepersonal från en hel uppsjö företag, folk som ständigt passerar i en strid ström osv osv - att smuggla in och aptera hundratals ton sprängämnen måste faktiskt vara en ren barnlek jämfört med att lyckas få dem att brisera vid önskat tillfälle med önskad effekt trots att de utsatts för bränder som på något magiskt vis inte helst får utlösa explosionerna.. Här snackar vi magi på en helt ny nivå.

Redan besvarat:

Niels Harrit: .. But beyond that there is very solid evidence that some thermite has been used for melting the steel beams. We do not know if the thermite that we have found is the same thermite which has been used for melting the beams. It’s very, very possible that different varieties were used, and I personally am certain that conventional explosives were used too, in abundance.

RT: When you say “in abundance,” how much do you mean?

Niels Harrit: Tons! Hundreds of tons! Many, many, many tons!

Redan besvarat:

Niels Harrit: .. But beyond that there is very solid evidence that some thermite has been used for melting the steel beams. We do not know if the thermite that we have found is the same thermite which has been used for melting the beams. It’s very, very possible that different varieties were used, and I personally am certain that conventional explosives were used too, in abundance.

RT: When you say “in abundance,” how much do you mean?

Niels Harrit: Tons! Hundreds of tons! Many, many, many tons!

Niels Harrit: Tons! Hundreds of tons! Many, many, many tons![/indent]
Det är inte min teori - se ovan.

Redan besvarats: Hur skulle det bara ens möjligt att motbevisa menar du? Särskilt när du hela tiden ändrar dina påståenden om hur det skulle gått till.. För varje påstående du motbevisas om kan du givetvis bara hitta på ett nytt - så det är förstås omöjligt att redan i förväg motbevisa varje fantasifullt scenario din hjärna kan koka ihop. Vi får ta det på volley helt enkelt.

När och var har jag påstått att det skulle varit helt omöjligt?
Har du något annat?

Omvänd bevisbörda och krav på att jag ska bevisa att något du inte ens kan förklara hur det skulle ha gått till - inte har hänt.. Du är tveklöst en sällsynt oärlig debattör..

__________________________________________________ _________________________________

Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka stålskyskrapor du menade har brunnit helt övertända och
betydligt längre än WTC7 utan att kollapsa.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
__________________________________________________ _________________________________[

Skulle vi kunna enas om att du använder påståenden om sådant som du faktiskt gar en susning om hur det fungerar i din "bevisning" i fortsättningen? Annars kan vi precis lika väl börja diskutera antigravitationsvapen och hologram som alternativa förklaringar också.
Hursomhelst eliminerar ju inte dessa fjärrstyrda lasersystem problemen med brandkänslighet och kommunikationssvårigheter med inbyggda mottagare i stålkolonner och allt vad du hittat på..

Återigen, det här är inte kritiskt för det övergripande argumentet. Brand och impact var begränsat. Och även om detonatorer var känsliga för brand och därmed antände ett begränsat antal apteringar så innebär inte det att demoleringen misslyckas. De som i så fall exploderade vid planens impact doldes av explosionerna från flygbränsle. Vad gäller WTC 7 så var det i nedre delarna som apteringarna fanns och där brann det inte.

Vad av det här är det som du inte fattar[/quote]
Menar du att det INTE brann och explodera av flygbränsle i hisschakten på wtc1 och 2? Det är du nog väldigt ensam om men låt höra din teori först.. Hur kom det sig att folk brändes ända nere i källaren om det inte brann i hisschakten?
Hur kunde man spränga laddningar i WTC7 utan att fönster blåstes ut - och utan att det lät ens i närheten av de ljudnivåer som normalt hörs vid demoleringar? Kan du visa exempel på demoleringar av lika stora byggnader som wtc7 där man endast har apterat laddningar på markplan?
Kan du visa exempel på demoleringar av lika stora byggnader där man inte systematiskt förväg tagit bort alla icke kritiskt bärande balkar och kolonner samt i förväg försvagat de som när kvar för att möjliggöra/underlätta kollaps? Kan du ens visa exempel på kontrollerade demoleringar där byggnaden åtminstone under en period kollapsat i uppmätt fritt fall?

Det är bara ett av argumenten - det andra är att detonatorn förstörs av brand redan innan den hinner utlösas. Det tredje är att radiomottagaren förstörs av brand innan den hinner användas. Ett fjärde är att mottagare som är inbyggda i stolpar av centimetertjock stål är jäkligt svåra att kommunicera trådlöst med..
Du har tydligen återigen inte gjort läxan och ens bekymrat dig med att läsa det du refererar till. Jag citerar från ditt eget citat här ovan: In this type, a pulse from a laser passes down an optical fiber to strike and thus initiate a carbon-doped explosive.

Och, som sagt, läs min disclaimer igen. Det här är inte på något sätt kritiskt för argumentet. Även om apteringar detonerade från impact och bränder så var det i så fall i begränsat antal och inte kritiskt för respektive global kollaps.

Även fjärrkontrollerade apteringar är brandkänsliga. Såväl mottagare som strömkälla och det själva apteringen ska antända är förstås brandkänsliga.

Det förändrar inte allt ovan..

Har du något annat, eller har även halmstråna tagit slut?

__________________________________________________ _________________________________

Jag är fortfarande jättenyfiken på vilka stålskyskrapor du menade har brunnit helt övertända och
betydligt längre än WTC7 utan att kollapsa.. (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
__________________________________________________ _________________________________[

Mitt primära argument är att Kroll och Silverstein kontrollerade säkerheten i WTC i åratal innan 9/11. Det innebär då per implikation att de även kontrollerade ”förhöjd säkerhet” och hur dem såg ut.

Eller menar du att de anlitade oberoende säkerhetsbolag och aktörer så att deras apteringar garanterat skulle upptäckas?

Nja, nu klipper och klistrar du i mina poster igen. Varför gör du det?

Nej, det framkommer inte i din post vem i ”Thruther-rörelsen” som utgör din källa just här.

Vad i hela friden ska det här citatet vara ett svar på? Trollar du nu igen.

Varför klippet och klistrar du i mina inlägg? Det går ju för fan inte diskutera på ett vettigt sätt om du klipper och klistrar i mina inlägg?

Vill du inte diskutera på ett vettigt sätt? Har du något du vill dölja!

Om konspiratörerna kontrollerade byggnaderna, säkerhetsarrangemangen och aktörer fullt ut så är allt det här inga problem. Det ingår liksom i definitionen av, ”kontrollera fullt ut”.

Du menar att Kroll och Silverstein INTE kontrollerade säkerheten fullt ut i byggnaderna?

Det var du som skrev ”vanliga sprängämnen”. Har du ångrat dig nu? Det övergripande argumentet är fortfarande att man kontrollerade byggnaderna, säkerheten inkluderad. Du hävdar nu att deras egna säkerhetsarrangemang skulle ha avslöjat vad de pysslat med, inför dem själva?

Du menar att hur de än valde att aptera byggnaderna så skulle de garanterat ha avslöjat det själva?

Du fortsätter att försöka dra ner diskussionen i ditt trivia-träsk eftersom du inte har något vettigt att komma med.

Nej, det finns än mängd andra sätt att fästa laddningar än att placera dem inuti kolonner. Hur de placeras beror på var- och på laddningarnas storlek och vad de består av.

Det här vet vi ju inte eftersom allt bevismaterial fraktades bort i ilfart, höggs upp och spreds för vinden INNAN någon fick undersöka det.

Jag ändrar inga påståenden, jag räknar upp en rad faktorer som var för sig och sammantaget visar att det du beskriver som omöjligt är rent nonsens.

Jag har redan besvarat det här X antal gånger och det får räcka. Om du fortfarande inte fattar får du ta det min din läkare. Jag har inte den kompetensen.