Bevisa att gud inte existerar.

men om 2 motstående argument är lika bra, så har minst ett av de ett logikfel

om försvar och åklagare har lika bra argument kan inte domaren döma

Jo, i en domstol kommer det troligtvis bli en fällande dom. Där, hoppas jag i alla fall, ska det ju vara ganska klara bevis, innan någon fälls.
I en domstol skulle troligtvis Gud bli dömd till att inte existera.

Så de som aldrig ser tomten, utan klapparna bara ligger där, de tror på tomten livet ut?
Ja, kanske ....

om domaren/juryn/nämnden är ateistisk, ja

kanske ja,
eller så antar de att klapparna kommit till av sig själv och utvecklats..

Om domaren gör sitt jobb så ska inte det ha med saken att göra.

Aha, precis som när man upptäcker sanningen när man inser att det finns otaliga totalt olika religioner och att ingen av dessa har mer belägg för att vara sann än någon annan.

Frågan är varför de flesta växer ifrån att tro på tomten men inte på Gud, när bägge dessa varelser är precis lika ologiska och uppenbart påhittade av människan?

Varför skulle de ha utvecklats?
Och varför skulle de ha kommit dit av sig självt?
Det tror nog ingen (över 5 år).
Barn tappar ofta tron på tomten eftersom de inser hur omöjligt det är, och att vuxna slutar säga att tomten finns, när barn blivit stor nog. Med Gud så slutar inte vuxna säga detta.

jo,
eftersom lag/konstitution/värdegrund etc skiljer sig mellan länder och kulturer blir utslagen olika, när domaren gör sitt jobb

Den ena ger svar på alla frågor, samt ett löfte om efterlivet. Det är psykologiskt. Vi människor (rent generellt) gillar inte att inte veta saker, och vi gillar inte tanken på att vi ska dö. Därför uppfanns gudar.
Tror jag.

Ja, så kan det vara. Men en rättvis och opartisk domare var det jag menade.
Ett rättssystem som bygger på tro ger jag inte mycket för. Tänk att komma undan med ”det var inte jag, det var Satan”, när jag är anklgad för mord.

ja,
det är frågan..