Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Vi ateister accepterar ingen variant av konceptet Gud. Precis som att en icke rökare inte röker någon form av tobak eller annan rök. (Slog mig precis att rökare även kan vara på cannabis, crack etc).

Ordet ateist betyder helt enkelt "inte teist". Det är ett icke Stadium såsom asexuell eller amoralisk. Det beskriver inte vad du tror. Du behöver inte definiera vilken sorts moral eller vilken form av sexualitet i något av orden nämnda.

Låter för enkelt. Så du känner till och förstår konceptet Gud, menar du? Rök är ju ett fysiskt fenomen som är empiriskt klarlagt.

Men du behöver definiera vad "sexualitet" eller "moral" är.

Religiösa kan inte själva definiera gud då det är ett vagt å meningslöst koncept. Vi skeptiker har inte definitions kravet på oss. Vi accepterar inte någon variant av det som kallas gud, i regel för att det inte finns några bevis för denne.

Så när jag säger rök, menar jag brandrök, crack, tobak, cannabis? Samma sak. När du säger gud, menar du jhvh, Allah, Krishna, sunniyam jaka, kvalitén i livet, existensens skapare? Det är inte skeptikerns jobb att definiera. Det är den som påstår gud finns som måste definiera.

Sen tycker jag inte ordet ateist behövs. Vi har inget ord för att inte tro på Tomten, så varför behöver vi ett för att inte tro på Gud?

Vagt javisst. Odefinierat javisst. Meningslöst? Meningslöshet är väl en sorts känsla månntro. Religiösa brukar inte anse att det är meningslöst. Är det en ateistisk känsla att anse att det odefinierbara Gudskonceptet är meningslöst?

Du upprepar samma sak. Jag menar att du måste definiera vad du inte tror på. Likt en asexuell måste definiera vad sexualitet är. Annars vet hen inte vad hen är.

Ja det är väl både den som tror på något och den som inte tror på detsamma som måste definiera vad det är de oense om.

Precis. Så varför anser en del ateister att det är så viktigt att visa upp att de inte vet vad det är de inte tror på?

Ett begrepp som inte klart å tydligt har en mening, en betydelse, är meningslöst ja.

Det där stämmer inte. Jag har redan sagt att ateister avfärdar alla definitioner av Gud. Precis som en icke-rökare varken röker crack eller cigg.

Däri ligger problemet. Jag kan ge dig tusentals definitioner. Men eftersom Gud inte betyder samma sak för människor kan jag som ateist inte ge dig en enskild definition. Vi ateister köper ingen av definitionerna religiösa personer kommer med. Att vara ateist betyder egentligen att det är tusentals idéer du inte accepterar, inte en enskild. Jag varken accepterar gud definierat som "the first mover" eller som "kvalitén i ditt liv".

Ska jag som ateist diskutera Gud med en troende, måste antingen denna definiera vad den menar, eller så måste jag göra larvigt breda argument.

Jag kallar mig i regel inte ateist, kallar mig realist.

Nej nej nej, du måste för definiera gud, tro och jag (eller du), innan du ens kan börja tänka på vad ateism skulle vara. Lyckas du inte ens med det så är du troende. Och om du lyckas med det så är du också troende, eftersom religion är vad man gör (förutom våldtäkt, mord och bankrån, de tre handlingarna är icke-religion). Det är definitionen av religion.

Ingen är egentligen ateist, förutom de son levde i Sovjetunionen.

Man kan ju definiera Gud precis hur som helst, eftersom det inte finns nån fast definition. Och du väljer att på förhand förkasta dem alla, det kallar jag ignorans. Då är det egentligen bara själva ordet "Gud" som du stör dig på och hatar.

Nja, det är ju ungefär som att hur ska du definiera asexuell när du inte vet vad sexualitet är.

Alla definitioner av Gud som existerar, förnekas sanningshalt av ateister. Vad är det som är så svårt. Jag har redan gett dig en tio olika varianter av Gud, finns miljoner, ungefär lika många som det finns troende. Å ingen av dem har någon form av bevis som stödjer den. Vi ateister accepterar ingen av dem.

Men visst: Gud kan vi definiera som ett fantasifoster grundat av människors behov av kontroll. Passar in rätt väl på alla definitioner av Gud. Stämmer in på JHVH, Allah, de hinduiska gudarna, indianernas gudar, the first mover. Etc.

Alla som inte accepterar påståendet "det finns en gud", oavsett hur gud definieras, är ateister. Per definition. Att säga emot det är att säga emot det svenska språket i sig.

Har du bevis för någon variant av Gud? Annars är det logik, inte ignorans. Bollen är hos de religiösa. Utan bevis är den logiska utgångspunkten att inte acceptera. Bevis är anledningen logiskt tänkande personer accepterar något, utan dem finns ingen anledning.

Låt oss titta på dina kommentarer:

1. Stand up straight with your shoulders back
Nonsens.

2. Treat yourself like someone you are responsible for helping
Nonsens.

3. Make friends with people who want the best for you
Ja det är det där en vän är.

4. Compare yourself to who you were yesterday, not to who someone else is today
Nonsens.

5. Do not let your children do anything that makes you dislike them
Och det här är skrivet av en person har barn.

6. Set your house in perfect order before you criticize the world
Var perfekt innan du kritiserar något och eftersom ingen någonsin har varit perfekt så får inget kritiseras.

7. Pursue what is meaningful (not what is expedient)
Låter bra men det svåra är att veta vad som är meningsfullt.

8. Tell the truth – or, at least, don't lie
Är inget jag skulle rekommendera som en generell regel mer än till barn. Ja om man ljuger så finns det en risk att man får svårt för att komma ihåg vilken version man har gett vilken person och det kan leda till problem, men det finns massor av tillfällen där det är lämpligt att ljuga.).

9. Assume that the person you are listening to might know something you don't
Det vore kul om Jordan själv försökte följa den.

10. Be precise in your speech
Det vore kul om Jordan själv försökte följa den.

11. Do not bother children when they are skateboarding
Nonsens.

12. Pet a cat when you encounter one on the street
Jag är kluven till den sista, jag gillar katter men jag var tidigare väldigt allergisk mot de, lyckligtvis verkar det ha försvunnit nu men min poäng är att det finns många som har goda skäl att inte klappa katter.

Ämnet är klinisk psykologi och du reflekterar inte ens människor eller dig själv i ämnet (mer än omedvetet). Självkänsla är nonsens, att ta hand om sig själv är nonsens, att fokusera på att tävla med sig själv i det långa loppet (och inte fokusera på att tävla med andra i det korta loppet) är nonsens (observera även vad sådant kan göra med föregående) och att få skinn på näsan är nonsens.

Under det här ämnet så har du troligen sagt mer om dig själv än om Jordans verk genom dina kommentarer...

Jag börjar bli helt övertygad om att problemet du har med Jordan Peterson är perspektivbrist... när du hanterar Jordan så verkar du inkapabel att betrakta ur ett annat perspektiv än den grävande kritikerns.

Som i en annan sidodiskussion här i tråden, där ditt fokus låg på Jordans möte med ett provokativt barn på en lekplats och inte på något vis på Jordans upplevelse som förälder. Men säger det inte sig självt att ett psykologiskt kapitel om barnuppfostran kräver en förälders perspektiv på sak?

För att kritisera någonting så behöver man först se på saken ur ett korrekt perspektiv och sedan ta fram det kritiska perspektivet på det som man såg (- ur ett korrekt perspektiv). Annars så slutar det gärna i just det som du höll på med, det vill säga ett poänglöst förlöjligande som helt och hållet missar mål.

Det beror ju såklart på definitionen. Men detta är helt OT nu.

Ok. PMa då. Ge mig bevis för vilken definition av Gud som helst.