Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Vad har du för hållning? Ateism? Och politiskt?
Vilka argument tycker du de brister i?

Betydligt lättare om du skulle säga vad deras bästa argument för ateism är. Men på rak arm: En av dem har argumenterat att det inte finns bevis för att Gud inte existerar. Dettar ett strawman argument (halmdocka tror jag det heter på svenska).

Min hållning är ateism religiöst, och odefinierbart politiskt sätt.

Absolut inte. Har bara hört alla deras argument på området och jag kan rent logiskt mosa dem. Try me.

Poängen var dock att det inte är så svårt att verka smart när man debatterar sinnessvaga.

Hur definierar du Gud då, om du kan va så säker på att han inte finns? Inser du att det är din defninition av vad Gud är som gör att du tar ställning? För hur skulle du kunna välja att inte tro på något som du inte vet vad det är?

Du vet alltså inte vad arketypisk mytologi är så låt mig förklara. Den arketypiska mytologin består av berättelser som har återkommit med samma typ av så kallad livsvisdom/poänger genom hela vår historia.

Du får själv avgöra om det behövs ett kollektivt medvetande att koppla upp sig mot för att ta del av dessa berättelser eller om de möjligen finns dokumenterade för läsning...


Är det här vad du har förstått av mina invändningar?

Det är inget tekniskt fel på citaten utan hur de blir framställda och/eller förklarade. Att du inte får ihop det här av mina invändningar är förunderligt men sedan kommer jag på att du är målgruppen för sådana alster... så naturligtvis går det dig över huvudet.


Det gick att läsa alltihop som ett skämt så det var olyckligt tajmat. Du kommenterade kapitelrubriker i en bok utan att förstå vad du kommenterade och trodde att de var Jordans verk.

Hade det varit ett kunskapstest om Jordan Peterson och hans verk där man kan få lägre poäng än noll... hade du fått högre poäng av att inte skriva det alls.


Det är som sagt inget tekniskt fel på citaten utan hur de blir framställda och/eller förklarade.

Jag menar att det är skillnad på att JBP påstår att hans regler är något livsvisdom som återkommit genom hela vår historia och om så faktiskt vore fallet. Han är inte en pålitlig källa.

Ateism säger att man inte accepterar påståendet ATT det finns en Gud, man gör inget eget ställningstagande. Ateism har inget påstående. Jag definierar i övrigt inte Gud alls, det är bara ett meningslöst koncept.

Fast du fick ju en skrift om barnuppfostran, där en pojke stampade på hans sjuka dotters fingrar till att bli en stirrningstävling i manlighet. Du missar liksom totalt poängen.


Om du inte definierat Gud, så har du ju inte gjort något ställningstagande alls. Då vet du ju inte vad du tar ställning till.

Ateism tar inte ställning till gud. Inom ateism är det bara ett meningslöst ord utan betydelse. Därav är alla argument som på något sätt hävdar att ateism gör ett ställningstagande logiska felslut.

Då betyder inte Ateism någonting, om man inte vet vad man tar ställning till.

Det kan jämföras med ordet icke-rökare.

Och korrekt, ateism säger absolut noll om vad du tror, det säger vad du inte tror.

Nej, det är inte samma sak, ordet rökare är klart definierat, alla vet vad en rökare är.

Ok. När jag säger "rökare". Vilket märke röker dom? Å utöver det, cigarrer, cigg, pipa?

Ateism innebär att du inte accepterar påståendet "det finns en gud". Det är inte upp till skeptikern att lägga fram definitionen.