Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Han verkar ju helt gränslös överhuvudtaget och utan omdöme när det gäller kvinnor och att umgås med kvinnor.

Sedan undrar jag också varför det är så etablerat att sova med folk till höger och vänster. Vad hände med att gå hem till sitt efter en utekväll liksom. Sova ihop är väl inte nödvändigt bara för att man umgås i vaket tillstånd.

Ärligt talat såförstår jag inte din reaktion. Min enda tanke var att förklara att nattdräkten eller brist på den samma inte har någon juridisk betydelse. Anledningen att jag använde ett exempel med Tom of Finland, var bara för att även du skulle förstå.

Tidigare har en tilltalad våldtäktsman försvarat sig med att kvinnan var klädd på ett utmanande/oanständigt sätt eller rentav naken som i ditt exempel.
Detta kryphål i rätten är äntligen på väg att täppas till, någonting som vi alla skall vara glada över.

Jag förstår ärligt talat din reaktion, har jag trampat på en öm tå?

Lägg därtill att den misstänkte har ett särpräglat utseende och den fällande domen är klar 😉

Rent objektivt är endast överfallsvåldtäkter riktiga våldtäkter. Dessa sker dagtid på allmänna platser där det rör sig mycket folk, så som t ex mitt på ett torg, på en pendeltågsperrong eller i en stormarknad. De kvinnor som lämnar hemmet vid andra tidpunkter och då rör sig i det offentliga rummet har själva försatt sig i situationen och därmed kan de inte våldtas. Rent objektivt, alltså.
I just det här specifika fallet är letsdoits inlägg avslöjande och talande för hur åtalet mot JCA Han (?) inleder med att deklarera att det vikten av objektiva beskrivningar för händelseförloppet men övergår sedan till att göra en allt annat än objektiv beskrivning av händelseförloppet i fallet JCA. letsdoit avslutar den förment objektiva redogörelsen med den retoriska (?) undringen "hur hon nu ska få domstolen eller någon annan att tro på detta".
T ex kan man fråga sig varför just t-shirten är påstådd och inte de andra omständigheterna. Om något borde ju letsdoit skriva påstådd våldtäktsman, eftersom JCA inte är dömd för våldtäkt så vitt jag vet åtminstone.
Står det i FUPen att MÄ och JCA söp ihop? Varför omges just tafsa och hotfulle med citattecken?
Osv.

"Detta" är letsdoits egen tolkning av FUPen, filtrerade genom hans egna fantasi, fördomar och föreställningar.
"Detta" är inte vad domstolen har att ta ställning till eller fås att tro på.

Vem är då denne Johan Schybert, psykoanalytiker, vars vittnesmål är betydelsefullt för målets utgång?

Ingen aning, men jag förmodar att man menar Johan Schubert.
Schubert är psykoanalytiker och i övrigt mycket välmeriterad ( citatet är från 2010):
http://www.mellanrummet.net/nr22-2010/22-10-97.htm

Om Johan Schubert har någon koppling till Forum vet jag inte. Vet någon annan?

Varför tar du inte reda på vilka de är då? Det finns ju namn och bild på flera av dem på de stora drakarnas sajter.
Lätt som en plätt.

Resten av dina frågor om åtalet av JCA diskuteras både i media och här i forumet.
Föreslår att du läser på.

Uppgav de inte i radiodokumentären att JCA tagit ner Akademiens namnskylt på lägenhetsdörren i Paris och ersatt den med en skylt där det stod "Arnault"? Om det är sant kan man ju verkligen fråga sig vem som egentligen bestämde över Parisvåningen - ägaren SA eller JCA som väl inte fick vistas där utan att hustrun var med (hur det nu gick ihop med vaktmästaruppdraget)?

Om ovanstående är sant säger det mycket om JCA och den informella makt han besatt i den yttersta kultureliten.
Namnskylten var en tydlig signal till varje kvinna och man som besökte Parisvåningen att JCA var en man som gjorde precis vad han själv ville och det var ingen som sa emot honom.
Kanske stod det "Arnault" på dörren när MÄ besökte Akademiens Parisvåning?

Nu är Ruinens engagemang för sin vän ute i stormedia:

https://www.expressen.se/nyheter/hon...n-ville-tysta/

Dom har stavat fel han heter Schubert. Han är väl psykoanalytiker och professor i psykoterapi.

Ser att jag är tvåa på bollen.
I dag åker Hans Ruin på lite frågor angående Gabriella Håkansson.
Expressen fick några svar av Hans Ruin. Det var alltså hennes sexliv JCA och Ruin diskuterade i mail bland annat. Då Hans Ruin blev extremt orolig efter DN begärt ut mailen.


Jag tror inte att jag skrev det heller utan vilka som åklagaren kallat för att vittna.
Sen tror jag iofs att domstolen avgör vad som ger stöd och inte du.



Ja visst självklart är det "bara" överfallsvåldtäkter som är dom riktiga våldtäkterna.

https://www.expressen.se/nyheter/hon...n-ville-tysta/

Jag undrar fortfarande varför han och JCA hade med Gabriellas sexliv att göra. Det kanske var så att dom ansåg att hon var lättklädd och med det sexlivet, så kanske hon inte skulle uttala sig om JCA svineri. Ruin kallar alltså ett övergrepp för en grov flört.

Instämmer. Det är ju uppenbart av Hans Ruins mailsvar till Expressen att han försöker frisera skälet till den tidigare kontakten med G H. Ännu ett exempel på hur Arnault hålls om ryggen på bekostnad av den som utsatts för hans övergrepp. Motbjudande.

För det första måste alla ta ansvar för sina (bevisade) handlingar; för det andra kan varken JCA:s eller MÄ:s uppgifter om än det ena; än det andra, tas för givna.

Här är f.ö. ett bra exempel på hur två personer; en man och en kvinna, kan uppfatta olika situationer och händelser - och hur kvinnan i fråga sedan behagar framställa det hela:
http://josefsson.net/index.php/artik...raliskt-haveri

Vad betr. JCA påstår MÄ att hon varit rädd för honom; fruktat vilka mått och steg han kunnat vidta i syfte att förstöra hennes yrkeskarriär. Mot den bakgrunden måste hennes initiala kontakter och samrören med honom sättas i fråga. Hon påstår nämligen efter händelse2 (då hon kraftigt alkoholpåverkad sov över hos honom iklädd påstådda trosor, påstådd BH och påstått lånad t-shirt) att hon var rädd. - Hon talar sedan med sin psykoterapeut redan den 19 okt; således 2 veckor efter händelse1: "beskriver och är upptagen av en sexuell relation med våldsinslag". Hon har då också hunnit med två år i psykoterapi, dvs c:a 100 timmar. - Två mån senare tackar hon ja till en middag som slutar med sent barbesök, övernattning och ”våldtäkt”; därpå följer en ”försoningsmiddag” (med godkänt "tafsande" inkl. axelpåläggning och kramar) åtföljd av. tavelskåderi inne i bl.a. JCA:s sovrum, där hon säger sig ha hamnat i hans säng med JCA över sig men sedan inom några få minuter lyckats avstyra vidare fysisk kontakt (benämnt ”våldtäktsförsök”).

Detta är anmärkningsvärt - inte minst sett mot bakgrunden av att MÄ sedan tio år var god vän med vittnet HB som känt JVC sedan 1997 och även umgåtts privat med honom, arbetat på hans klubb mm: HB kände väl till att JCA var en manipulativ person som hade inflytelserika kontakter inom kulturvärlden, bl.a. genom sitt samarbete med SA och dess ledamöter (prispengar, stipendier mm). - För att återgå till händelse1 så följer en kraftigt alkoholpåverkad MÄ med hem till JCA, väl medveten om både hans förtjänster och hans mindre goda sidor inkl. hans sexuella preferenser. Det förtjänar tilläggas att hon vid denna tidpunkt hunnit med c:a 100 timmar psykoterapi (antaget 1 h/session), och att hon sedan före sin polisanmälan avverkat c:a 800 h psykoanalys (antaget 1 h/session).

Det finns inga tekniska bevis; inga åsyna vittnen. Det enda som finns är MÄ:s subjektiva upplevelser i förhållande till JCA:s dåliga rykte resp. hans inflytande och kontakter inom kulturvärlden.

Dock: MÄ har berättat att hon efter händelse2 (och efter att JCA flera gånger ringt och velat att de skulle ses) hunnit bli väldigt rädd för honom: Rädd för att han ska bli hennes fiende; rädd för att han ska förstöra hennes karriär. Detta var något han naturligtvis inte hotade med; däremot berättade han - lite i förbifarten, kan man tänka; rent upplysningsvis, kan man också tänka, att han ämnade sabba för andra som anklagat honom för sexuella "incidenter". Redan före ”försoningsmiddagen” hade hon således upplevt ett underliggande hot och att det kommer få konsekvenser för henne om hon inte lyssnar på honom. - Återkopplande till MÄ:s psykoterapi resp. psykoanalys förtjänar det även här påpekas att MÄ:s rädsla och upplevelse av hot är av subjektiv karaktär.

MÄ befann sig här - i likhet med många andra kvinnor JCA haft samröre med - i en svår situation: hon höll på att utbilda sig; hon umgicks i samma kretsar, osv. Konsekvenserna av händelse1 bör nu också ha hunnit i fatt henne och kan antas med full kraft ha slagit ut delar av hennes självförtroende och självkänsla. Händelse1 ackumulerades till händelse2, och hon ville inget hellre än att söka hålla sig väl med JCA; alternativet var att hon skulle komma att frysas ut av honom, hans hustru och alla deras lierade (som vi sett också inkluderade hennes chef som bakom hennes rygg skrivit mejl till JCA om olika kvinnors sexvanor mm). Hon säger sig också ha hört att JCA kontaktat andra kvinnors arbetsgivare och försökt förstöra för dem i karriären och på andra sätt.

Därför måste största möjliga hänsyn tas till vilka reella valmöjligheter visavi JCA som MÄ rimligen kan ha haft.

När ett helt etablissemang ställer upp på en storskojare som JCA; en kameleont som smeker uppåt och sparkar nedåt; som intrigerar och tar för sig av allt mänskligt och materiellt som kommer i hans väg; då gäller det för domstolen att noggrant överväga alla aspekter av saken.

Vilka dåliga bortförklaringar.

Hans Ruin verkar vara en riktigt löjlig liten figur.