Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Det fetade håller jag med om; det är subtila saker som kan fungera mer eller mindre som utpressning, men den reservationen måste också göras, att man inte behöver försätta sig i en situation som erfordrar en våldtäktsanmälan, särskilt inte om man känner till de olika turerna kring JCA. - Sedan när det gäller trovärdigheten, är det flera saker som spelar in:
- Vad är det som rent objektivt har hänt? - Skulle två personer uppfatta samma händelse likadant? Vidare: alkoholens, hämndens, inbillningskraftens, fantasins, minnesbildernas ev. omstöpning samt tidsperspektivets betydelse. - Och säkert ytterligare faktorer.

MÄ har gått i psykoterapi/psykoanalys under lång tid: 1 gång/vecka under två år före den första påstådda våldtäkten 5 okt 2011; därefter i psykoanalys 4 ggr/vecka under 4 års tid. Hon berättar för sin första terapeut den 19 okt (således med viss fördröjning).

2 dec äter hon middag och super ihop med sin våldstäktsman; han får t.o.m. krama om henne och "tafsa" på hennes axel; följer sedan med honom hem och kryper ned i hans säng, endast iförd BH, trosor och en påstådd t-shirt. - En eller ett par veckor senare äter hon återigen middag med sin "hotfulle" våldstäktsman, för att därefter gå på konstutställning hemma i hans och hans hustrus lägenhet. Hon befinner sig i omedelbar närhet av sängen och JCA behövde bara peta till henne lite så hamnar hon i halvliggande ställning med benen utanför sängen.. Han placerar sig därefter över henne och hon tror det kommer att bli en klassisk våldtäkt. - Men där bedrar hon sig för inte ett enda klädesplagg får hon avslitet, och han låser inte heller hennes armar. I stället ringer han efter en taxi åt henne eftersom hon då fått för sig att åka hem. - Efter jul och nyår bjuds hon och hennes dotter ned till Paris - och förmodligen är hon då så rädd för JCA att hon inte vågar annat än att tacka ja - hur hon nu ska få domstolen eller någon annan att tro på detta.

Det finns exempel på hovrätter som friat i dylka fall när kvinnan,oftast en jkvinna men ibland ibland har det faktiskt varit ombytta roller, vaknat sagt nej och nejet då respekterats. Så jo detta blir en tolkningsfråga. Sedan skulle väl ett tydligt nej innan man somnat avgöra saken.

Dessuom en rejäl uppförsbacke för en åklagare. Närmast nittio grader skulle jag tro. Försvaret kommer att ställa frågan. Men varför lägger man sig naken tillsamans med någon i dennes säng för att sova? Inte i första hand för att detta skulle skapa något tolkningsutrymme gentemot ovanstående utan för att det sår tvivel om hur det gick till.

Men alltså, Husvagnsprofilen blandar ihop grejer tycker jag.
Rent juridiskt: om det gått till som MÄ säger, hon vaknar av att han penetrerar henne, och det var överenskommet att det skulle vara inget sex, så spelar det ingen roll att hon "bara" har en T-shirt och underbyxor. Det ska inte spela någon roll. Det är så numera. Kvinnor har rätt att sova utan att bli penetrerade. Lyssna på radiodokumentären, det där verkar vara ett mönster. En anonym författarinna, försöker luska fram vem det kan vara men hittills har ingen känt igen rösten. Sen kan man tycka det ena med det andra. Och jag tycker att Parisresan är too much. Hon är så skitskraj för hans makt att hon måste bli bjuden till Akademiens lägenhet i Paris. Fast hon kanske inte hade blivit rädd än. Här kan jag tycka: stopp och belägg. Men hon kan säkert ha varit förvirrad i det läget. Har några bekanta som är bekanta med FUP-Helena som är ute på krogen med Kulturprofilen. Enligt dem spelar hon mycket på sin "skörhet" men klättrar medvetet, alltså det är rätt bekvämt att kunna falla tillbaks på sin skörhet men ändå ha kakan och äta den på nåt vis. Hjälp jag är en stackars kvinna som knappt kan stå på mina egna ben och bara måste hänga med kulturprofiler! Men det finns alltid ett systerskap och då blir det puss och kram och jag stödjer stackars dig osv.
Sånt kan jag tycka är jävligt irriterande. Men fortfarande: JCA drog till sig kvinnor pga sin makt och att han lockade med resor, vin och kontakter i kulturvärlden. Det är ju han som är åtalad och även om man kan önska att det ska vara ett slut med att makt är en fittmagnet. Så måste ansvaret placeras där det ska vara.
Apropå Akademien, och användningen av deras lägenhet i Paris. Det kan säkert finnas fler som "överanvänt" den.

Du har väl knappast svårt att tänka dig situationer där par som potentiellt kan tänkas ha sex lägger sig i samma säng och ändrar sig och har samtyckande och frivilligt sex trots att de kanske inte hade tänkt dig det från början?

Tyvärr severus så har nattdräkten ingen juridisk betydelse.
inte ens om din sängkamrat klär sig som att kan kom direkt ifrån en Tom of Finland-episod, så innebär inte detta att det är fritt fram för dig.

Du tjatar om samma sak utan att se det viktiga. Offret sa tydligt att hon inte ville ha sex och sedan sov hon. Om ett par ligger i samma säng och den ena vill inte ha sex så kan de naturligtvis ändra sig.

Det förutsätter att båda är vakna.

Ingen kan hävda att hen tror att den som sover helt plötsligt har ändrat sig under sömnen.

Men alltså, Husvagnsprofilen blandar ihop grejer tycker jag.
Rent juridiskt: om det gått till som MÄ säger, hon vaknar av att han penetrerar henne, och det var överenskommet att det skulle vara inget sex, så spelar det ingen roll att hon "bara" har en T-shirt och underbyxor. Det ska inte spela någon roll. Det är så numera. Kvinnor har rätt att sova utan att bli penetrerade. Lyssna på radiodokumentären, det där verkar vara ett mönster. En anonym författarinna, försöker luska fram vem det kan vara men hittills har ingen känt igen rösten. Sen kan man tycka det ena med det andra. Och jag tycker att Parisresan är too much. Hon är så skitskraj för hans makt att hon måste bli bjuden till Akademiens lägenhet i Paris. Fast hon kanske inte hade blivit rädd än. Här kan jag tycka: stopp och belägg. Men hon kan säkert ha varit förvirrad i det läget. Har några bekanta som är bekanta med FUP-Helena som är ute på krogen med Kulturprofilen. Enligt dem spelar hon mycket på sin "skörhet" men klättrar medvetet, alltså det är rätt bekvämt att kunna falla tillbaks på sin skörhet men ändå ha kakan och äta den på nåt vis. Hjälp jag är en stackars kvinna som knappt kan stå på mina egna ben och bara måste hänga med kulturprofiler! Men det finns alltid ett systerskap och då blir det puss och kram och jag stödjer stackars dig osv.
Sånt kan jag tycka är jävligt irriterande. Men fortfarande: JCA drog till sig kvinnor pga sin makt och att han lockade med resor, vin och kontakter i kulturvärlden. Det är ju han som är åtalad och även om man kan önska att det ska vara ett slut med att makt är en fittmagnet. Så måste ansvaret placeras där det ska vara.
Apropå Akademien, och användningen av deras lägenhet i Paris. Det kan säkert finnas fler som "överanvänt" den.

Du tjatar om samma sak utan att se det viktiga. Offret sa tydligt att hon inte ville ha sex och sedan sov hon. Om ett par ligger i samma säng och den ena vill inte ha sex så kan de naturligtvis ändra sig.

Det förutsätter att båda är vakna.

Ingen kan hävda att hen tror att den som sover helt plötsligt har ändrat sig under sömnen.

Det finns exempel på hovrätter som friat i dylka fall när kvinnan,oftast en jkvinna men ibland ibland har det faktiskt varit ombytta roller, vaknat sagt nej och nejet då respekterats. Så jo detta blir en tolkningsfråga. Sedan skulle väl ett tydligt nej innan man somnat avgöra saken.

Dessuom en rejäl uppförsbacke för en åklagare. Närmast nittio grader skulle jag tro. Försvaret kommer att ställa frågan. Men varför lägger man sig naken tillsamans med någon i dennes säng för att sova? Inte i första hand för att detta skulle skapa något tolkningsutrymme gentemot ovanstående utan för att det sår tvivel om hur det gick till.

Men alltså, Husvagnsprofilen blandar ihop grejer tycker jag.
Rent juridiskt: om det gått till som MÄ säger, hon vaknar av att han penetrerar henne, och det var överenskommet att det skulle vara inget sex, så spelar det ingen roll att hon "bara" har en T-shirt och underbyxor. Det ska inte spela någon roll. Det är så numera. Kvinnor har rätt att sova utan att bli penetrerade. Lyssna på radiodokumentären, det där verkar vara ett mönster. En anonym författarinna, försöker luska fram vem det kan vara men hittills har ingen känt igen rösten. Sen kan man tycka det ena med det andra. Och jag tycker att Parisresan är too much. Hon är så skitskraj för hans makt att hon måste bli bjuden till Akademiens lägenhet i Paris. Fast hon kanske inte hade blivit rädd än. Här kan jag tycka: stopp och belägg. Men hon kan säkert ha varit förvirrad i det läget. Har några bekanta som är bekanta med FUP-Helena som är ute på krogen med Kulturprofilen. Enligt dem spelar hon mycket på sin "skörhet" men klättrar medvetet, alltså det är rätt bekvämt att kunna falla tillbaks på sin skörhet men ändå ha kakan och äta den på nåt vis. Hjälp jag är en stackars kvinna som knappt kan stå på mina egna ben och bara måste hänga med kulturprofiler! Men det finns alltid ett systerskap och då blir det puss och kram och jag stödjer stackars dig osv.
Sånt kan jag tycka är jävligt irriterande. Men fortfarande: JCA drog till sig kvinnor pga sin makt och att han lockade med resor, vin och kontakter i kulturvärlden. Det är ju han som är åtalad och även om man kan önska att det ska vara ett slut med att makt är en fittmagnet. Så måste ansvaret placeras där det ska vara.
Apropå Akademien, och användningen av deras lägenhet i Paris. Det kan säkert finnas fler som "överanvänt" den.

Såg när hon skrev på instagram om övergreppet, en idag okänd person:

(FB) Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Nu är ju inte jag som blandar ihop olika saker, tvärtom. Vad jag påstår är raka motsatsen till att blanda ihop något; att Arnaults ansvar för sin moral och beteende inte påverkar målsägandens ansvar för sin moral och sitt beteende.

Det finns inget modernt eller nytt med att man inte får ha sex med någon som inte vill det och som sover. Det är självklart ett övergrepp i alla händelser och i alla tider och ingenting som ursäktas av att den sovande vistas i samma rum som förövaren. Givetvis inte. Var har någon påstått något sådant?