Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Och vi landade så klart aldrig på månen, och jorden är platt, med all rätt, eller? Det där är inte värt att bemöta.

Detta är välkänt hos alla som intresserade sig för fenomenet med alla som kom till Italien från Afrika.

https://www.youtube.com/watch?v=dP4rYgJKo_w

Titta gärna vid 1:58 som handlar om just Aquarius.


Om du vill diskutera med grabbarna grus här på Flashback så måste du ha fakta. Inte bara känna och tycka. Sorry, men du tuggade av en för stor bit. Gå tillbaks och läs på, samt återkom med riktiga argument.

Vilket per definition då inte är terrorism.



Du har fel i hur och när ordet nazist används används för att tysta kritiker eller de "dåliga" människorna.
Exempelvis är män som tar mäns problem på allvar eller de som har mage att kritisera feminism "litterally nazis". Är man höger om Åkesson om man om man gör det?

Ja vi blir alla kallade det ena och det andra skillnaden mellan dig och mig är att du blir kallad för socialist/kommunist av privata människor på ett forum. Jag och många med mig kallas för nazist, rasist och kvinnohatare av myndigheterna. Så kan det gå när man har mage att ifrågasätta, kritisera eller förlöjliga feminism.

Lärdomen är alltså att man inte ska lyssna på vad myndigheter och media säger om andra människor, de kan ha rätt såklart men allt för ofta har de fel, eller helt enkelt ljuger.

Åkesson och SD är för övrigt left of center. Att kritisera invandring avgör inte om man är höger eller vänster och absolut inte om man är nazist eller inte.



Jag precis om de flesta tar inte nazister på allvar, judehatet inom vänstern däremot påverkar livet för judar utöver att de får sina känslor sårade. Det judehatet florerar nämligen inom regeringar västvärlden över, inte minst i EU-parlamentet.



Jag håller med och detta belyser problemet ytterligare med hur statistik över terrorbrott tas fram (i de rapporter jag läst). Hur exakt avgör man vem som är terrorist och vilka brott som är terrorism.

Jag köper inte deras metoder. Statistik är effektivt att bedriva agendor med, lätt att felrepresentera och ännu lättare att ta fram statistiken på oärliga och tveksamt sätt.

Exempelvis tog man fram statistik över hur relationsvåld var fördelat mellan könen genom att fråga kvinnor om de blivit slagna, och män om de slagit. Jag ser samma tendenser i dessa rapporter.



Vilken "högermedia" syftar du på som kritiserar feminism?
När man värderar människor utefter kön eller hudfärg, som vänstern gör. Och nazisterna.

Menar du att vänstern inte gör detta? Att det inte upprepas idiotier som "man kan inte vara rasist mot vita", "Kvinnor kan inte vara sexister" om och om och om igen? Inte bara i Sverige men över hela västvärlden.

Ven.

Suck.

Jag kan tyvärr inte italienska, men det spelar liksom ingen roll om han säger att det är så, vem han nu än är. Eller om notoriskt ljugande idioter som Lauren Southern säger att det är så, i själva verket är åtminstone det senare en stark indikation på att så inte är fallet. En känsla är inte ett faktum eller ett argument.

Angående Lauren Southern, vad har han ljugit om mer specifikt?

Här intressant artikel med kritik över JBP, för alla intresserade

https://www.jacobinmag.com/2018/02/jordan-peterson-enlightenment-nietzsche-alt-right

Det är ett stort ämne. Lauren gillar att säga att hon baserat sig på studier, studierna i fråga är typiskt konservativa blogginlägg som missrepresenterar forskning. Ofta (om än inte alltid) finns det forskning någonstans i ledet men vad hjälper det om man likt Lauren påstår saker som är det motsatta till vad som påstås i studierna hon indirekt hänvisar till?

Du kan se det här beteendet till exempel när hon förklarar att kvinnors äktenskap är mer framgångsrika ju färre sexuella partners de har haft. Hon sprider myten om det hon kallar "The Great replacememt", annan extremhöger kallar det vitt folkmord. Om man gillar henne så är ett tips att faktiskt titta på hennes källor och se om det hon påstår är en rimlig eller ens möjlig slutsats av de. Eller inte hennes källor, utan studierna som hennes källor beskriver, för jag vet inte om hon någonsin hänvisar till en vetenskaplig artikel.

Man märker att du har mycket att komma med när du länkar till en socialistisk nättidning. Författaren inleder skrattretande att Cathy newmans frågor var sakliga och vänliga när hon halmgubbade och la ord i hans mun. resten av artukelan är en kavalkad av demonisering av JBP och hans användare samt mer halmgubbar.

ungefär lika mycket, eller nä fan mer! eftersom den artikel jag länkade till fasen uppvisar en intellektuell nivå, att komma med som när ni länkar till fria tider eller till FB.

Ordbajsande utan substans är fortfarande ordbajsande utan substans även om det med ett akademiskt språk. Men jag glömmer ibland att det för er kvinnor är viktigare hur någonting sägs än vad som sägs.