Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

De budskap och lärdomar som finns i bibeln går från "du ska inte stjäla, du ska inte mörda osv, till budskapet om tolerans och hjälpa de svagare. De samhällen som anammat dessa budskap har utvecklats överlägset längst, men givetvis inte utan ganska mycket lidande i de maktkamper och ideologiska doktriner en del "tolkare" tagit på sig.
Som det blir med för mycket makt oavsett religion, för att människan tar över och visar sig från sina sämsta sidor.
Ett bevis om något att vi aldrig kommer undan oss själva, hur "upplysta och progressiva" en del än vill utmåla sig. MP, veganer, feminister och vänsterfolk är naturligtvis lika illa som extremhögern, men skillnaden är också nån miljon medlemmar i nån form av sekt.

En del klarar inte av att tänka själv, helt enkelt.

Vill du verkligen diskutera bibelns potentiella värde? Ja det är sant att det sägs en del inte dåliga saker i biblen bland reglerna om hur man ska hantera sina slavar och dylikt, men finns det överhuvudtaget samhällen som inte har "du ska inte mörda, stjäla och det är bra att hälpa de svaga" som moraliska regler? Isåfall vilket? Det är universiella mänskliga värden som är gemensamma för alla civilisationer vi har skapat och det oberoende av vilken religion de har haft. Det går inte definitivt att säga att moralen är fristående från religionen eftersom vi inte har haft någon civilisation utan religion, men det är vad jag ser som mest sannolikt. Det är gynnsamt för mänskligheten att följa de där reglerna, det har varit framgångsrikt att göra det, det är därför vi har gjort och fortsätter att göra det. De många religiösa som menar att utan religion har människan ingen anlending att bete sig moraliskt, som exempelvis Jordan Peterson, har ett imponerande stort människoförakt men lyckligtvis är det inte grundat i någon verklighet.

Du vill seriöst argumentera för religion samtidigt som du kritiserar att inte tänka själv? Och att inte tänka själv definierar du som att ha en annan åsikt än du själv?

Nej, det kan jag väl inte påstå att jag vill, men faktum kvarstår.
Och med tanke på att det är väldigt många olika författare till bibeln och många angreppssätt, kanske ett åt oss var, som vi får välja fritt ut, så vet jag ingen bok med lika många svar på existensiella frågor som bibeln.
Säga vad man vill, men för snart tvåtusen år sen hade de råd och tips för våra liv som väldigt mycket håller än.
Jag utmanar dig att hitta något från idag som håller i tvåtusen år.
Och nej, vi har inte lärt oss nånting om hur man hanterar sina slavar. De är fortfarande för lönsamma för att vi ska ge oss.

Jag tror du missförstod mig, jag menar att det mesta i bibeln är skräp, urtrista sägner, våld och omoraliskt beteende (så som slaveriet, mitt exempel). Sen finns det delar som är mindre dåliga.

Valfri X Men innehåller lika mycket stora sanningar om mänskligheten, bibeln hade aldrig blivit populär eller ihågkommen av litterära skäl, det är helt och hållet religionens och kyrkans förtjänst att detta ses som ett storverk av vissa.

Här finns en intervju som både lyckas ställa frågorna Cathy Newman inte fick fram, men också de svar som Cathy Newman lyckades dribbla bort för att hon ver mer förtjust i sin egen röst än JBPs.
https://youtu.be/7QRQjrsFnR4

Det här anser jag vara ett vettigt samtal, där man respekterar varandra och inte bara ska slå varandra i huvudet med sin uppfattning.

Jag anser att JBP har till det absolut mesta rätt eller helt rätt och för er som inte håller med;
vad är det ni inte håller med om?
Vad är ert "bättre" svar på samma fråga.

Jag påstår att det mesta i bibeln är situationer och dilemman som de flesta av oss fortfarande kan möta i våra liv, trots att de berättas för 2000 år sen. Mänskligheten har faktiskt inte ändrats lika mycket på djupet som man kan tro utan vi är fortfarande ungefär samma "djur som då", även om vår uppfattningsvärld och omgivning är satt mitt i ett högteknologiskt och underhållsfixerat heltäckande töcken.
När vi tillåter oss att se det, börjar vi nå oss själva som vi är på riktigt.
Människans interaktioner är begränsade nämligen. De som levde närmare varandra utan filterbubblor kom därför just vår natur närmare.
Filosofin, naturvetenskapen och upplysningen har dock gett oss väldigt mycket fler svar, men frågorna är desamma.

Till att börja med så ifrågasätter jag att hans buskap inte skulle vara riktat till en särskild grupp eller han han inte skulle ägna sig åt högerns identitetspolitik, jag har sett honom prata om hur hemskt synd det är om vita heterosexuella män.
Ideologi verkar vara ännu ett ord han väljer att definiera om, ideologier han gillar är inte ideologier för ideologier är dåligt och bara sånt som andra tycker om.
Han verkar förneka orättvisa som koncept och menar att kamp för "rättvisa" i själva verkar handar om avundsjuka. Det är inte konstigt, han förnekar ju vitt privilegium exempelvis.

Nåväl, jag tröttnar på att lyssna på honom, när han pratar om den vetenskapliga metoden så vill jag säga att den moderna feminismen är bra för människan, därför är den sann. Helt oberoende av vad vetenskap må säga, för jag har plötsligt övertygats av förträffligheten i Jordans sätt att resonera. Modern feminism definieras i det här fallet som ekonomisk tillväxt.

Jag ser den kognitiva dissonansen på långt håll.
Men jag ser inte ett enda motargument, bara påståenden om att allt gott är feminismen (även ekonomisk tillväxt numera?) och att lögnen är att den vite mannen "inte" är privilegierad.
Och då är vi tillbaka på ruta noll i den här forumdelen.

Allt vi sagt varandra i flera år har varit helt förgäves. Du lyssnade aldrig, tänkte aldrig efter?

Det finns inget som heter vitt privilegium. Tvärtom. Vita är de som inte någonstans har särskilda kvoter eller fördelar av att vara vita. Det har precis alla andra. Även kvinnor.

Du missförstod. Om vi definierar feminism som ekonomisk tillväxt, något alla tycker är positivt, så betyder det att alla tycker feminism är positivt. Är det meningsfullt att diskutera så, att komma med egna helt märkliga definitioner av ord? Givetvis inte, och det gör Jordan konstant.


Edit: sen är det sant att jag inte argumenterade mot honom specifikt. Du frågade var någon inte skulle hålla med honom och jag gav några exempel från den första hälften av intervjun.

Definition på feminism?
Förfördelning av resurser, från "den vite mannen", till förmån "för den vite kvinnan", den svarta, den HBTQ:ade tveksamme, den som inte kan titta i brallan för att se vilket kön det har, socialister och andra arbetsskygga och 30 miljoner immigranter som vill ha ett bättre liv.

Kan du förstå att den vite mannen börjar bli lite bekymrad om han har något alls i huvudet?
Jag har börjat leta efter min "white flight retreat". Mina barn ska ärvba mig, inte varenda jävel som kunnat tränas till att sträcka fram en pappmugg.

Så jävla bra i bingen är ni inte.

Ja din definition är lika bra som den jag gav. Men förstår du att jag inte förespråkade eller trodde på den utan gav den som ett exempel på varför det är dumt att omdefiniera ord i onödan?

Självklart!
Men nu är jag här för att påminna om att det finns ett perspektiv till förutom det vi bombarderas med från morgon till kväll i våra medier.
Har till och med hört feminister som börjat bli lite less på skiten.
Såg du förresten Timells beslut efter domen faller på tisdag?
Han drar till Spaniens sydkust. Sommaren är klart längre där och det är fortfarande okej för kvinnan att vara kvinna och firad.
Här gäller: får inte de blåhåriga fettona eller gammtackorna firas som gudinnor, så ska jävlar ingen få...