Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Nej jag har inte sett vad han har sagt men det förvånar mig inte, han har svårt för att kunna återuppstarta sin karriär här och är tillräckligt rik för att kunna flytta. Det hade jag också gjort i hans situation.

Just det där är något jag tycker jag har hört väldigt mycket, att man är less på att det är "för mycket" men om man väl pressas så har man typiskt svårt att ge exempel på något progressivt som är dåligt, en fråga man önskar aldrig hade drivits. Exempel på sånt som är dåligt brukar istället vara i stil med radikala uttalanden från gymnasieelever och ja visst säger de mycket dumt, oavsett politisk tillhörighet, det är deras uppgift. Det är mycket extrema åsikter och simplistiska lösningar i den åldern, inget man behöver lägga stor vikt på.

Förr fick elever sina "dåliga" influenser och extrema åsikter från exempelvis musik och film, nu får de sina extrema åsikter från sina egna lärare/professorer och även av mainstream media. De extrema åsikterna är således inte extrema längre.

Nu är det inte längre ett fåtal grottpannade skinnheads som värderar andra människor efter identitet (kön, hudfärg osv) utan det är en stor skock empatistörda snöflingor som inte bara kommer undan med sin rasism och sexism utan belönas och hyllas av politiker, media och annat ideologiskt fanatiskt pack.

Tja, vad som är extremt är så klart relativt, jag skulle nog beskriva dig som extrem t ex. En "snöflinga" för mig är den här nya sortens "språkfrihetskrigare" som driver att de har rätt att säga vad de vill om vem som helst och att kritisera vad de säger är censur.

Jag menade inte att kalla dig en snöflinga, det tycker jag nämligen inte att du är. Men du har nog rätt i att det är jag som i dagsläget är extrem.
Att kritisera något är inte censur och om det va det så censurerade du mig precis, eller jag kanske missförstod.

Möjligheten att kritisera vem eller vad som helst är väl i princip definitionen för yttrandefrihet? Och om det är några som försöker tysta kritik av vad de själva anser ej får kritiseras så är det ju vänstern och speciellt feminister? Eller bor vi på olika planeter?

Jag tycker själv att det är jag och de som är lika extrema som mig som kämpar för det fria ordet, du gör snarare tvärt om.

Nu är vi väldigt OT men om jag får fråga, vad anser du om Tommy Robinson röran som pågår i England nu?

Ja han riktar sig till en viss grupp, men ändå inte. Han slänger ur sig ideer som han tror på och sen är det fritt fram för vem som helst att antingen gilla det eller kritisera det. Vilket är det korrekta sättet att adressera sin omvärld. Idekapitalism, om du så vill.

Sen kan man diskutera definitionen av ideologi in absurdum. Men det är faktiskt skillnad på politiska ideologier och djupgående psykologi. Den ena talar till människans kollektiva medvetande och är både ytlig och destruktiv på många sätt, den andra talar till individen och dennes inneboende potential.

På vilket sätt är den moderna feminismen sann?

Kom ihåg att det här är samma människor som slår sig för bröstet om hur toleranta vi är och till och med kan låta indandrare dra över ens dotter för att bevisa det.

För att haka på snöflingorna, så finns det en grupp du aldrig aldrig aldrig får kritisera i Sverige och det är inte sossar, högerextrema, vänsterextrema eller muslimer i viss mån, men säger du emot t.ex metoo brakar hela helvetet löst.
Alltså ska man först och främst rikta in sig på den och de som driver den.
Och sen mussarna och deras pedofilhyllande religion.

Jag känner inte till Robinson-fallet men jag ska försöka sätta mig in i det senare. Efter att ha tittat lite på wikipedia noterar jag att han inte är ovan vid att sitta inne.

Det fria ordet är bra, givetvis, men så som jag uppfattar det finns det de som av falska skäl "kämpar" för det fria ordet men i praktiken är det det jag beskrev de vill ha, frihet att döma och samtidigt frihet från att bli dömd av andra. Vi har med få undantag frihet att uttrycka oss som vi vill i alla västländer. Ibland används den friheten på sätt som avslöjar hur en person tänker vilket leder till negativa konsekvenser för den, kanske får arbetsplatsen reda på att den där personen resonerar på ett sätt som de inte vill ha representerat på sin arbetsplats. Det är inget fel i det här.

Jag är inte odelat positiv till vår lag om hets mot folkgrupp, men inte odelat negativ heller. Jag tycker man har rätt att kräva att fritt få uttrycka obekväma åsikter men man kan inte kräva frihet från konsekvenser för detta (förutom rättsliga konsekvenser, det bör ej vara brottsligt). Det är naturligt att människor bedömer andra människor efter deras åsikter (bland annat) och det är inget vi kan, eller bör försöka, förhindra.

Vänsterns sätt att försöka tysta ner är genom att protestera, man visar att man inte håller med. Det är inget faktistk nedtystande. Visst det förekommer säkerligen några faktiska försök att tysta ned, hot mot personer. Men i min värld, på min planet, är det här något den andra sidan sysslar mer med, tänk på en sån som Anita Sarkeesian, enkla feministiska tolkningar av några spel leder till mängder av riktiga hot. Där är någon man verkligen försökt tysta ned.



Feminismen var i exemplet sann eftersom jag definierade feminism som ekonomisk tillväxt, och vi kan väl vara överens om att ekonomisk tillväxt är positiv för mänskligheten och därför sann? Det är förstås poänglöst att argumentera så där men det var det jag ville säga.

Jag har egentligen inget emot vad du säger men definitionen av ideologi som han föreslog är alldeles för begränsad. En ideologi är en teori om hur samhället ska styras. Det spelar ingen särskild roll i det där sammanhanget utan var bara ett exempel på hur han gillar att förvränga ord.


Ok jag ska ha det i åtanke.

Hur avgör du vilka som är "falska" kämpar av det fria ordet? Jag anser att även nazister ska få uttrycka sin idioti utan rättsligt straff för att de ska få chancen att bli bemötta och möjligen tänka om, vilket de inte kommer att bli om de endast får uttala sit hat i stängd kammare där det endast finns andra som tycker precis likadant.

Självklart ser jag problem med fullständig yttrandefrihet fast om valet står mellan att någon blir kränkta samtidigt som en annan blir totalt idiotförklarad av sin omgivning, och att visst yttrande ska förbjudas så väljer jag det förstnämnda alla gånger. Vem bestämmer vad som ska få yttras och vad som inte får yttras?
Vi ser resultatet idag, där man i England riskerar fängelse om man kritiserar islam, där media efter domstolars tvång tvingas dra tillbaks artiklar och förbjuds att ens skriva om gripandet av Tommy Robinson. Där polis hotar vanliga medborgare med fängelse om de ens yttrar sig om det på twitter.

Eller i Sverige där man får vara öppet sexistisk mot män och rasistiskt mot människor som har oturen att födas med vit hud medan man aldrig får vara sexistisk mot kvinnor eller rasistisk mot människor med annan hudfärg än vit.
Man riskerar straffas om man gör de två förstnämnda, förmodligen kommer man undan helt om man gör det första av de andra två och kommer garanterat undan helt om man gör det sistnämnda.

Tommy är alldeles för gapig för min smak och på tok för nationalistisk, men ändå irriterar det mig enormt vad han råkat ut för.

Vänsterns sätt att protestera är att försöka förjuda de "ondas" åsikter, straffa dem ekonomiskt eller helt enkelt bilda en mob med våldsverkare och hota med våld.

Den människan som lever under störst hotbild i Sverige är exempelvis Jimmy Åkesson, vilket är konstigt när vänstern är de "goda".
Jag har sett flera indikationer på att en stor andel, om inte de flesta eller till och med majoriteten av hot och förolämpningar mot de "goda" har visat sig komma från andra "goda" människor i ett hopp om att vinna sympati och för att få medias uppmärksamhet.

Är det högerextremister som stör, hotar och våldför sig på "liberala" debattörer i USA eller är det i princip uteslutande vänstern som attackerar och försöker tysta konservativa? Det kan inte ens du motsätta dig.

Jag kan börja med att säga att det jag skriver är åsikter, det är förstås en självklarhet men jag känner att det kan vara särskilt värt att poängtera det här.

Jag kallar de falska eftersom det fria ordet är ett liberalt värde, frihet att få demonstrera och liknande är typiska vänstervärden som man nu anammar av taktiska skäl. Man är motarbetad, man lyckas inte nå ut lika bra som man gjorde tidigare och därför känner man att man blir tystad.

Jag försöker inte tysta någon. Jag tycker det finns lämpliga begränsningar i yttrandefriheten i Sverige och de förhindrar en inte att uttrycka de flesta åsikter även om en del måste skrivas om och kodas lite. För att förhindra HMF-domar hundvisslar man i vissa sammanhang och det är väl ok tycker jag.

DN har ett tag nu skrivit kritiskt om islam i Sverige, nu senast om hur det på områden i Sverige saknas religionsfrihet, att ex-muslimer inte vågar komma ut som icke-troende av rädsla för att förlora sitt sociala nät om inte sitt liv. Jag är inte insatt i situationen i UK dock men de har ju en konservativ regering, för mig är det helt logiskt om de då har begränsad pressfrihet.

Jag vill sätta mig in i fallet Robinson men just nu verkar det vara svårt, än så länge, vad jag kan hitta, är det bara för mig outhärdlig media som pratar om honom. Jag kan inte titta på sånt som Alex Jones, Paul Joseph Watson, Stefan Molyneux, Rebel Media eller terroristen Lauren Southern. I viss mån är det ett beteende som kan kritiseras men ett av mina skäl är för att jag inte tror någon av de skulle ge en nyanserad bild av fallet. Jag kan lätt förstå på vilka grunder man tycker det verkar olämpligt men jag vill veta hur rättsväsendet har resonerat och hur han faktiskt har betett sig innan jag ger någon dom.

Störst hotbild i Sverige är nog Lars Vilks, denne kasse människa som jag utan tvekan tycker att samhället ska se till att hålla vid liv, kosta vad det kosta vill. Det är vi som avgör om något är straffbart i Sverige och något sådant har han inte gjort (det gäller även Jimmie som förvisso också har en faktisk hotbild). Det är en viktig princip för landet, det är vårt rättsväsende som bestämmer här.

Att Jimmie har en hotbild är för att han är den främsta offentliga representanten för ett parti som både har makt och anses vara om inte "ont" så åtminstone av tveksam moral. Jag tror inte det finns många som vill döda honom, men säkerligen förnedra och det ska man inte ha rätt till att göra, i synnerhet ska inte hans familj få bli lidande. Jag försvarar aldrig politiskt våld så länge det inte är i självförsvar.

Det finns en myt om att vänstern är våldsam. Det förekommer givetvis våld men på senare tid har högermedia drivit en tes om att vänstern är särskilt våldsam. Man har rapporterat extremt oproportionerligt om våldet från vänstern i förhållande till våldet från högern som man totalt ignorerat.
Det finns enstaka galningar på båda sidor, bortser vi från de så har vi på vänstersidan Antifascistisk Action. Det är inte en grupp jag sympatiserar med men högermedias bild av de är synnerligen onyanserad och det har smittat av sig på övriga media. Det AFA gör mer än något annat är kartlägger och hänger ut, eller hotar om att hänga ut ifall personen inte tar avstånd från de åsikter den visat upp. Det är inte att försöka tysta någon, det är inte hot om våld, det man hotar med är ju i praktiken motsatsen, att man ska hjälpa personen att föra ut sina åsikter. En typisk AFA-handling är den där skånska lärarinnan som var med på möten med NMR eller motsvarande, AFA berättade om henne och det ledde till att hon fick problem med jobbet, inte märkligt då hon jobbade med barn.

Sen händer det ju att de slåss också, vid motdemonstrationer, och det är nog knepigt att reda ut vad som är angrepp och försvar där.

Om vi tittar på USA under de senaste 10 åren så har inhemsk terrorism som lett till mord till 74% kommit från högern. Det är på högerytterkanten som det största våldsförhärligandet finns så det är fullkomligt logiskt.

AFA har ännu inte orsakat något dödsfall i USA, de är något att bevaka men hotet är enormt överdrivet.

Jo förresten, det visar sig att när jag skrev 74% där så är det 74% av antalet attacker, inte 74% av antalet döda, för det är jihadister som har flest offer under samma period.

Kan du ge några exempel på högerns våld. Vilka demonstrationer attackerade de, vilka politiker hotade de? Det är inte en myt.

Jag tror att din politiska skala är ställd lite på sniskan.
Vänster = stor stat, lagar och regler för allt som kan regleras (censur), höga skatter och omfördelningspolitik. På den extrema vänsterkanten så kontrollerar staten allt, fördelar alla pengar, förmedlar alla nyheter och bestämmer vad som får yttras och vad som inte får yttras.

Högern = minimal stat, så få lagar och regler som möjligt (ej censur), låga skatter och var och en får behålla sitt. På den yttersta högerkanten råder anarkism, vilken förvirrat nog numera utgörs av anarkokommunister vilket är en enda stor motsägelse, de vill vara fria att göra vad de vill, ta vad andra har och spöar alla som inte håller med. Alla ska dela, annars tvingar vi dom. Ganska fritt...

Samma sak gäller liberalerna, som inte längre är liberala. Liberala kan per definition inte vara vänster, vem ska fördela resurserna om alla är fria att göra vad de vill?

Jo du har nog rätt att Lars Vilks leder ligan, Jimmy är den mest utsatta politikern.

Alex Jones, Stefan Molyneux, Rebel Media har jag inget över för.
Lauren Southern och Paul Joseph Watson har en del vettigt att säga även om Paul Joseph klickbaitar alldeles för mycket med konspirationsteorier för att sälja produkter. Varför är Lauren Southern terrorist?

Angående Lauren så blottlagde hon en dubbelstandard som jag själv blottlägger varje chans jag får, det är därför hon inte släpps in i England.
Hon fick iden att hon skulle göra som vänstern gjorde mot kristna och kalla Allah för homosexuell precis som vänstern kallade Gud för honosexuell utan att bli portade från länder, utan hot från hemska radikala kristna. Man fick tydligen inte göra så.

Vilka har rapporterat om våldet från vänstern? 95% av allt våld från vänstern som jag själv lärt mig om har jag fått från Youtube och google, knappast från svensk media. De har underrapporterat om något, i varje fall när det kommer till vänstervåldet i staterna där det i princip är uteslutande vänstern som för sig med våld.

Ja det är typiskt vänsterfasoner att förstöra karriär och liv för de som "tycker fel". Att du försvarar det beteendet oroar mig.

Vänstern är våldsam och media ljuger om det. Media vinklar inte helt sällan en attack i en av nmr's demonstrationer så att det låter som att det var en av nmr's medlemmar som misshandlade någon när det i verkliga fall var precis tvärtom.

Eller den här: https://www.youtube.com/watch?v=9iiV_2QDfoU

Definiera inhemsk terrorism, eller ännu bättre posta källa för det påståendet.
Om det är logiskt att de flesta våldsverkarna finns på högerkanten så undrar jag hur det kommer sig att nästan hälften av alla mord begås av svarta män i USA när de bara utgör runt 3-4% av befolkningen och nästan uteslutande är demokrater?

Nejdu.

Det antog jag, men inte ens den siffran litar jag på. Jag vet ju hur man brukar definiera saker och ting så att det passar agendan när man sysslar med statistik.