Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

För det första kan du inte avfärda Q på grund av en teori jag presenterar. Nu visar det sig förvisso att det inte är bevisat att jag har fel men jag ville ändå påpeka att det inte går att resonera som du gör.

För det andra, har 12:e Juni passerat? Vad har Trumps uttalande igår med NK:s uttalande i tidigare att göra? Vad kommer gårdagens vädjan från Kim in?

Du är så innihelvete korkad att så fort du får någon fantasi där du hallucinerar att du har rätt måste du bara skriva den, noll logik och noll källkritik. Det här exemplet är en ypperlig chans för dig att reflektera över din insats och praktisera lite impulskontroll nästa gång innan du skiter iväg din avföring här på forumet.


Har du problem att läsa sammanhängande text som förklarar skeenden logiskt kanske du ska avvika från tråden? Jag förstår inte varför jag ska anpassa mig efter din läsförmåga? Mätta ditt ego efter din mun du istället och sätt på babblarna.

Nej men jag kan onekligen avfärda dig och dina påståenden när du kommer med påståenden och ändrar dig ett par dagar efteråt..
Q kan vi väl vänta med till den 12 om du vill, men det är ju irrelevant - vad som än händer kommer du bara påstå att det var exakt det Q menade ändå, precis som alla gör - t.ex. "follow the pen" betyder precis vad som helst om man ska tro Q's "uttolkare" på nätet - allt från att det skulle vara ledtrådar om vissa bokstäver på bilderna till att man ska titta på pennans vinkel och jämföra med timvisare på en klocka etc etc...
Du ser inte mönstret här med vaga påståenden som "fansen" tolkar efter behag?

Så du har ingen aning men du konstaterar med säkerhet att det inte har något med "the storm" att göra?


Det finns ingen som håller koll på det och den siffran är från en rapport från DOJ.

Vad har jag ändrat mig i då? Och vad med Trumps uttalande igår är oförenligt med det som skrevs om NK tidigare?

Var ha jag konstaterat det med säkerhet menar du? Fantiserar d nu igen?

Så då vet ingen om det är fler än normalt?

Angående vad Q menade skulle vara FAKE...

Det är inget argument för att det inte hände något av största vikt.


Det vet du inte, MI5 brukar inte avslöja exakt vilka terrorhandlingar dom omintetgör.


Jag noterar och arkiverar att du är oförmögen att logiskt förklara vad med Trumps uttalande igår som är oförenligt med NK-nyheten förut. Så Strzok, Page, McCabe, Comey, Brennan, mfl är fortfarande kvar på jobbet? Du får presenterar en kravspec på när, hur och vad som gör att du anser att det aldrig kommer bli något, hur får du förresten in Spygate och IG report i ditt resonemang? Speciellt det senare kan jag låtsats att jag är intresserad av att höra din teori om. Det är som att avfärda en rättegång dagen innan domstolsförhandlingarna börjar haha! Så jävla dumt!

Så då erkänner du att det kan ha med "storm" att göra?


Men herregud, jo det vet vi eftersom rapporten valde att kolla på ett normalt år. Ogiltigförklarar du FJC:s metod?

Fast NK:s hot tidigare kan fortfarande vara fake, ingenting av det Trumps skrev igår förändrar det. Fattar du inte detta?

självklart - det är hemligstämplat så vi vet ju inte. Å andra sidan tror jag ju inte att det ens finns nån storm, men alla kan ha fel vet du (fast jag kan gladeligen lova att äta upp mina kalsonger i sånt fall)..


En normal siffra år 2009 behöver givetvis inte vara en normal siffra 9 år senare...
Rutiner, lagstiftning osv...

Det är helt irrelevant, det jag anmärkte på var att DU ändrade din tolkning av Q - oavsett vad Trump velar om...

Hur definierar du din "storm" som du slänger runt med, vilka kriterier ska uppfyllas för att du ska erkänna den, vad det nu innebär.


Nej men då får du väl göra en ny undersökning då eller hitta en annan källa annars är det den som gäller.