Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Nej, jag har inte ändrat mig så där har du fel, och OM jag skulle gjort det så bevisar det ändå ingenting.

Bra fråga med tanke på att nästan allt som händer verkar vas in i denna konspirationsteori..
Men vi kan väl utgå från själva grundpremisserna - att Q är någon med "Q-clearance" i Trumps omedelbara närhet som i samförstånd med Trump, alternativt åt Trump, drar upp riktlinjerna för och driver igenom en utrensning av den påstådda deep states som utgörs av bland annat toppar inom demokratiska partiet, fbi och cia..
"En skandal som skulle få alla andra skandaler i världshistorien att blekna. Topskiktet av eliten är påväg ner. ..Vi snackar Nûrnberg-rättegångarna i kvadrat. Korruption som rör allt från pengatvätt, vapenhandel, trafficking, barnprostitution m.m."



Varför det? det är inte jag som påstår att det skulle vara något märkligt på gång..

Påstående 1) Trump ska möta Kim 12:e Juni. Här har vi ett ypperligt tillfälle att kontrollera lite hur pass insatt Q är, det har ju skrivits i media att Trump/Kim inte ska mötas men Q har sagt att det var FAKE.

Påstående 2) Det som Q sagt var att nyheten där Nord Korea lägger fram ett krav på indragna övningar annars avstår dom från mötet var fake news.

Menar du på fullt allvar att detta är samma påstående?

Ja och det är det fetade i påståendet som du är oense om med mig alltså? Eller är du en foliehatt som inte tror att FBI, DOJ, Clinton mfl är under utredning? Vad Session säger det skiter du fullständigt i eller? Vad ditt citat kommer ifrån har jag ingen aning om så det kan jag inte kommentera.


Jo, det är du för du påstår att det metoden och materialet som finns att tillgå från FJC inte är korrekt.

Mitt citat kommer från trådstarten, dvs inlägg #1 i denna tråd som satte premisserna för diskussionen. om du vill diskutera något helt annat så kan du ju starta en egen tråd om det.


Nej det har jag aldrig påstått. Jag har ifrågasatt om det är relevant fortfarande och om det verkligen kan sägas beteckna ett "normalår" med dagens arbetsmetoder och lagstiftning..

Och inte heller det du nämnde. Varför är de händelser du nämnde av någon större vikt?


De höjde inte ens beredskapen eller gick ut med någon som helst varning till allmänheten. Inte ens något nämndes från Q om det hela efter denna, eller är det så att Q inte har någon aning om vad som pågår i världen?


När någon högre upp i "deep state" döms för ett brott eller erkänner korruption samt blir straffad för detta. Även att massmedia gör av sig med deras nuvarande agenda.

Att Trump (som är känd för att avskeda folk) avskedar någon är inte bevis på att något händer, utan bara på att allt är som vanligt i Trumps Vita Hus.

Vad är det som gör dom två påståendena så oförenliga menar du?

Dessutom är det fortfarande fullständigt irrelevant så jag förstår inte varför du fokuserar på detta. Vad menar du att det ska bevisa?

Blev du ledsen i ögat för att du var tvungen att redovisa din källa?


Och då svarar jag ja, självklart, annars hade det funnits andra uppdaterade studier eller åtminstone diskuterats någonstans. Du håller inte med alltså?

Det oförenliga är att de påstår att Qs uttalande betyder olika saker.. Om du inte vill erkänna att du ändrade ditt uttalande kan du bara gå vidare och låtsas som om det regnar istället för att börja tjafsa om det uppenbara..

Är du 5 år?

Menar du att det automagiskt kommer nya studier varje gång en lag förändras, förutsättningarna blir annorlunda eller arbetsmetodik ändras?
Då borde det väl rimligen finnas även en ny studie som visar att inte 83% av årets indictments gäller wiretaps också..? Eller gäller det bara när det gynnar dina egna påståenden?

Jag gav exempel på händelser som kan ha varit det som åsyftas men till skillnad från dig hävdade jag inte att det var några bevis. Du har inga, jag har inga ergo du gör fel som hävdar att det är osant när rätta svaret är att vi vet inte.

1-0.


Ehhh, nej MI5 brukar inte göra det. Ditt andra bevis på att Q är fejk är alltså att MI5 inte brutit protokollet och gått ut och erkänt att de specifikt har hindrat ett terrorbrott med en buss? MI5 chefen är dessutom konstant ute och säger att det är hög risk för terrorattentat och deras "threat level" har varit konstant på näst högsta sen Augusti 2014 förutom i kölvattnet av några terrorattentat då den höjts till högsta "critical". Du kräver alltså något som dom inte brukar göra?

2-0.


Så du avfärdar alltså detta för att ingen har dömts ännu? Får jag fråga när den magiska brytpunkten infann sig och hur du kom fram till den Var det 1 år efter att Trump tillsattes är när? Det är som att deklarera dagen innan rättegång att "nu har det gått för lång tid det kommer aldrig gå till rättegång".

3-0.

Jag förstår fortfarande inte, kan inte påstående 1 och 2 vara sanna samtidigt? Påstående 2 är ju bara ett förtydligande av 1.