Citat:
Det kan mycket väl vara så. Det kan också vara så att frågan är omöjlig att svara på precis som den om ljuset är vågor eller partiklar, när båda faktiskt kan bevisas.Frågan om gud finns om mänskligheten upphör? Den är givetvis ställd för att försöka tvinga ur karln ett svar på vad han menar med gud egentligen. Och han inser det och vägrar därför svara, för om han svarar så kommer en del av hans fans ogilla svaret oavsett vilket det blir, det är bättre att fortsätta med vaga tomma ord som kan tolkas som man önskar.
Eller menar du Matts fråga? den tycker jag är bättre motiverad. Jag har ingenting emot filosofi om du trodde det, eller något emot när folk erkänner att de inte vet något, det är bara galningar som tror att de vet allt. Vad jag har något emot är när folk svamlar på ett sätt som kan verka intelligent för de otränade, jag ser det som bedrägeri. Det finns förmodligen idéer som inte är dåliga som samtidigt kräver ett besvärligt språk för att uttrycka men som grundregel gäller att "det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".
Att Jordan inte vet vad han pratar om när det gäller religion säger ingenting om hur trovärdig han är i andra sammanhang (jag har en fråga förresten, du som förstår dig på vad han tänker kanske kan hjälpa mig med den?: Om vi ponerar att det är möjligt att vara ateist, Jordan har visserligen sagt att religion är det man gör och det finns förstås ingen levande som inte gör något, men samtidigt har han gett exempel på vad en riktig ateist skulle vara (Raskolnikov) så jag väljer ändå att tro att han inte utesluter möjligheten till ateism (vad det nu kan tänkas betyda för honom). Är det möjligt att vara mördare och troende? Han verkar antyda att huruvida man är troende eller ej avgörs av hur moraliskt korrekt man beter sig, inget som verkar stryrkas av verkligheten förvisso men han brukar ju inte använda sig av vardagliga definitioner när han pratar om saker så det är svårt att säga. Tror du han skulle säga att det är möjligt att vara mördare och religiös? (Då syftar jag på den mindre moraliskt försvarbara varianten av mord, inte sånt som i krig eller i försvar av sig själv eller andra.)
Jordan intresserar mig endast för att det finns massor av folk som lyssnar på honom. Jag är ganska övertygad om att hans popularitet beror på motståndet till politisk korrekthet och det har jag inget problem med. Det som jag uppfattar som lustigt är den mentala gymnastik som många tycks ägna sig åt för att lyckas förena sånt som Jordan har sagt med vad de själva tycker och aldrig är det fenomenet tydligare än när man tittar på hans ateistiska fans. Samma personer som hånade andra kristna apologeter med exakt samma trötta argument försvarar nuförtiden JBP. Är det där man kallar kognitiv dissonans?
Eller menar du Matts fråga? den tycker jag är bättre motiverad. Jag har ingenting emot filosofi om du trodde det, eller något emot när folk erkänner att de inte vet något, det är bara galningar som tror att de vet allt. Vad jag har något emot är när folk svamlar på ett sätt som kan verka intelligent för de otränade, jag ser det som bedrägeri. Det finns förmodligen idéer som inte är dåliga som samtidigt kräver ett besvärligt språk för att uttrycka men som grundregel gäller att "det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".
Att Jordan inte vet vad han pratar om när det gäller religion säger ingenting om hur trovärdig han är i andra sammanhang (jag har en fråga förresten, du som förstår dig på vad han tänker kanske kan hjälpa mig med den?: Om vi ponerar att det är möjligt att vara ateist, Jordan har visserligen sagt att religion är det man gör och det finns förstås ingen levande som inte gör något, men samtidigt har han gett exempel på vad en riktig ateist skulle vara (Raskolnikov) så jag väljer ändå att tro att han inte utesluter möjligheten till ateism (vad det nu kan tänkas betyda för honom). Är det möjligt att vara mördare och troende? Han verkar antyda att huruvida man är troende eller ej avgörs av hur moraliskt korrekt man beter sig, inget som verkar stryrkas av verkligheten förvisso men han brukar ju inte använda sig av vardagliga definitioner när han pratar om saker så det är svårt att säga. Tror du han skulle säga att det är möjligt att vara mördare och religiös? (Då syftar jag på den mindre moraliskt försvarbara varianten av mord, inte sånt som i krig eller i försvar av sig själv eller andra.)
Jordan intresserar mig endast för att det finns massor av folk som lyssnar på honom. Jag är ganska övertygad om att hans popularitet beror på motståndet till politisk korrekthet och det har jag inget problem med. Det som jag uppfattar som lustigt är den mentala gymnastik som många tycks ägna sig åt för att lyckas förena sånt som Jordan har sagt med vad de själva tycker och aldrig är det fenomenet tydligare än när man tittar på hans ateistiska fans. Samma personer som hånade andra kristna apologeter med exakt samma trötta argument försvarar nuförtiden JBP. Är det där man kallar kognitiv dissonans?
Jag ser det inte som svammel utan mer som "såhär tänker jag om detta nu". Inte som facit utan vart man befinner sig i mediterandet över frågan.
Det är den som kräver ett slutgiltigt svar som inte förstår att det är en högst hypotetisk fråga.
Det är liksom där tron tagit över, eller inte.
__________________
Senast redigerad av Pansarvecket 2018-05-22 kl. 23:41.
Senast redigerad av Pansarvecket 2018-05-22 kl. 23:41.
