Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det är klart jag hade kunnat avstå, jag hade kunnat avstå från allt jag har skrivit någonsin. Fast jag säger inte att de, ni?, är korkade nödvändigtvis utan bara obildade. Obildade eller möjligtvis bildade men korkade. Annars blir man inte imponerad av sånt där svammel. Det fanns en tid då det var väldigt utbrett inom humanioran och det vore fel att påstå att det är helt utrotat än. Det vore också fel att säga att alla som uttrycker sig obegripligt är oseriösa. MEN numera inser man att det finns ett värde i att göra sig förstådd. Jordan har alldeles tydligt inte ett intresse av att bli förstådd, åtminstone inte när han pratar om de många ämnen han inte förstår sig på, vilket är en ganska rimlig position om man vill ge intryck av att förstå mycket för en obildad massa.

Då är det ju synnerligen märkligt att jag förstår honom hela vägen från start till mål, och i princip kan återge det med egna ord direkt efteråt.

Jag har en känsla av att jag vet vilka de här ordsalladsmakarna du menar, är.
Jag har ett antal sätt att känna igen såna, och brukar inte dra mig för att säga ifrån.

Jag minns en diskussion mellan två "experter och lena Andersson" för ett drygt halvår sen, där hon bara behöver två meningar för att klippa de båda experternas långa haranger utmed fotknölarna.

Gick på SVT om du vill leta.

Tror jag har skrivit det tidigare, men Peterson uttrycker sig inte sällan med ungefär samma språkliga klarhet som vissa av de postmodernister han kritiserar. Även om det förstås inte är just deras språk han kritiserar, men lite lustigt är det ändå.

Men du hade naturligtvis inte ett enda exempel?
Jag kanske borde frågat Sir Dwain varifrån citatet kommer för att kunna förklara sammanhanget som missas, men när man blandar in Sokal är vi inne på The Conceptual penis as a social construct-nivån som så väl härmar genusteoretikers rappakalja att de valde att publicera det.

Jag hjälper gärna till, det är från det här https://www.youtube.com/watch?v=FmH7JUeVQb8

Just frågan som det där citatet är början av svaret till kommer ganska precis vid 36 minuter.

Annars är höjdpunkten, enligt mig, en fråga Jordan får av publiken vid 1h05 (den är helt utan annat sammanhang, det är egentligen den första frågan också, eller den har ett sammanhang men kan förstås till fullo fristående).

Du får gärna förklara hur jag har missat sammanhanget och inte förstår mig på hans stora djuphet.

Ja, och det är inte heller på det enda sättet han påminner om postmodernister, han skepsis mot vad man kan kalla etablerade sanningar, hans relativiserande av verklighet etc. Han är postmodern eller metamodern, naturligtvis inte med hans egna lustiga variant av vad postmodernism innebär men i en mer sann betydelse. (Återigen, inte med hans version av sanning som ju är att det som är bra för mänskligheten är det som är sanning, med den varianten går det inte att uttala sig om särskilt mycket sanningar.) Just det är inget dåligt dock, postmodernismen har haft ett värde.

Brukar gilla att lyssna till Peterson, men här var han inte bra.

Det finns inte mycket att diskutera mellan en låst ateist och en sekulär kristen.
Om jag fattat JBP rätt erkänner han att filosofer och kristna kan komma fram till liknande värderingar för ett fungerande samhälle, men en ateist kan inte acceptera att en kristen kan nå dit.
Fast det är exakt så vi kommit hit. Via kristendomen, som sen fick ge sig i samband med upplysningen och framåt.

Tycker du att den frågan har något existensberättigande?
Varandet och medvetandet är beroende av en observatör, kanske?
I kombination med det han avslutar sitt svar med, en gud behöver inte vara något man kan stoppa i en låda. Detta är filosofi och ingen av dem på scenen påstår sig ha svaret på alla frågor då filosofins uppgift är att hitta på nya frågor att försöka besvara.

Det finns en sida till. Den Matt faktiskt kommer fram till, att vi utgår ifrån vår egen inlärda hållning och får svårt att förstå saker, när vi varken kan bekräfta eller förneka svaret.

Det är därför Matt och JBP intresserar oss. De rider på giganters axlar, som Isaac Newton sa...
Vi har massor att lära oss, men en del saker kanske vi själva behöver besvara för oss själva.

Matts hållning till bibeln och evolutionen av tro är rent aidspiggery. "Deliberate Use Mention Bungle". https://youtu.be/R-aKyci8PMQ

Nä, kan hända. Här kommer ett, från Maps of Meaning:

s.

Frågan om gud finns om mänskligheten upphör? Den är givetvis ställd för att försöka tvinga ur karln ett svar på vad han menar med gud egentligen. Och han inser det och vägrar därför svara, för om han svarar så kommer en del av hans fans ogilla svaret oavsett vilket det blir, det är bättre att fortsätta med vaga tomma ord som kan tolkas som man önskar.

Eller menar du Matts fråga? den tycker jag är bättre motiverad. Jag har ingenting emot filosofi om du trodde det, eller något emot när folk erkänner att de inte vet något, det är bara galningar som tror att de vet allt. Vad jag har något emot är när folk svamlar på ett sätt som kan verka intelligent för de otränade, jag ser det som bedrägeri. Det finns förmodligen idéer som inte är dåliga som samtidigt kräver ett besvärligt språk för att uttrycka men som grundregel gäller att "det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta".

Att Jordan inte vet vad han pratar om när det gäller religion säger ingenting om hur trovärdig han är i andra sammanhang (jag har en fråga förresten, du som förstår dig på vad han tänker kanske kan hjälpa mig med den?: Om vi ponerar att det är möjligt att vara ateist, Jordan har visserligen sagt att religion är det man gör och det finns förstås ingen levande som inte gör något, men samtidigt har han gett exempel på vad en riktig ateist skulle vara (Raskolnikov) så jag väljer ändå att tro att han inte utesluter möjligheten till ateism (vad det nu kan tänkas betyda för honom). Är det möjligt att vara mördare och troende? Han verkar antyda att huruvida man är troende eller ej avgörs av hur moraliskt korrekt man beter sig, inget som verkar stryrkas av verkligheten förvisso men han brukar ju inte använda sig av vardagliga definitioner när han pratar om saker så det är svårt att säga. Tror du han skulle säga att det är möjligt att vara mördare och religiös? (Då syftar jag på den mindre moraliskt försvarbara varianten av mord, inte sånt som i krig eller i försvar av sig själv eller andra.)

Jordan intresserar mig endast för att det finns massor av folk som lyssnar på honom. Jag är ganska övertygad om att hans popularitet beror på motståndet till politisk korrekthet och det har jag inget problem med. Det som jag uppfattar som lustigt är den mentala gymnastik som många tycks ägna sig åt för att lyckas förena sånt som Jordan har sagt med vad de själva tycker och aldrig är det fenomenet tydligare än när man tittar på hans ateistiska fans. Samma personer som hånade andra kristna apologeter med exakt samma trötta argument försvarar nuförtiden JBP. Är det där man kallar kognitiv dissonans?

Så du har svårt för "å ena sidan och å andra sidan"-dilemman man kan hamna i ibland?
Sammanhanget och vad det betyder är inte helt lätt att besvara. Ungefär den där tankegången är tydligare i 12 rules for life.