Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jag sa ganska klart och tydligt att jag hade tittat!
Men nu är det såhär, och det har jag redan förklarat för dig;
Om man bygger sin "schtick" på ett falsarium så blir det liksom meningslöst att titta vidare.
Han argumenterar mot något JBP inte sagt.
Det ger ingen något av vikt.
När han byggt tre halmgubbar lade jag ner. För att det inte ger mig något.
Han får yra bäst han vill, men det finns ingen som helst anledning att titta vidare om man vill förstå JBP eller invändningen mot JBP.

Oavsett vilket språk eller retoriskt grepp man har.

Först och främst är jag inte så säker på att du har rätt i din kritik avs sakfrågan (huruvida Hitler agerade rationellt eller ej och vad hans motiv faktiskt var). Men jag undrar om inte den frågan egentligen är av underordnad betydelse.

Klippet du länkat till är ett utdrag ur en föreläsning om psykologi. Det är inte ett utdrag ur en föreläsning om andra världskrigets historia. Det han försöker få fram är någon form av generisk profil på ondskefulla människor i gemen, och han använder Hitler som exempel. Om alla sakfrågor är 100% korreka eller ej är inte poängen. Han vill betona att vi ofta har en tendens att anta att det ondskefulla är en biprodukt av en strävan efter något annat (”tredje riket” i Hitlers fall). Men hos en väldigt ondskefull person kan förhållandet vara det omvända. ”Projektet” blir ett svepskäl för det ondskefulla.

Tänk Anders Behring Breivik. Var det hans lilla ”knights templar”-projekt som fick honom att begå massmordet, eller var projektet (ut psykologiskt perspektiv) ett svepskäl för att få genomföra ett massmord? Peterson skulle förmodligen hävda det senare.

Men det är stor skillnad på Breivik och Hitler, Breivik agerade själv (för vi antar väl att det inte finns fler templars?). Hitler var inte alls ensam och förintelsen var inte ett enmansprojekt. Han säger ju att Hitlers mål var att skapa oreda, det är inte att öka förståelsen för något utan att minska den. Han verkar inte förstå "ondska".

Du sa tydligt att du hade tittat i mindre än tre minuter, och då var inte hela inledningen klar, argumentdelen hade inte börjat. Så praktiskt sett är det detsamma som att inte ha sett alls. Dessutom begriper jag inte hur du kunde se tre halmgubbar under den tiden då det bara gjordes ett påstående om Jordan, vilket absolut var en överdrift men det framgick också av tonen att det var det. Du skulle inte vilja ge exempel på någon av de andra två?

Hur som helst vill jag återigen säga, och det här gäller även Gertrud1, att jag respekterar ert beslut att inte se hela klippet, det vore höjden av hyckleri att kritisera det. Jag är imponerad av de som tar sig igenom det fastän de ogillar stilen, det hade jag definitivt haft svårt för.

Här är ett klipp där Jordan diskuterar Hitleraspekten med Bret Weinstein (som inte håller med Jordan):

https://youtu.be/xxqpq0wM3Ms

Hela den där podcasten var för övrigt riktigt se-/lyssningsvärd (för den som har 3,5 timmar att slå ihjäl).

Intressant, tack!

Jag har inga åsikter om stilen, för i sin genre är han nog att anses som ganska duktig.
Och även övertygande, "djup" och analytisk.
Det jag reagerar emot är den presentation av JBP han gör, som han sen ska argumentera emot.
Då spelar liksom inte formuleringen av argumenten så stor roll, om de INTE gäller JBP utan hans egen och falska bild av JBP.

Hade han beskrivit problemet han tänker bemöta korrekt eller ens rimligt hade jag naturligtvis tittat klart.

Men för att göra en lång historia kort;
detta är en tidigare film som han bemötts i och problemen från den och de i den här är ungefär desamma.
Då handlade det om extremhögern efter bland annat PewDiePie och hur han "är en nazi".
https://youtu.be/hl1kw7pOUoo

Sen har vi en ganska löst hållen regel som säger att vi inte ska ge oss på samma bajskorv två gånger för att slippa beskyllningar om trakasserier.

Jag har sett klippet som han pratar om där, det handlar på inget sätt om Pewdiepie. Så allt tjat om hur hemskt Pewdiepie behandlades har ingenting med klippet att göra. Om du vill argumentera att de som demonstrerade i Charlottesville inte var nazister, de som gick med svastikaflaggor och flaggor för det amerikanska nazistpartiet etc inte var nazister, ja då får du ha ett bra argument för att övertyga mig.

Sen är det kanske möjligt att utstyrseln var inspirerad av Pewdiepie, vem vet, men på vilket sätt spelar det någon roll? Att härma honom är inte riktigt exakt samma sak som att säga att han är en nazist, tycker iallafall jag. Uppenbarligen tycker inte "doctorrandomercam" samma sak. Där har hon fel anser jag. Sen fortsätter det inte bättre, den tramsiga halmgubben om vad "dogwhistle" är, det fantastiska retoriska knepet att byta ut ord. Hon verkar inte vara så bra på att förstå argument och borde nog lämna argumenterandet till de som har större talang för det, eller så missförstår hon allt avsiktligt, vilket för all del är en framgångsrik metod, men jag åtminstone anser att det är en låg metod som inte är värd något.

Men nog om det klippet, du skulle inte kunna beskriva någon av de där tre halmgubbarna? Om vi antar att en är överdriften att skydd av transpersoner nödvändigtvis leder till Stalinism, jag är ruskigt nyfiken på vad de andra två kan vara.

Var lägger Marx fram denna teori? Eller menar du Engels?

PewDiePie lejde två indier att säga dumma saker OCH uttryckte sig illa medan han spelade, så han fick två strikes enligt SJW-armén. Därav hettan i samband med den film jag refererade till..

Halmgubbar?
Nr. 1
Okej, jag tar dem ur filmens transcript, så du får med klockslaget (timestamp)
Bill C-16 handlar inte om att skydda transpersoner. Den handlar om påtvingat språk. Man måste kalla dem för vad de än själva vill kalla sig, men de har inte själva koll på hur många "genders"/kön som finns.

Han avslutar detta med att säga att JBPs orsak är att det leder till Stalinism.

Say what?

Halmgubbe 2.
JBP berättar ganska utförligt i en film om hur han funderade på politik, men valde bort det för att han visste att han skulle få mer gjort och sagt som han arbetar nu.
Påståendet ContraPoints gör är han inte heller först med att göra denna koppling.

Den förra JBP mötte, gjorde han med följande film:
https://www.youtube.com/watch?v=D5fNu1d0iJw

När det gäller postmodernismen, Marxismen och de progressiva finns det uppemot sju axlar man kan diskutera utifrån, men de möts ofta nära mitten, där många tar sina genvägar, när de ögnar igenom sin självvalda politiska agenda lite för snabbt och sen nöjer sig med den.

Det är dessa genvägar som gör dem så farliga. De missar varningstexten där det står att "de kan vara nästa lägervakt vid Auschwitz" om de låter sig påverkas för mycket av identitetspolitikerna.

Det är en skrämmande liten del av mänskligheten som inte skulle kunna påverkas att göra den sortens hemskheter.

"Inte jag"-argumentet övertygar ingen.
Det har forskats på detta efteråt, men resultaten hålls gärna lite i skymundan.
Se gärna: https://sv.wikipedia.org/wiki/Milgrams_lydnadsexperiment t.ex.

Jag tror att JBP varnar för den totalitarianism som följer med identitetspolitik varje gång den får ordentligt fäste. Har man rätt PK-åsikter är dessa medel okej att använda.
Vi har dessa rättfärdigade i Sverige redan.

Gillar du fel inlägg på Facebook kan det påverka dina möjligheter att söka vissa jobb. Och #JÄH, EXPO, och några källor till har listor på "åsiktsregistrerade".
Även bland oss här. Många av oss på Flashback har "doxats" vid något tillfälle.

Halmgubbe 3.
Herpiderrrrp och lite vrängande med ord, som vart och ett kan användas i flera sammanhang. För en anarkokommunist som vägrar ta order och hatar regler, vilket han säger redan efter en minut:
är redan skäl nog och den slutgiltiga diskvalifikationen från att bli en auktoritet på uttrycket postmodernism, som han säger sig vilja "debunka".

Han debunkade sin egen debunking innan han ens kom igång.

Men du får rätt ändå.
Tiden det tog att få ihop 3 halmgubbar var nog närmare fem minuter, om man nu inte räknar med den sista (efter en minut) där han sågar förnuft, auktoritet/makt och sanningen. (Jag förmodar att han menar en objektiv sanning, för det gör anarkokommunister generellt).
De klarar inte av regler och vuxna människor som inte kommit ur sin trotsålder är ganska tragiska.

När vi nu klarat av den här, tyckte du han en enda gång var rolig, eller blev det rätt "cringe"?

Det blev mycket "cringigt" du. Om du läser lagtexten så handlar c-16 om att skydda minoriteter, nu senast då sexuella uttryck. Ingenstans handlar det om påtvingat språk, det finns mig veterligen bara en person som säger det (samt hans lärljungar) och inte några jurister. Så att kalla det för en halmgubbe att inte gå med på en extremuppfattning som de insatta förkastar är löjligt.

Som jag sagt i varje inlägg när jag ställt frågan så påstår JBP givetvis inte att transrätter leder till stalinism, det är inte heller något som seriöst påstås i klippet. Jag kan förstå att en del uppfattar det så ändå, så jag ger dig ett rätt här.

Så, Jordan har förklarat varför han inte satsat på en politisk karriär, och därför är det inte sant att han har en politisk agenda? Inte ens att förespråka yttrandefrihet? Och att någon eller några andra har gjort samma observation betyder förstås att det är osant? Det ser ut som att ditt sätt att resonera är helknäppt men det är mycket möjligt att jag bara inte förstår det.

Kan du förtydliga var halmgubben skulle vara i nr 3? Jag ser inget annat än att du ogillar semantik, vilket jag inte skulle kalla det här, men nåväl. Om du undrar vad halmgubbar är så rekommenderar jag att du tittar på den där doktorn du länkade till, hen är bra på sådana.

Så en, efter 5 minuter, och det var den som jag hjälpte dig med. (Med viss reservation för "nr 3", kanske är du något på spåren men du får tänka färdigt först.)

Jag är ganska säker på att ordet debunk aldrig används i klippet, och det är tydligt att du inte klarar av att tolka vad du ser eller hör, jag menar "anarkokommunist som vägrar ta order"? Baserat på det citerade stycket? Och sågar "förnuft, auktoritet/makt och sanningen"? Mer korrekt är "är ointresserad av att diskutera förnuft, auktoritet/makt och sanning".


Försök att vara mer objektiv, inte bara här (för här är det nog dödfött) utan även på andra ställen i livet, lyssna på vad folk säger innan du bestämmer dig för vad de har sagt. Jag är nu helt övertygad om att det inte är den metodik du använder dig av.

En sak jag tror du behöver veta är att en så kallad halmgubbe är när man felrepresenterar sin motståndares argument eller ståndpunkt. Det är inte samma sak som att tala osanning, vilket du verkar tro (därmed inte sagt att du har gett exempel på osanningar!).