Hur bedöms 1.06? Oddball ”briljerar”

Ja alltså det var ett fullständigt klart skämt eftersom den döde var topic i tråden. Om den personen någonsin varit aktiv på FlashBack vet jag förstås inte men risken att outa någon fanns inte genom att kalla en aktiv skribent för den dödes namn.

Jag tycker varningen var helt OK. Det är lika bra att köra det rent principiellt att inte kalla någon vid namn även om det är hittepå.

Ett gäng inlägg som inte längre diskuterar TS frågeställning har nu flyttats till (FB) Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod

Fortsätt där för allmänna diskussioner om 1.06

/mod

Detta funkar inte.
Jag skrev en kommentar som löd "Den här personen skriver exakt som bedragerskan som hotade en frisörska.", och fick en varning för det.

Därför bedömer jag att TS fick en av mig, godkänd varning

Jag kallade en användare som på ett bisarrt sätt försvarade statsministern för "Tjena Stefan" - åkte på 1.06 för det trots att det i mina ögon var help uppenbart att jag inte på något sätt menade att hänga ut användaren som statsminister Stefan Löfven. Det bör verkligen tummas mer på regeln i fråga, eller snarare bör ordet uppsåt tas bort ur regeln, men som det ser ut nu så är det man får göra att helt enkelt inte göra någon slags referens mellan en användare och en riktig människa, oavsett hur tydlig ironin är eller hur osannolik den faktiska kopplingen är.

Förmodligen åker man på 1.06 om man kallar en annan användare för "Hörru Kim-Jong-Un, skärp dig, du kan ju inte...". 1.06 bedöms helt enkelt att ALLT av detta slag är förbjudet oavsett uppsåt. Även om det står i regeln att det skall vara med uppsåt att avslöja.

edit: Även då, i diskussionen jag hade med mod om varningen, påpekade jag att ordet uppsåt borde tas bort och/eller att regeln förtydligas ytterligare med en textremsa där det tydligt står att ALLA sånna här slags sammankopplingar är förbjudna oavsett situation, eftersom det de facto är så regeln tolkas av mods.

Minns jag rätt har jag åkt på en liknande, och det är så klart ganska löjligt, även om jag förstår att det inte heller går att ha en regel som ska tolkas subjekt.

I mitt fall, och fallet precis nämnt här ovan, är det dock påståenden om användaren, som till exempel "Tjena Stefan", vilket faller under att avslöja en identitet (även om det självklart är ironi).

Det som gör ditt fall lite mer intressant är, enligt mig, inte det du pekar på, (att med uppsåt avslöja) utan följande:


För du avslöjade ingen, du ställde en fråga om huruvida det var korrekt identitet.

Det kan absolut tolkas som att eftersöka en identitet, men är det självklart att det bör ses så när det är en direkt fråga till den vars identitet man i sådana fall eftersöker?

Och vart finns uppsåtet med att avslöja det om man ställer frågan till användaren direkt?

Stenhård? Så fan heller. Tydligen går det ju bra att direkt uppmana iaf mig att uppge mitt riktiga namn.

Regel 1.06 är stenhård ibland, och ibland inte, enligt något mönster som *INTE* framgår särskilt tydligt i regeltexten. Råkar finnas en tråd om önskemål om förtydliganden i regeltexten:

(FB) Oklarheter i regeltext och FAQ om 1.06 -- Vv ändra

Det enda briljanta Oddball gjorde i det här fallet var att dra igång en poll, vilket är ungefär lika allvarligt som om Skatteverket kontrollerar dina avdrag. Varningen som blev ett resultat av pollen var ett kollektivt beslut.

Haha någon användare nästintill citerade SD-ledningen och skrev hejvilt om hur Alternativ för Sverige minsann splittrade den nationella rörelsen och därmed var skadliga för Sverige, varpå jag svarade:


Varning utdelad såklart. Man får visst vara försiktig

Det hela är väldigt enkelt; det inkom en RP på inlägget, jag pollade och det röstades om det bland oss moderatorer. Utfallet blev varning, vilket kan tolkas som att vi inte tycker det är en allvarlig outning, men ändå vill vi markera att det inte är okej på något sätt att sammankoppla användare med någon annan person - vem det än må vara.

Så du får gärna gnälla på mig personligen, men det var många som var med och röstade fram åtgärden.

Oddball
Moderator

Har själv varnats pga motsvarande formuleringar. Att principen kring bevarande av anonymitet hålls hårt är något jag kan förstå och uppskatta, men om chansen nu finns kan jag säga att jag tycker det kan kommuniceras lite bättre.

Uppsåt är en sak, men om även rent retoriska uttryck omfattas bör detta bli klargjort innan eventuella förbrytelser, då det trots allt kan vara så att någon stängs av för väldigt simpla grejer annars. Det kan bli helt absurda fall, och därmed fler klagomål att hantera.

Efter det att en meningsmotståndare ägnat sig åt en argumentationsteknik som inte kan beskrivas på något annat sätt än ett mycket tappert försök att slå världsrekord i idioti, ställde jag skämtsamt frågan: Arnstad är det du?

Det blev en 1.06 för mig.

Efter att försökt påtala för moderatorn att han i konsekvensens namn borde stänga av mig retroaktivt då jag flera gånger under hetsiga diskussioner skrivit: Herre Gud?
och att jag därför i konsekvensens namn borde avstängas för att försökt outa Skaparen själv.

Jag har även vid ett flertal tillfällen påstått att meningsmotståndaren ifråga: Måste vara den största idiot som någonsin gått på denna jord, vilket inte kan tolkas på något annat vis än att jag skamligen försöker doxxa meningsmotståndaren som den största idioten på planeten, vem nu det än kan vara.

Jag vann inget gehör för min argumentation varför jag har kommit till slutsatsen att de flesta (förhastad generalisering som nog fan borde resultera i ett års avstängning?) moderatorer drar 1.06 rakt ur arschlet när andan och lusten faller på.


1.06 är en mycket viktig regel som definitivt både bör och skall efterföljas, men tyvärr används den ofta på ett sätt som får mig att tro att ett stort antal moderatorer vanemässigt genomgår regelbundna frontal lobotomeringar.

Det blir dock fullständigt vansinnigt när ni applicerar denna regel utan att ta hänsyn till kontexten.
Jag tror att jag någon gång skrivit: 'Stalin, är det du?' eller något liknande.
Att personen i fråga är död eller fiktiv eller helt uppenbart inte den som man refererar till verkar dock inte bekymra vissa moderatorer nämnvärt.

Jag tror alla inser att 1.06 regeln är oerhört viktig för flashbacks existens; MEN regeln tappar sitt existensberättigande, med allt vad som följer från detta, när den används på fall, där 'förövaren' helt uppenbart inte inbillat sig att personen i fråga var den som 'outas' i texten.

Sunt förnuft tycks vara en tragiskt stor bristvara…