1.06 är nog en av de regler som ligger närmast Flashbacks själva grundidé. På detta forum ska alla kunna diskutera utan risk för att t ex politiskt inkorrekta uttalanden ska kunna ge negativa effekter i deras liv.
Fine. Detta är den nisch som ägare/admins har valt, och till det (+ övriga regler) är det ju bara anpassa sig om man vill hänga här.
Det hänvisas också ofta till just https://www.flashback.org/regler och (FB) Flashback Forum FAQ, som att det räcker att känna till dessa texter väl för att förstå vad som gäller här och vad som inte är tillåtet. Men fungerar det verkligen så?
Den här tråden motiveras närmast av en 1.06-varning jag fick i augusti förra året. Saken har diskuterats ordentligt i PM med närmast berörd Mod (najas, men fler var ju med och röstade om en lämplig åtgärd t ex skulle kunna vara bannlysning), och Mod har gett klartecken för en sån här tråd (så att varken 0.02 eller 0.06 är aktuella för denna tråd). Dock tror jag att det kanske kan finnas ett lite större allmänintresse än min ev butthurt för ett PM där det meddelas att modsen ska rösta om ifall jag ska bannas (eller bara varnas som blev fallet). Och om nu någon undrar varför jag öht skriver här om jag inte gillar reglerna, så ÄR det något jag VERKLIGEN har funderat på på senare tid. Detta är t ex mitt första inlägg på över 5 månader. Blir det fler? Kanske, men DET är INTE Topic.
Strax innan mitt varnade inlägg hade en viss skribent skrivit bl a att hen var en rookie på FB, samt klagat på hur det går till här med vissa saker. På detta svarade jag
Här är ett eget försök med citat (med mina fetningar för att markera extra relevanta delar) från regeltexten för att motivera 1.06-utredning inkl hot om ev bannlysning:
Men kanske det ändå kan ses som just ett eftersökande för att sammankoppla alternativa konton, trots att inga andra konton faktiskt nämns? Enligt najas är det närmast självklart så, eftersom jag ju antyder att jag vet något om sånt. Dock medger även hen att det inte är särskilt tydligt i regeltext + FAQ att även min sorts inlägg, utan att några användarnamn A, B, C, D, etc, och utan att namnet på någon verklig person X, kan bryta mot 1.06.
Detta blir, imho, inte lättare att förstå av några andra exempel som jag redan då kände till, som klarade sig från att fällas för 1.06. TVÅ gånger har jag på FB uppmanats att uppge mitt riktiga namn, vilket väl om något kan kallas just för att eftersöka min verkliga identitet?? En av dessa var t o m av en Mod, som direkt reagerade med ilskna PM efter min 1.06-anmälan. (Att Mods alltid kan se vilka som rp:ar dem kan nog vara intressant för alla att veta.) Men även dessa fall är enl najas självklara när det gäller 1.06: de bryter INTE mot regeln!!
(Kontexten var i båda fallen att jag hade skrivit att jag tyckte det var fegt att utnyttja FBs anonymitet för att attackera namngivna verkliga personer.)
Fortfarande Alles klar? Grattis i så fall, därför att för mig är det iaf inte det utifrån nu faktiskt existerande regeltext + FAQ.
Och dessutom känner jag iaf till två inlägg till som står kvar, varav ett är äldre än mitt 1.06-fällda, och som, imho, är av ungefär av samma karaktär som mitt. Varav iaf en är påtalad till najas i vår PM-diskussion, utan åtgärd (i hens forum). Vilken kan jag dock inte avslöja, eftersom jag redan genom att dra in detta exempel i den här diskussionen skulle avslöja hur jag själv tänker om inlägget, på ett sätt som nog då också kan fällas för 1.06.
Jag yrkar på att regeltexten blir några snäpp tydligare om just såna här fall som har beskrivits här.
* Var TYDLIG med att även mitt sorts inlägg, UTAN några nämnda användarnamn A, B, C, D etc, och UTAN något nämnt verkligt namn X, ändå bryter mot 1.06. Det räcker att bara antyda att man vet något om en användares alternativa konton, UTAN några fler detaljer än så. "Hörrudu A, jag vet vem du är".
* Var tydlig med att det INTE bryter mot 1.06 att rakt ut begära att medlemmar ska uppge sina verkliga namn.
En invändning som jag har sett tas upp i flera fall då förtydliganden har efterfrågats i själva regelverket, är att, som najas skriver i ett av alla sina PM-svar,
Är det verkligen meningen att vi som vill och försöker förstå och efterleva reglerna här ska behöva lära oss dem med PM som hotar med bl a bannlysning? Så här står det iaf i regelverket (min fetning):
----
najas har också vänligen läst igenom och gett klartecken för detta inlägg.
Fine. Detta är den nisch som ägare/admins har valt, och till det (+ övriga regler) är det ju bara anpassa sig om man vill hänga här.
Det hänvisas också ofta till just https://www.flashback.org/regler och (FB) Flashback Forum FAQ, som att det räcker att känna till dessa texter väl för att förstå vad som gäller här och vad som inte är tillåtet. Men fungerar det verkligen så?
Den här tråden motiveras närmast av en 1.06-varning jag fick i augusti förra året. Saken har diskuterats ordentligt i PM med närmast berörd Mod (najas, men fler var ju med och röstade om en lämplig åtgärd t ex skulle kunna vara bannlysning), och Mod har gett klartecken för en sån här tråd (så att varken 0.02 eller 0.06 är aktuella för denna tråd). Dock tror jag att det kanske kan finnas ett lite större allmänintresse än min ev butthurt för ett PM där det meddelas att modsen ska rösta om ifall jag ska bannas (eller bara varnas som blev fallet). Och om nu någon undrar varför jag öht skriver här om jag inte gillar reglerna, så ÄR det något jag VERKLIGEN har funderat på på senare tid. Detta är t ex mitt första inlägg på över 5 månader. Blir det fler? Kanske, men DET är INTE Topic.
Strax innan mitt varnade inlägg hade en viss skribent skrivit bl a att hen var en rookie på FB, samt klagat på hur det går till här med vissa saker. På detta svarade jag
Jag tror du ljuger om att du är ny här. Du känns väldigt välbekant. Och vilka nybörjare börjar efter bara några få inlägg att härja om regler och mods i detta underforum?Varför är detta ett brott mot regel 1.06? Vad exakt är det https://www.flashback.org/regler eller (FB) Flashback Forum FAQ som visar detta? Det jag efterlyser är ett citat. Förklaringar har jag fått om hur man resonerar (jag antyder att jag vet vilket/vilka andra användarnamn hen har), men iaf najas själv medger att texten i sig nog faktiskt inte är särskilt tydlig.
Det enda jag inte fattar är vad det är som driver en Flashback-haverist som du. Nätet är jättestort, och absolut ingenting tvingar dig till att hålla till just här.
Här är ett eget försök med citat (med mina fetningar för att markera extra relevanta delar) från regeltexten för att motivera 1.06-utredning inkl hot om ev bannlysning:
"Att på forumet (via inlägg eller i PM) eftersöka, posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information, med uppsåt att avslöja en annan användares identitet är förbjudet, med undantag för sådana uppgifter som användaren själv publicerat i forumet. Att sammankoppla användares alternativa konton eller konton på andra forum eller webbplatser är förbjudet."och från förtydligandet av regeln har vi även
Det kan finnas skäl till att en person önskar använda två eller flera konton, och så länge detta inte bryter mot reglerna är det ingenting som någon bör lägga sig i eller kommentera.Mitt varnade inlägg antyder att jag kan sammankoppla den här användarens alternativa konton, och det ska jag helt enkelt ge fan i att göra. (Ja dvs så länge det inte handlar om rp eller PM till Mod om misstänkt 1.07-brott, där vi alltså ska förstå att det DÅ är fullt tillåtet att spekulera om medlemmar i ett PM.) Alltså brott mot 1.06. Alles klar? Nja, jag tycker nog inte det, utifrån den citerade texten. Det jag har skrivit är ju knappast av typen "A, är du samma skribent som B?", "A är samma som den gamle FB-räven B, C och D!", etc (där A, B, C, D, etc ska tolkas som variabler som INTE står för någon specifik medlem, så att inte även detta inlägg orsakar någon 1.06-utredning!). Och ännu mindre är mitt inlägg av typen "är du samma person som den verkliga personen X?" (där också X är en variabel!).
Men kanske det ändå kan ses som just ett eftersökande för att sammankoppla alternativa konton, trots att inga andra konton faktiskt nämns? Enligt najas är det närmast självklart så, eftersom jag ju antyder att jag vet något om sånt. Dock medger även hen att det inte är särskilt tydligt i regeltext + FAQ att även min sorts inlägg, utan att några användarnamn A, B, C, D, etc, och utan att namnet på någon verklig person X, kan bryta mot 1.06.
Detta blir, imho, inte lättare att förstå av några andra exempel som jag redan då kände till, som klarade sig från att fällas för 1.06. TVÅ gånger har jag på FB uppmanats att uppge mitt riktiga namn, vilket väl om något kan kallas just för att eftersöka min verkliga identitet?? En av dessa var t o m av en Mod, som direkt reagerade med ilskna PM efter min 1.06-anmälan. (Att Mods alltid kan se vilka som rp:ar dem kan nog vara intressant för alla att veta.) Men även dessa fall är enl najas självklara när det gäller 1.06: de bryter INTE mot regeln!!
(Kontexten var i båda fallen att jag hade skrivit att jag tyckte det var fegt att utnyttja FBs anonymitet för att attackera namngivna verkliga personer.)
Fortfarande Alles klar? Grattis i så fall, därför att för mig är det iaf inte det utifrån nu faktiskt existerande regeltext + FAQ.
Och dessutom känner jag iaf till två inlägg till som står kvar, varav ett är äldre än mitt 1.06-fällda, och som, imho, är av ungefär av samma karaktär som mitt. Varav iaf en är påtalad till najas i vår PM-diskussion, utan åtgärd (i hens forum). Vilken kan jag dock inte avslöja, eftersom jag redan genom att dra in detta exempel i den här diskussionen skulle avslöja hur jag själv tänker om inlägget, på ett sätt som nog då också kan fällas för 1.06.
Jag yrkar på att regeltexten blir några snäpp tydligare om just såna här fall som har beskrivits här.
* Var TYDLIG med att även mitt sorts inlägg, UTAN några nämnda användarnamn A, B, C, D etc, och UTAN något nämnt verkligt namn X, ändå bryter mot 1.06. Det räcker att bara antyda att man vet något om en användares alternativa konton, UTAN några fler detaljer än så. "Hörrudu A, jag vet vem du är".
* Var tydlig med att det INTE bryter mot 1.06 att rakt ut begära att medlemmar ska uppge sina verkliga namn.
En invändning som jag har sett tas upp i flera fall då förtydliganden har efterfrågats i själva regelverket, är att, som najas skriver i ett av alla sina PM-svar,
"de omöjligen kan täcka in alla varianter på möjliga regelrbrott."Och JA, det kanske det ligger något i. Kanske t ex för att ingen ORKAR uppdatera regeltexterna bara för att så kan vara aktuellt ibland? Fast ändå finns det ju tydligen ingen ände alls på energin som räcker till för att diskutera alla möjliga aspekter av reglerna i det här underforumet.
Är det verkligen meningen att vi som vill och försöker förstå och efterleva reglerna här ska behöva lära oss dem med PM som hotar med bl a bannlysning? Så här står det iaf i regelverket (min fetning):
Den som bryter mot någon av reglerna riskerar varning, avstängning eller permanent bannlysning.Riskerar. Kanske t ex en diskret borttagning och ett lite vänligare PM-tips kan vara ett alternativ till bannlysningshot -- iaf då man inte har orkat uppdatera regeltexten så att den beskriver den faktiska tillämpningen?
----
najas har också vänligen läst igenom och gett klartecken för detta inlägg.
