Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod

Ursäkta att jag bumpar en gammal tråd, men det var den enda jag hittade som tar upp regel 1.06.

Vet att man ska ta specifika avstängningar med moderator i pm (jag har pm:at moderatorn som stängde av mig en vecka för regelbrott mot 1.06, men ej fått svar än). Jag har en stilla undran, rent allmänt, efter att ha blivit avstängd en vecka för att jag postade ett inlägg i den här tråden:

https://www.flashback.org/t1165507

I citatet från FB:s regler ovan kan jag inte se att man riskerar varning/avstängning om man (som jag) länkade till ett anonymt inlägg - utan vare sig personuppgifter eller IP-nummer - på Aftonbladet, där jag noterade sådana likheter att jag undrade om det kunde vara TS i tråden ovan.

En annan FB-användare postade både namn och bild (vilket väl torde vara ett klockrent regelbrott mot regel 1.06?) på TS från Aftonbladet i samma tråd genom nedanstående inlägg, men h*n blev inte föremål för avstängning?

https://www.flashback.org/sp22449117

Slutfråga: vad får man och vad får man inte posta när det gäller regel 1.06?

Hoppas någon moderator kan bringa klarhet i frågan...

Nu är jag visserligen inte moderator, men gissar på att du blev avstängd pga. detta:

Alltså, om TS nu erkänt sig tidigare på FB att vara den användaren på aftonbladet så hade du inte blivit avstängd.

Anledningen till att användaren du länkade inte blev åtgärdad(tror jag iallafall), är för han inte specifikt säger att TS är personen han länkar till.

Det var inget användarkonto på Aftonbladet jag citerade, utan bara en signatur i ett sådant där snabbinläggsforumulär som finns överallt. Jag fattar ingenting av orsaken till min avstängning...

Jag har besvarat ditt pm.

Huvudregeln är att inte avslöja någon personlig information alls om inte användaren själv outat den. Det gäller sammankoppling av användarkonton (både på Flashback och om användaren har konton på andra fora), outning av irl-information och annat som på något vis äventyrar användarens anonymitet.

Har användaren outat någon information om sig själv bryter man inte mot 1.06 om man postar den informationen (vilket inte hindrar att det i de flesta fallen ändå bryter mot 0.03 att posta personuppgifter).

Jag har en fråga på 1.06.

I en aktuell brottstråd finns det uppgifter om ett brev som inkom till en Tingsrätt.
Brevskrivaren är anonym och det finns inget namn på brevskrivaren utan det står undrande som underskrift. I tråden frågar en postare en annan postare om det möjligen är den som skrivit brevet?

Postaren är anonym och brevskrivaren är anonym, så kommer frågan är det en 1.06?

Jag har fått förklarat för mig att i AB&K händer det att man får lov att misstänka postare för brott dessutom.
Så är det en outning att fråga om någon är brevskrivaren som då inte finns ett namn på?

Jag skulle tro det med tanke på att det också är ett regelbrott att knyta ihop två anonyma konton på Flashback som används av samma person.

Tanken bakom 1.06 är väl att avskräcka folk från alla försök att snoka i andra användares identiteter, hur oskyldiga de än kan verka.

Ett brev undertecknat av "undrande" kan väl för övrigt avslöja ett och annat om den undrande själv som kan hjälpa den som lägger pussel.

Visst men du får aldrig fram ett namn eller identitet på brevskrivaren som är anonym.
Du får lov att misstänka att en postare är inblandad i mordet tex på ett eller annat vis.

Det är bra att få frågan utredd då jag förstår att man inte är riktigt överens om hur det ska tolkas.
Och förtydligar med att säga att postaren den anonyma och brevskrivaren inte är två konton som sammankopplas. Det finns alltså ingen att outa. Och man kommer inte heller få reda på vem som skrev brevet. Det går inte helt enkelt eftersom det bara är inlämnat utan namn. Det är en som ställer frågor bara.

Om man då får anklaga postare för brott så kan ju det pusslas i också i såna fall.

Fast då handlar det rimligen om uppgifter som postaren redan själv berättat om i tråden, alltså en form av själv-outing.

Att koppla ihop ett anonymt brev med ett konto på Flashback kan däremot tillföra nya pusselbitar om identiteten, precis som att koppla ihop två konton på Flashback. Personen kanske skriver i ett konto att han är lärare och i det andra att han bor i Örebro. Samma gäller det anonyma brevet, där det t.ex. kan framgå var brevskrivaren bor eller vad han jobbar med.

Nej det gör det inte direkt utan det är fritt att anklaga postare eller spekulera om en postare är misstänkt för tex ett mord. Så svaret på första är nej.

Man kan alltså pussla med en som misstänks för inblandning i brott också i så fall om det gäller pusslandet. Det går inte att pussla ihop identitet med ett brev som lämnas in av en anonym.
Det framgår inget om brevskrivaren alls utan brevskrivaren är en som frågar om ett hus som tillhör den avlidna. Underskrift undrande.

Vore intressant med en länk till inlägget där det framgår att man får anklaga vem som helst på Flashback för att ligga bakom ett mord, även om personen inte skrivit några inlägg som kan styrka en sådan misstanke.


Fast nu talar vi om principer. Många anonyma brev innehåller faktiskt uppgifter som kan användas av den som lägger pussel. Om moderatorerna ska granska alla brev och andra dokument - t.ex. bloggsidor och inlägg på andra fora - som en användare beskylls för att ha skrivit för att bedöma om det handlar om 1.06 blir det en övermäktig uppgift.

Plus det att skadan redan är skedd om man i efterhand upptäcker ett brott mot 1.06. Bättre då att ha en tydlig regel som förebygger sådana brott.

Det vimlar av såna inlägg så nej, det är en moderatorsfråga i AB&K som får svara på detta.
Och jag vill nog ha svar av moderatorskåren om hur det ska tolkas med 1.06 då det gäller den anonyma brevskrivaren. Det är min avsikt med frågeställningen.

Håller med om att det vore bra med ett förtydligande av 1.06 på den här punkten.

Helst från en admin.