Hur bedöms 1.06? Oddball ”briljerar”

För en tid sedan var jag i en diskussion angående rökning på balkonger och ansåg min motdebattör vara en smula nymoralistisk som jämförde passiv rökning med någon som sprutade in asbest direkt in genom någons fönster.

Med en annan nymoralist färskt i minnet (https://www.expressen.se/gt/pappan-j...-i-mataffaren/) ansåg jag det rätt festligt att anspela på detta i mitt svar och skrev:


Det dröjde inte länge innan moderatorn Oddball PM:ade att mitt inlägg hade blivit bortplockat i väntan på bedömning om det bröt mot 1.06 och mycket riktigt fick jag sedermera en varning för detta.

I regeln kan man läsa:


Nu undrar jag på vilket sätt jag har brutit mot denna regel. Var låg uppsåtet? Är det verkligen så otroligt jävla lågt i tak på Flashback? Är det även ett brott mot 1.06 att fråga om någon ”tappad” motdebattör är Ica-Jerry? Var dras gränsen?

Upplysningsvis PM:ade jag Oddball och ifrågasatte beslutet, men hans svar lyser än idag med sin frånvaro.

Jag anser att 1.06 är regeln som skall hållas strikt och extremt hårt men ja, uppsåt fanns det inte, det var mer en retorisk fråga i ditt fall.

Regel 1.06 är stenhård ja. Vad gäller uppsåtet så går det givetvis inte att helt släppa även "trams-outningar" eftersom det ju då skulle kunna gå att komma undan med nån typ av argument om att "jag bara skojade ju"

Och, ja, påstår du att någon är tex Ica-jerry (vem fan det nu är) så lär d också åka på åtgärd.

Man ska helt enkelt ge fan i att påstå att en anonym debattör på forumet är någon annan levande person överhuvudtaget om man vill vara säker på att inte få någon åtgärd mot sig.

Personligen så drar jag gränsen vid döda, fiktiva och oftast utländska personer, när jag röstar i dessa frågor.

Du ställer ju frågan direkt om personen är densamme som blev känd i AB. Klantig formulering där du istället hade kunnat påstå att personen agerar snarlikt med samma effekt fast då utan varning.

Sedan är ju den gode Sievert död ett tag tillbaka. Ungefär som att någon kallar random användare "e de du som e Olof Palme"? -Saken faller ju på all sin orimlighet. Men man ska inte efterforska användaridentiteter här. (Och listar man ändå ut att användare XYXÅÄO123 är Pelle Svennaböske, ska man inte skriva ut det på Flashback, eller ens antyda).

Tycker inte Oddball gjort något fel, kanske möjligen överreagerat lite. Men håller med om att man ska vara aktsam med att outa folk här. Vissa håller anonymiteten rätt hårt, och med rätta. Annars vore Flashback inte så "yttrandefritt" som det är, snarare något som kommer likna "ICA-kurirens insändarsida", och det vill ju ingen, förutom möjligen Expo.

Yrken då? Typ,
Är du polis?
Är du politiker?

Haha! Jättekul att du inte vet vem Ica-Jerry är


Fast läser man det där som en outning läser man ju verkligen ett inlägg som fan läser bibeln. Har svårt att tro att NÅGON frisk, vuxen människa inte förstår att det är en jämförelse och inte att jag på riktigt tror att personen jag pratade med och vingummifarsan är samma person enbart för att båda två har åsikter som skiljer sig från mina.

1.06 regeln är bra, och dessutom trots allt väldigt lätt att följa. Kan tyckas lite överdrivet vid tramsoutningar, men det är fan lika bra att vara konsekvent och förbjuda det alltid och i alla möjliga fall. Även om man suggererar att nån är Ica-Jerry (klicka och lär, Najas ). Så varningen var motiverad.


Fast man kan väl bli avstängd direkt vid 1.xx-brott? Då var ju Oddball rätt schysst. (Eller om de nu röstar om det.)

Skit samma, men fortsätt håll stenhårt på 1.06, det är enda sättet.

Det beror på fall till fall och är en bedömningsfråga. Hur liten och välspecificerad grupp pekas en person ut att tillhöra? Polis/politiker utan mer info skulle jag nog rösta friande för i en poll. Polis i Palmegruppen sannolikt fälla. Polis boende i knäckebröhult sannolikt fälla. Tillhörande styrelsen i politiskt part x sannolikt fälla. Anhörig till offentlgi person x sannolikt fälla.

osv.

Intressant diskussion

Att lägga märke till och påpeka att någon har ett IQ lägre än 50 borde väl vara mer utpekande, eller att fråga "har du ens haft sex någon gång"?

Jaha, tack för infon. Han var mig obekant. Men är det alltså en karaktär snarare än en person blir det mer komplicerade bedömning om man alltså anspelar på själva karaktären kan det hända att jag hade friat.


När det gäller 1.xx-brott kan enskilda mods inte göra nått själva. Dessa röstas det alltid om.

Jag förstår.

Idag såg jag ett inlägg som frågade om en annan skribent var negr. Jag antar att det inte skulle fällas för 1.06 eftersom det inte alls är specifikt.

TS: du förtjänar varningen. Formulera dig annorlunda nästa gång. Typ "du är lika skitnödig som han i Aftonbladet".