Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nej, du, och furienna, vill spä på den relativa fattigdomen.
Ni säger inte så, men det blir konsekvensen.

Ni vill uppmuntra de moraliskt tillkomna barnen.
Därmed hamnar oäkta barn på eft3rkälken med er statliga hjälp.

Ska det vara så svårt att erkänna att det är konsekvensen.
Utdela fördelar till 75% av barnen ger uteblivna fördelar för de övriga, precis som ni vill ha det.

.[QUOTE Om vi nu lyckas odla embryon i petriskålar, ska det då påverka abortlagstiftningen? Jag tycker inte det.

.[QUOTE Äkta BS.

Men du vill ju ta bort trygghetssystemen.

Och alla brottsforskare säger emot dig.
Men vad betyder Det?
Vi har ett tryggare samhälle idag.

Men attityden?
Var säljs det mest larm? Jo i områden där det inte behövs, typ gräddhyllor.

Flickorna var lika rädda att gå ensamma på sextiotalet som de alltid gjort.

De (eventuellt blivande) föräldrarna skall göra rätt från början. Är inte det en väldigt god idé?


Ja, och då skulle man kunna tänka sig att man sänker båda gränserna med ca tre veckor? Eller?

I USA, Iowa, förbereder man en lag som kraftigt inskränker aborträtten, men ändå inte helt. Jag tycker nog att det finns några till försvarbara skäl, men det är intressant hur debatten förs. Vänstern äger inte denna fråga helt själva längre.
https://www.svd.se/delstat-kan-fa-usas-striktaste-abortlagar/i/senaste


Som vanligt förenklar och överdriver Du. Myndighet var inte ett krav för att kunna skiljas.
http://www.domboksforskning.se/lagar/Skilsmassa.htm


Nu är Du ute och seglar cyklandes. Gruppvåldtäkter är för svenskt vidkommande ett fenomen som allt tyder på varit synnerligen ovanligt bara för så där 20 år sedan, och bakåt i tiden. Allt kan ha hänt under många hundra år, men detta fenomen är synnerligen sentida.

Att gäng systematiskt bekrigar varandra med automatvapen och handgranater är ett fenomen som uppkommit det senaste decenniet.

Som jag visar för Merapi i ovanstående inlägg så var det en reell möjlighet redan på 1600-talet - men det var så klart inte vanligt och det krävdes extraordinära skäl. Men visst förekom det stundom.
http://www.domboksforskning.se/lagar/Skilsmassa.htm

Se även här om ett fall i praktiken, från början av 1800-talet:
https://popularhistoria.se/artiklar/skilda-vagar-0460e5a5-5ab1-4ce4-a477-83c120b8cc80

Maggie har på ett tydligt sätt förklarat vad socialisterna menar med "relativ fattigdom", så den gubben går inte här. Så länge samhället utvecklas i rätt riktning så är den "relativa fattigdomen" bara svepskäl för politisk intervenering är sådan är olämplig.
https://www.youtube.com/watch?v=rv5t6rC6yvg&t=28s

Det är inte omöjligt, men jag har valt att inte spekulera i hypotetiska framtidsscenarior, utan söka hantera de problem vi har för handen här och nu. Det tycks mig räcka fullt tillräckligt långt vad avser etiska problem att hantera politiskt.


Det var inte mycket till invändning.

Inte alls. Jag vill ta bort barnbidragen.


Inte alla, men de som är betalda av regeringen säger det. Undrar varför...


Det vill säga områden där det finns mycket att stjäla och där människor har råd att försöka skydda sig.


Min mor, som var ung på 60-talet, hävdar motsatsen.

Vi ska inte ha en situation att man bara kan få skilsmässa av "extraordinära skäl"

Jag tror faktiskt inte att Strix menade så heller. Han ville bara visa oss att skilsmässor var vanligare redan på 1800-talet än vad vi skulle kunna tro. Men det kunde ändå vara en svår process fram till 1915 och socialt självmord under ytterligare ett antal årtionden.

Skilsmässor eller snarare att man levt isär ex. har självklart varit vanligt även förr. Samma problem, eller förmodligen mer förr än idag, av förhållanden som blev omöjliga leva i fanns ju även då.

Men det är nog omöjligt få Strix att inse att nej äktenskap är inte synonymt med automatisk trygghet, så som han ser det.

Furienna förstår mig nog bäst här. Som konservativ ser jag gärna till vad som visat sig fungera historiskt, därav min vurm för kärnfamiljen. Jag är heller ingen extremist eller utopist utan tämligen resonabel - om det finns goda skäl. I skilsmässofrågan har jag ungefär samma uppfattning som man haft i Sverige i 400 år - om det föreligger goda skäl så måste ett par delas. Det är emellertid helt omöjligt att ca 50% av äktenskapen innehåller sådana goda skäl. Det tyder på att förväntningarna är för lågt ställda från samhället, kanske för högt ställda av makarna och att man saknar medvetenhet om värdet av en stabil kärnfamiljsrelation.

I dessa meningar är det alldeles för enkelt att skiljas idag, och det är något skumt med att det är en övervikt kvinnor som initierar skilsmässorna - det borde ha varit mer åt 50-50 mellan könen. Det borde också vara på en betydligt lägre nivå. I en tid när människor kan välja att leva singel eller i samboförhållanden, så är det synnerligen märkligt att 50% av äktenskapen havererar, samtidigt som de ingående makarna har bestämt giftermål helt på egen hand och efter fritt val. Detta signalerar tydligt att det är något radikalt fel på äktenskapsinstitutionen i dagens Sverige. Detta måste åtgärdas!