Konservatism och familj - En samlad diskussion

Nu är detta ot. men jag vill bara uttrycka.
Vilken tur dina tjejer förmodligen haft med dig som farsa.

Trevlig dag!

Du har litet svårt för nyanserna, som jag emellanåt påpekar. Så här skrev jag "...det födda livet är i första hand föräldrarnas ansvar". Det betyder inte att det aldrig är någon annans ansvar, men föräldrarnas i "första hand". Först om föräldrarna misslyckas i det som är en grunduppgift för en människa - att vara beredd att hantera frukterna av fortplantningsverksamhet - skall någon annan träda in. Men i Sverige har nånannanismen internaliserats så till den grad att många numera tror att föräldraskapet är en hobby medan det verkliga ansvaret ligger hos någon myndighet. Det är litet för dumt för att kunna accepteras. Jag skyller delvis på en för långt gången urbanisering...

Det är emellertid liberalerna som bygger på indvidualism och egoism. Som konservativ ser jag gärna till solidaritet, men inte en ensidig sådan, utan en ömsesidig, där solidaritet och ansvar balanserar varandra, och där det finns gränser för bådadera.


Det är inte kvalitet i åsikterna kan motsvaras av en kvantitet av människorna. Dessvärre.


Ibland är Du som min hustru - skall nödvändigtvis säga emot mot bättre vetande.
https://lawline.se/answers/hur-stor-ar-sannolikheten-att-bli-domd-for-brott-nar-man-inte-sankt-hastigheten-tillrackligt-mycket- vid-halt-vaglag

Sedan kan vi tycka vad vi vill om att det förhåller sig så. Själv anser jag att halka och minusgrader skall förbjudas och längtar efter den utlovade klimatförbättringen, som aldrig tycks komma...


Du vet att det inte är min avsikt att vara oartig eller framfusig (vilket så klart inte betyder att jag inte kan om behov skulle uppstå), men jag ser en inbygd motsättning i att å ena sidan var för fri aborträtt och å andra sidan inte vilja ha systematiska könsaborter. En inskränkning av de senare leder med nödvändighet till ett brott mot det förra. I ett allt mer mångkulturellt Sverige (vilket betyder en ökad islamisering) så ligger denna motsättning i farans riktning, så det är inte enbart en hypotetisk diskussion.


Det är för att vänsterpolitik är något som lättledda människor kan överväga i goda tider när någon annan får betala. I dåliga tider havererar alltid sådant, och då blir det back to basics, och grundfundamentet i varje fungerande samhälle är gammaldags jättetråkig högerpolitilk - baserad på ansvarsprinciper. Vackert-väder-politik har alltid ett bäst-före-datum.
Sedelärande: https://www.youtube.com/watch?v=NWAIOuWoa6g


Jag föredrar en god moral, men det är knappast ägnat att skapa sensation.

Ja, det kan man fråga sig. Detta diskuteras och är aktuellare än man kan tro.
http://www.gp.se/debatt/dubbelmoral-om-k%C3%B6nsaborter-1.664099
https://www.expressen.se/gt/liv-landell-konsaborter-bor-inte-tillatas/
https://www.dn.se/nyheter/sverige/norskor-far-konsabort-i-sverige/
http://www.varldenidag.se/nyheter/konsaborter-ar-illegala/cbbmlb!SDCJHQifwskOn9NS@Xfa1g/

För den som anser att aborter är bra för att bidrar till att minska överbefolkningen, så torde massaborter av flickfoster vara ännu bättre emedan det är kvinnor som utgör den demografiska basen och ju färre kvinnor ju mindre befolkningstillväxt.

Min poäng härvid, som jag utvecklade för Merapi ovan, är att om detta fenomen blir utbrett - och det kan inte uteslutas - så går det inte att samtidigt hävda "kvinnans rätt till sin kropp" och försöka med legala medel begränsa känsaborterna.

Gp debatt från claphaminstitutet, kreationisterna tankesmedja.
Javisst man man diskutera fenomenet.
Det är fortfarande kvinnan som bestämmer värdet på fostret. Men så tycker inte du, eller hur.

[quote=Strix m/94|63867482]Du har litet svårt för nyanserna, som jag emellanåt påpekar. Så här skrev jag "...det födda livet är i första hand föräldrarnas ansvar". Det betyder inte att det aldrig är någon annans ansvar, men föräldrarnas i "första hand". Först om föräldrarna misslyckas i det som är en grunduppgift för en människa - att vara beredd att hantera frukterna av fortplantningsverksamhet - skall någon annan träda in. Men i Sverige har nånannanismen internaliserats så till den grad att många numera tror att föräldraskapet är en hobby medan det verkliga ansvaret ligger hos någon myndighet. Det är litet för dumt för att kunna accepteras. Jag skyller delvis på en för långt gången urbanisering...

Det är emellertid liberalerna som bygger på indvidualism och egoism. Som konservativ ser jag gärna till solidaritet, men inte en ensidig sådan, utan en ömsesidig, där solidaritet och ansvar balanserar varandra, och där det finns gränser för bådadera.

"nånannanismen" är väl snarare din åsiktsorts/ ideologis främsta kännetecken.
Någon annan (kvinnor/ tjänstefolk) ska ta hand om mina barn, disken, min sjuka morsa, alla de oavlönande jobben etc.
Någon annan (fattiga utan möjligheter) ska ta hand om skitjobben ingen annan vill göra.
etc.
Aborträtt är en lag samt politiskt arbete säkerställa sjukhusen gör detta, det är bara samhället som KAN avgöra gemensamt om Sverige ska ge denna möjlighet till kvinnor eller inte, det gå inte jämföra med en hobby!
Och exakt därför att föräldraskap inte är en liten "hobby", så ska kvinnor äga rätten till denna möjlighet, det är förmodligen just därför de inte vill föda ett barn till livet, för de inser att de kommer inte klara uppgiften. Det gynnar dem, det gynnar barnen, det gynna män, det gynnar samhället, som annars som du själv erkänner ovan, tvingas lägga ut enorma summor på att "ta hand om oönskade barn + alla de kostnader dessa barns ökade risk för en rad negativa saker medför.




Den meningen förstår jag inte helt...


I
Du läse inte dina egna länka märker jag

"När det kommer till vårdslöshet i trafik säger regeln att vägtrafikanten i väsentlig mån ska ha brustit i den omsorg och varsamhet, som är nödvändig att iaktta för att en trafikolycka inte ska ske, för att kunna dömas (1 § första stycket TBL)."


Visst! skapa du en lag mot vintern. Sen kan du göra alla barn ansvariga för att vintern inte ska dyka upp.




Det vet jag, det är också väldigt sällsynt att du hemfaller åt detta, men nu gjorde du det...
Du misstolkar med vilje, och jag vet att du kan bättre. Så? var det för att du inte kan svara?

Avel är vad det är.
Att göra abort för att man upptäcker stora skador hos barnet är inte avel.
Allvarligt är inte det uppenbart även för dig?

Jepp..demokrati/ rösträtt innebär också en stor risk att folk då och då röstar fram en Trump.
Det gör därför inte att jag anser att demokrati ska motarbetas så att de som älskar Trump ges full möjlighet sätta en evig Trump på tronen...eller hur?

Att förbjuda kvinnors aborträtt är att ta bort själva grunden för kvinnors praktiska möjligheter till jämställdhet med män. Finns nästan inget lika kvinnofientligt som detta. Därför blir din frågeställning absolut samma snömos som min demokratiliknelse.


[quote]Det är för att vänsterpolitik är något som lättledda människor kan överväga i goda tider när någon annan får betala. I dåliga tider havererar alltid sådant, och då blir det back to basics, och grundfundamentet i varje fungerande samhälle är gammaldags jättetråkig högerpolitilk - baserad på ansvarsprinciper. Vackert-väder-politik har alltid ett bäst-före-datum.
Sedelärande: https://www.youtube.com/watch?v=NWAIOuWoa6g[/QUOTE

Någon måste alltid betala...det finns inte på kartan att man får saker gratis.
Frågan i mänskliga samhällen är vem ska betala och till vem?
I mitt samhälle: alla ska betala utefter förmåga till alla efter behov.
I ditt samhälle: vissa ska betala till ett fåtal som redan har.

Och "basic" för människan har varit lika för alla. Är så jägar& samlare alltid har lagt upp sina samhällen, för de har vetat instinktivt att börja man gynna vissa på andras bekostnad så brakar allt samman efter ett tag, för ingen accepterar sitta med "svarte petter" i det långa loppet.
Inte slavar, inte svarta, inte arbetare, inte kvinnor.



Och jag menar din "goda" moral är direkt livsfarlig och gör inget "gott" för någon du påstår dig försöka skydda.

Nej, jag anser att det finns ett objektivt värde hos allt mänskligt liv, även om det varierar och genom sina gärningar kan människor förverka värdet, men att helt överlåta värdebestämningen etill kvinnans godtycke kan jag inte acceptera av skäl jag tidigare redogjort för.

Nej, jag tycker att Du gott kan ta hand om Dina barn, Din disk och Din sjuka mor.

Det finns i varje samhälle en social hierarki. I det samhälle jag eftersträvar bör denna hierarki fomeras prestationsbaserat. Detta är av både rättviseskäl och för samhällets bästa funktionalitet. Exempel: Om vi vill ha toppkrafter inom t ex medicin och teknik mm, så måste dessa krafter frigöras så att de kan fokusera på det som är deras viktiga bidrag till samhället. Om de i någon sorts missriktad jämlikhet också skall diska, städa och måla om huset, så kommer deras tid att förspillas, deras kraft att splittras och deras fokus att tappas. Deras motivation kommer säkerligen också att bli lidande. Istället är det bättre att de som har saknar spetsförmåga löser sådana viktiga uppgifter som snöröjning, barnpassning, husmålning osv. På detta sätt kan nästan alla komma till sin rätt. En förutsättning för dettatorde vara en tämligan sluttande inkomstkurva. Belöning efter prestation, och arbetsfördelning efter förmåga.


Du vet vad jag då rekommenderar kvinnorna.


Den betyder att det inte alltid är så att de bästa åsikterna kommer att omfattas av majoriteten.


Korrekt. Det var just frågan om "väsentlig mån" som länken handlade om. Men glöm inte att det finns två lagrum; vårdslöshet och skadestånd. Det senare kan bli aktuellt även om det förra inte föreligger.


Det var för att Du inte villa svara på avvägningen mellan fri abort respektive att inskränka systematiska könsaborter.


Nej, det är inte uppenbart.


Nej, det är inte så, särskilt inte i ett samhälle med så stor tillgång till utbildning och preventivmedel.


Det där fungerar inte alls. All erfarenhet visar att behov är oändliga medan betalningsförmåga alltid är ytterst begränsad. Dena gamla socialdemokratiska principen, sannolikt approberad från konservatismen "Gör Din plikt - kräv Din rätt", torde bättre förklara grunderna.

I jägar- och samlarsamhällen känner alla varandra och har nära sociala band. I moderna samhällen har vi inte ens träffat den absoluta majoriteten av människorna i vårt land. Principerna för lojalitet, ansvar och solidaritet måste därför bygga på andra premisser.


Det är jag övertygad om att den gör - inte minst för de barn som slipper dö i moderlivet.

Finns det objektivt värde så berätta gärna var du gått det ifrån.
Objektivt värde men det varierar, hur ska du ha det?

Vad är ett objektivt värde som man kan variera?


Tror du på objektiv moral också?


För att bidra till diskussionen så påstår jag att alla värden på jordklotet kommer från människors åsikter.
Lagar är en gemensam nämnare.

Från en nihilist.

Visst det kan jag göra men bara om du (Man) också tar hand om Dina barn, Din disk och Din sjuka mor. Men det ä ju inte helt så du tänkt dig det hela uven, eller hur?


Fast om du är ute efter prestationsbaserat så ä det ju obegripligt varför du vill bygga lagar/ strukturer som istället formar samhället efter helt andra saker ex. efter vilket kön man råkar besitta, eller hur mycket pengar man ärvt.
För i ditt samhälle, om du har en Anna och en Per som båda är toppstudenter på läkarlinjen.
Så är det ju hon, inte han som får ta risken med sex. Han riskerar ju inte ett skit, han behöver inte ens gifta sig, om han känner att nääää, jag skiter i detta, finns ingen lag där i uvens idealsamhälle sm tvinga en han, bara en hon. Hon inte han som tvingas gå gravid med oönskat barn. Hon inte han som vidare tvingas i högre grad gå hemma. Det tycker du är rättvist och "prestationsbaserat" det tycker inte jag.

Vidar skulle jag vilja hävda att ja, vi ska ha toppkrafter på toppositionerna, men dessa människor måste också hållas på backen, de får inte sväva iväg i någon slags jag-är-Gud, alla-ska-slava-för-mig. Utan de kan gott gå hemma lite och diska de med, bara nyttigt för kreativiteten diska lite.
Inte heller är mänsklighetens begåvning födelad så att du har en andel topp och en andel botten.
eller abeten fördelas så att 100& värdefulla 0% värdefulla. Att disk diskas är A och O, och av samma vikt faktiskt som att man upptäcker något nytt i ett samhälle.


Jo tack...vi ska återgå till ett samhälle där kvinnor ska tvingas hålla på sig, medan män ska förvandlas till några dreglande monster konstant tjatandes för att "lura" kvinnor till sex. Och när olyckan är framme ska kvinnan i fråga dumpas någonstans med orden: Ditt ansvar, skyll dig själv!
Jo vi har förstått.


En befjädrad elitist med andra ord.
nej jag tror faktiskt en majoritets åsikter mer speglar mest kloka besluten för ett samhälle.
Jag är demokrat.



Nu får du ge dig...du kan inte hitta att folk döms pga enbart halka. Ditt exempel var alltså fel.


som straff då så tramsar du i denna fråga eller? vi diskuterade avel..inte "könsaborter".

??? serisöt nu? eller tramsar du igen?

Du ser ingen skillnad mellan avel....systematiskt syssla med att söka efter vad man nu råkar anse vara idealiska gener/ egenskaper, och aktivt avla på dessa gener medan man förvägra andra gener producera sig.

Mot att i enskilda fall, när man upptäcker allvarliga skador, som inte bedöms kunna överleva, få värdiga liv, abortera detta foster pga humanitära skäl att bespara ett liv att plågas.

HALLÅ! Vulkan calling uv brain. Slå på den nu tack. Dessa 2 skiljer på alla möjliga punkter.
Bakomliggande motiv, frekvens, praktik, resultat.



Suck Jo! det är så i alla samhällen förr och idag som någonsin haft abortförbud, så är det så...
Du har inget som helst faktaunderlag/ exempel från en verklighet, för din lilla vision av ett samhälle där ingen kvinna skulle bli oönskat gravid någonsin.



Nej behoven formar sig självklatt efter utbudet ner till en viss miniminivå. Vi kan inte klara oss utan vissa saker. Sen var inte mitt "betala" något som enbart handlar om pengar. Människor "betalar" också till sitt samhälle via ex. underbetalda arbeten och de "får" via ex. överbetalda dito.

Människorna som jobbar på ett fabriksgolv för rätt dåliga löner, placerat på svensk jord, som tillverkar saker av svenskt stål ex. och drar in miljoner till en aktieägare, som inte gör ett skit annat än spelat golf medan han betalar en lön till en förvaltare, har en hemmafru, får rätt bra betalt...för sin "insats" i samhället.


få se nu va är vi i äknandet? 30000000000000000000000000000000000012? kanske?
När ska du ge upp denna direkt felaktiga bild att det ä barn man aborterar?

"Nästan 79% av alla aborter som genomfördes under 2010, utfördes före utgången av den 9:e graviditetsveckan"

Detta är ditt "BARN" vecka 9. OBS! ca 2 cm stort.
https://www.gravid.se/gravidvecka-9/

Att människolivet har ett objektivt värde fastställs i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna:

https://sv.wikisource.org/wiki/FN:s_deklaration_om_de_m%C3%A4nskliga_r%C3%A4ttigh eterna_(1940-talets_%C3%B6vers%C3%A4ttning)

Som framgår i den texten så är vi alltså "födda fria och lika i värde och rättigheter". Av det följer emellertid att vi efter födseln för alltid bibehåller "lika i värde och rättigheter", utan därifrån är det sedan våra gärningar som bestämmer vårt värde.

Att det objektivt finns ett människovärde betyder således inte att att detta värde skulle över tid vara lika fördelat mellan alla människor. Det är en omöjlighet både moraliskt och praktiskt. I alla tänkbara meningar av vad detta värde består av, så kan vi rätt lätt komma fram till att alla människor inte kan ha samma värde. Frågan är alltså inte hur det kan variera, utan hur det skulle kunna vara på något annat sätt. Den enda lösningen för att kunna påstå att alla är lika mycket värda är om man skulle sätt det värdet till noll.


Ja.


Det är tillåtet att han den uppfattningen, ungefär som att det är tillåtet att hävda att jorden är platt. "Du har rätt till Dina åsikter och känslor", som postmodernisterna säger.

Födda! uven FÖDDA!

Men, jag är ju gift!


Olika falla ödets lotter. Detta ojämlika förhållande bör Du i första hand ta upp med Vår Herre. Allmänt skulle jag väl vilja anföra att en person som studerar till läkare och inte klarar av att skydda sig mot oönskade graviditeter uppvisar klart bristfällig begåvning för yrket.


Renhållningsarbetare har sannolikt räddat betydligt fler liv än läkare, givet att såväl individuell som samhällelig hygien har varit helt avgörande för att motverka sjukdomar, så på det sättet är det förstås ett oerhört viktigt yrke. Men samtidigt så är det betydligt fler människor som kan utföra sopåkarens yrke än läkarens yrke. Högst sannolikt går det betydligt fortare att utbilda läkaren till sopåkare än tvärtom.


Jag har, som Du vet, vid ett större antal tillfällen anfört att jag anser att både män och kvinnor skall hålla på sig.


Jag är också demokrat, men av det följer inte att jag tror att demokratin i alla lägen kommer fram till rätt beslut - den kommer fram till demokratiskt legitima beslut. Stor skillnad.


Ingen döms så klart för att det är halt - de döms för att de inte varit tillräckligt försiktiga med anledning av halkan.


Inte som straff - som förklaring till varför jag envisa med att vrida om kniven en aning, emedan Du uppenbart inte tänkt igenom denna problematik.


Att jag ett flertal gånger meddelat att jag accepterar medicinska motiv för aborter, trodde jag var etablerat vid det här laget. Systematiken kring aborter där könsaspekten är i centrum är däremot viktig, liksom ifall man systematiskt välja bort foster pga begåvningsskäl. Detta finner jag ytterst tveksamt.



Åh, är vi inne på den tjocke miljonären i hög hatt, cigarr och monokel nu?
https://uvell.se/2018/04/16/tjatet-om-direktoren/


Saken är det att det inte är mitt - en del av oss är kapabla att sköta oss.

I princip har det ingen betydelse vad Du kallar det - resultatet är likväl ett mänskligt liv inte föds.