Konservatism och familj - En samlad diskussion

Vi konservativa är inte skattehatare eller skattevägrare - det är nyliberaler som håller på så där. Jag vet mer än de flesta om betydelsen av fungerande offentliga finanser för att statens grunduppgifter skall kunna lösas. Emellertid har jag tre krav på ett skattesystem:

1) Mina pengar är mina pengar och i demokratisk ordning bestämmer vi hur mycket som skall tas ut i skatt och hur skattetrycket skall fördelas mellan människor och mellan olika metoder. Att betrakta skattebetalarnas pengar som en kran vilken politikerna fritt disponerar att vrida på så fort det finns "behov" är inte acceptabelt.

2) Skatterna måste både tas ut efter bärkraft och får inte bli för höga, både av funktionsskäl och av legitimitetsskäl. Det spelar faktiskt ibland ingen roll vilka behjärtansvärda "behov" man kommer dragandes med.

3) Skattepengarna måste användas ansvarsfullt och till sådant som är samhällsnyttigt. Många har lätt för att betrakta enskildas intressen som samhällsnytta, men det är i regel antingen politiskt röstköp eller lobbying från inflytelserika intressegrupper. I dagens Sverige har staten i decennier avstått från att använda skattepengar till grundläggande funktioner som försvar och rättsväsende, men slösat bort gigantiska summor på rent samhällsdestruktiv verksamhet. Sådant duger så klart inte.
https://pbs.twimg.com/media/DNPZxTDWkAEOQT7.jpg


Poängen är inte vem av oss som har "finast" etik eller mest genomtänkt prioriteringssystem - utan att vi måste har ett prioriteringssystem. Det kan vara att välja de som simmar fram till livbåten snabbast, eller de som är yngst, eller de som har rätt klasståndpunkt - eller slump. Principen "snäll mot alla" skulle i det här sammanhanget betyda att ta upp alla i båten varvid båten sjunker och alla drunknar. Då har man varit "lika mot alla", men ingen överlevde. Snällhet är i sig alltså en rätt dålig etisk princip.

Varken Du eller jag vet i förväg hur vi hade agerat i en skarp situation, men sannolikt hade vi prioriterat vår familj först, om den var inblandad, och därefter helt beroende på sammanhanget, skulle jag tro.


Detta återstår att ta reda på, men vi kan nog vara ganska säkra på att Sverige exporterar påfallande få socialbidragstagare.


Högst sannolikt är det så i en minoritet av fallen, även om dessa så klart också finns, och alltid har funnits i Sverige.


Du menar som med "kulturprofilen"?
Män gillar inte sådana där löpkukar heller, och har man koll på dem så håller man dem på avstånd. Riksmarskalken hade koll och hindrade att han fick en kunglig medalj.

Det är i vår tid som männen har förlorat på jämställdheten, så vad som hände för 2000 år sedan har starkt begränsat värde för oss härvidlag.

[quote]nej jag har en väldigt pragmatiskt syn på vad samhälle faktiskt är och styr. Det är fantastiskt hur många som liksom föreställer sig att man ska ta bort samhället...men allt ska rulla på som vanligt.
Den dagen överenskommelsen för vad pengar står för upphör ex. så vad är då alla miljonärer hit eller dit värda? Den dagen kontrakt över ägande upphör att gälla, för där finns inget rättsystem...vad är då pappret där det står att du äger landremsa X värd?

Här får man skilja litet på principerna i sig och metoderna för principernas upprätthållande. Min egendom är lika mycket min, även om det inte finns någon statsmakt som kan upprätthålla lagarna - det är därför som lagarnas legitimitet inte enbart kan härledas ur hur dessa stiftas utan ävenledes måste härledas ur naturrättsliga processer, men det är nog en annan tråd. Samhället är emellertid inte detsamma som staten. Samhällen kan vi ha utan stat, men i regel inte på någon särskilt hög komplexitetsnivå pga att det då krävs rätt många människor och därmed organisation och makt. De är därför kring staten som politiken har kretsat i modern tid, dvs från slutet av 1400-talet ungefär. Som konservativ är jag för en stark men liten statsmakt, vilket ytligt betyder att staten skall har kraft inom sina kärnområden, men inte lägga sig i det den inte har med att göra, t ex könskvotering i bolagsstyrelser mm.



Eufemismer. Det är frågan om ofödda mänskliga liv med unika, individuella DNA-uppsättningar.


Det som definierar en slav är att den är utsatt för utomekonomiskt tvång och has att utföra tvångsarbete till ingen eller ringa ekonomisk ersättning. Så har kvinnor inte haft det i Sverige sedan träldomen avskaffades, och då var det i det avseendet lika för män och kvinnor. Så klart var inte svenska kvinnor i något avseende slavar på 1940-talet, eller 20-talet eller 1860-talet.


Och vem skall betala det där barnbidraget - män? Bidrag skall man vara försiktig med, ty det uppmuntrar ofta oönskade beteenden.

Detta löses så klart med fungerande preventivmetoder. Vi lever i en tid då vi har ett stort antal fungerande möjligheter, särskilt i kombination, från kondomer till sterilisering. Varför i alla världen skall vi då hemfalla åt att ta livet av ofödda människoliv? Jag har inte så stora moraliska problem att man tar livet av de värsta kriminella, men det hör till anständigheten att vänta tills de blivit kriminella. Annars är vi snart där ändamålen helgar medlen och börjar fundera på om inte de med sämst prognos på förskolan kan tas ihjäl i förebyggande syfte. Sådant leder i regel bort i tok.

För all del. Jag var rätt kvick att svara i den tråden, och med synkrona resonemang med de jag använder i denna.

Det var inte en helt okontroversiell studie, det där. Både metodmässigt och moraliskt anfördes synpunkter, som omväxling både från höger och vänster. Sådant är alltid kul.

Men att anföra att samhälle tjänar pengar på att man aborterar foster från lägre socialgrupper öppnar för andra tankegångar, t ex om samhället skulle tjäna på att ta livet av sjuk eller socialbidragstagare. Långtidsarbetslösa? Skall vi nu försöka upprätthålla något slags människovärde så är vi ute på farliga vägar.


Visst gjorde jag, och jag tror jag har läst dem, eller om dem, genom någon annan tråd. De är inte dagsfärska.


Tack!

Nu finns inga andra fungerande preventivmetoder än sterilisering.

Du plockar fram en sällsynt dystopisk dikotomi. Förbjud abort eller slå ihjäl förskolebarn.
Tog du inte i lite för mycket där?

Grejen är fortfarande att du vill bestämma vilka och vad som ska avlivas enligt dina principer och moral.
Jag hävdar att min moral är bättre än din.

Nu är det ju inte direkt att samhället tjänar p3ngar på aborter.
Utan samhället tjänar på att tillåta aborter dvs låta folk få ett fritt val utan att moraliserande hemuler står och pekar finger.

Vilka synpunkter gavs angående metoden?

Samhället skulle självklart tjäna ekonomiskt på att avrätta gamla, sjuka, kriminella etc. kortsiktigt!
Det skulle dock inte dröja speciellt länge förrän folk gjorde revolt över att få släktingar/ vänner/ grannar etc. mördade och DÄR är det inte längre "lönsamt".

men som sagt uven, för 3000000000003 gången...ägg/ embryon/ foster är inte kännande, tänkande människor med ett socialt sammanhang, deras "mänsklighet" ligger i en framtid.

[quote=Strix m/94|63803244]
Som du skriver...vi väljer demokratiskt skattepolitik...samt vad det ska gå till, inte efter vad just du tycker i saken, "enskilda" uvars intressen är inte av intresse för staten.




Fast du missanvänder ju gravt vad jag skrev. Min princip är inte "snäll mot alla" i en mening av att jag skulle vara exakt lika snäll mot exakt 100% av befolknignen exakt jämnt fördelat i alla tider/ situationer.
Trams uven!

men principen att alltid försöka "se" andra och göra det man kan för att vara "snäll" mot andra,
är en grundläggande moralisk princip som du återfinner i många religioner/ filosofer.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_gyllene_regeln


Njae det behöver du inte "ta reda på" Titta i average tabell över BNP per cap eller välstånd eller för den delen grad av lycka...och Sverige ligger högt. Med andra ord nått måste vi göra rätt i det här landet. Inför uven sociala konservatism och sätt igång STRAFFA och lyckan skulle rasa.


Och även dessa ska tvingas eller hur uven, att absolut leva kvar i sin lilla svarta kärna...av "familjelycka" för att DU förvägrar dem andra möjligheter.



men svenska akademin sket i det, för det var ingen "viktig" fråga. Vilket är exakt vad jag och ex. #MeToo pekar på varit / är! problemet fortsatt idag. Tystnadskulturen kring mäns beteende, men fixering vid kvinnors.


Och vad sm ska vara statens kärnområden, och vad dessa kärnområden ska fkusera sin kraft på ch för "vems" nytta....ska naturligtvis uvar sitta och bestämma över eller hur?
barn/ kvinnor/ fattiga/ sjuka/gamla etc etc göre sig inget besvär...



jag orkar inte köra detta en 300000000000000004 gång. Nu får det fan räcka.
Vänligen inse att vi HAR aborträtt i detta landet, och det kommer du aldrig kunna ändra på.

Jo, så är det exakt kvinnor har haft det i en realitet. De har tvingats göra allt det arbete som män inte ansett sig ha lust med....och detta utan att ingå i samhällets lönesystem eller medborgliga system.
Kvinnor och barn har räknats som mäns egendom, tom det som kvinnor ägde, ansågs vara mäns egendom.


nej kvinnor arbetar remember, de betalar också skatt remember? Och! de är också direkt ansvariga för att barn existerar...remember? Varför skulle INTE också män betala för barns existens?

Men det är bara din åsikt. För mig och många andra är en människa en människa ända från befruktningen.

Nej, ensam kan ingen ändra på det. Men får vi mer än 50 % av svenska folket att vakna, så är det adjöss med aborträtten.

"vakna"? Det vore ju snarare att slå sig själv i huvudet till medvetslöshet.
Fördelarna med att vi idag kan kontrollera vår reproduktion är alldeles för starka för individen, för kvinnor som grupp, för män, för familjen, för samhället i stort.

Abortförbuds önskan hänger i regel ihop med religion och visst Sverige/ västvärlden kan ju backa så pass i utvecklingen att samhällena retarderar in i ett religiöst mörker igen...men tillåt mig tvivla.

Men vad finns det för fördelar med att tusentals människor inte får se dagens ljus? Inga alls, som jag ser det.

Har du hört talas om människovärde? Det har inget med religion att göra.

Visst, vill man envisas med att inbilla sig de små befruktade äggen som gråter sig til sömns för att de inte "får se dagens ljus"! och snacka om "människovärdet" samtidigt som man gärna smäller i sig bacon , skinka, kyckling etc. så får man.

Men då får man också stå ut med att andra skakar på huvudet åt en.

Sen ja va tror du det finns för fördelar att vi idag inte är en art av 30 miljarder istället för 7
som behöver käk, värme, energi etc? Någon bitte liten fördel kanske?