Konservatism och familj - En samlad diskussion

orka!

Ni ger argumentet...cellklumpen vill födas! jaaaa låt alla cellklumpar födas! oavsett vad.
dina spermier är 1 cell....som absolut "vill" födas....para ihop de med en äggcell/ placera det i en kivnna och fråga den om 20 å vill du födas? och vad få du? svar ja naturligtvis...
Inse att detta är på intet sätt ett värdigt logiskt argument för att vi ska låta alla biljarders trillioners celler i välden med utvecklignspotential få utvecklas.

Vi kan inte ha en moral som kräver av oss/ planeten/ kvinnors livmödrar/ kvinnors sexliv etc etc. att alla celler som vill något därför ska få lov till detta.

Och nej, enligt mig spelar det ingen roll om cellerna råkar vara fler i en klump, om dessa befinner sig utanför en kvinna eller inuti en kvinna.

Människoliv bör enbart få ett värde i form av rättigheter över kvinnans vilja när det faktiskt går att betrakta som ett människoliv värt namnet. Och nej det är inte en nyss befruktad äggcell eller
samma cell på delning 3 veckor senare etc.

Du bygger dina argument på känslor uven, det får man lov till absolut, men du borde faktiskt äga kapacitet nog att syna dina åsikter lite mer med din mer förnuftiga frontallob också.

Men precis!

Att jag blir beskylld för godtycklighet titt som tätt är allt en aning märkligt - när det är jag som presenterar underbyggda ställningstaganden som bygger på objektiva fakta och glasklara värderingar. Några exempel:

1) Jag kan biologiskt definiera vad som utgör ett människoliv.

2) Jag kan biologiskt definiera när detta liv tar sin början.

3) Jag tar ställning för att allt mänskligt liv har ett medfött värde, men accepterar att detta värde varken är konstant från konception till död eller är lika fördelat människor emellan.

4) Jag tar ställning för att om båda parter i ett föräldraskap skall ta ansvar för resultatet, så måste makten över graviditeten fördelas mera lika. Det tycks mig vara jämställdhetsmässigt lämpligt.

Gärna mer kvalitet än kvantitet, men metoderna för detta är inte oproblematiska. Ditt ställningstagande härvid kan också legitimera andra utrensningsåtgärder än aborter. Hur ställer Du Dig till tvångssteriliseringar? Avelsförbud?

Du kan gärna se mitt nyss skrivna svar ovan, som täcker en del av detta inlägg också.

Uven...!

det vi pratar om här är ska vi tillåta abort eller inte och vad ska gälla i sånt fall. Eller hur?

Vi diskuterar inte den vetenskapliga definitionen inom biologin när exakt processen till en människlig individ startar. För där är vi och vetenskapen överens, eller hur?

Du väljer att använda denna definition för dina argument för abortförbud
(utom då vissa undantagsfall då det enligt dig plötsligt ä helt ok abortera, utan vidare förklaring varför din heliga syn på människocellers värde plötsligt försvinner för att en annan människa valt att våldta)

Jag väljer något annat, samma som Sverige valt som nation, eftersom jag anser detta ger mest hållbart resultat för samhällen/ välden och är bäst för flest födda individer som faktiskt ÄGER ett liv värt namnet, att skydda.

Det går göra olika val här, för vi har de ekniska/ praktiska möjligheterna , för där finns inget rätt eller fel, utan helt upp till vårt intellekt att bestämma.
Överens?



?????

Mitt användande av "kvalitet" gäller inte något rasbiologiskt dravel utan kvaliteten i hur vi tar hand om födda människor.

Din politik ger mängder med människor som föds in i miserabla liv ( dålig kvalitet) och! mycket sannolikt en undergång av hela planeten i slutänden. Därför att du prioriterar kvantitet.

Min politik ger betydligt större chans att människor föds in i bra liv. Därför att jag prioriterar kvalitet för födda, framför absolut tvångsfödande av allt ofött.

Det finns definitivt rätta och felaktiga val. Som framgår anser jag att mina val är mer rätt. Vad gäller de undantag från huvudregeln som jag anfört så bygger dessa på ansvarsprincipen, vilket alls inte är godtyckligt.


Så, hur blev då Ditt svar på frågan om avelsförbud och/eller tvångssterilisering? På sociala grunder om än inte rasbiologiska...

nej uven...dina val är inte mer "rätt" bara för att du tycker/ känner att de är det eller hur?
Du måste ju lägga upp adekvata argument för ditt val av den vetenskapliga bestämda gränsen för startpunkten för mänskligt liv ..ska avgöra aborträtt. Och det har du faktiskt inte gjort, mig veterligen.
Du upprepar bara mantrat...för att det är rätt.

Vidare uppvisar din åsiktsida inkonsekvens i mängd:

Ansvarsprincipen ex.
Både människan som använt ett preventivmedel som fungerat samt den människan som använt ett sm inte fungerat har tagit exakt samma ansvar. Men bara den ena straffas.

Båda människorna som valt haft sex utan skydd, riskerar reproducera sig, men ditt system ställer bara kvinnan mot väggen för straffet. Mannen lullar vackert vidare. Du har inga som helst förslag hur han ska straffas, plågas, tvingas etc..

Båda cellklumparna som hamnat i varsin kvinnas livmodervägg äger samma mänskliga liv/ värde etc./ krav om respekt, enligt din åsikt... men den ena ska straffas helt orättfärdigt från dens synvinkel, för vad någon helt annan människa valt att göra.

Inget av detta är speciellt konsekvent.

Medan jag m.fl på min åsiktsida, lägger upp hållbara argument för vår ståndpunkt..
jag har tom skapat en liten lista med argument.


Vi har inte avel av människor eller tvångsterileseringar längre för vi har gått bort från div. rasbiologiska teorier. Och nej inte ens där det möjligen går att se det vara befogat så vill vi tillbaka dit, ( vilket jag helt håller med om) utan jobbar på andra hjälpmedel istället. ex. genterapi= korrektion av sjuka gener ex.

Och med "sjuka gener" så menar jag alltså exakt detta..gener som leder till framtida sjukdomar.

Men det är ju punkten 3 där din godtycklighet kommer in. Du vill sätta dina regler i lagboken.
Den havande kvinnan är mer insatt i vad som är behjärtansvärt för hennes egen situation.

Även du är överens med att aborter ska förekomma me n kan inte visa att ditt reglemente kan visa några fördelar för samhället som drabbas av oönskade barn

Jag påstår att mina gränsdragningar och ställningstaganden är betydligt mer och bättre motiverade än Dina "argument" som mest är av modellen "Det är synd om klantiga kvinnor" och "Det är bättre att aborteras än att födas till en sämre uppväxt".


Den som lyckas är tvivelsutan mer ansvarsfull än den som inte lyckas. Vi har samma princip och tillämpning i trafiklagstiftningen - om två bilister båda har dubbdäck och försöker köra lika försiktigt, men den ena likafullt halkar iväg och kör på en cyklist, så är det denne bilist som döms som vållande - inte den bilist som inte kört på och absolut inte cyklisten.

Det är i själva verket synnerligen konsekvent.


Så Du accepterar abort med anledning av "sjuka gener" men Du accepterar inte avelsförbud av samma skäl - vari ligger skillnaden?

Hur vet Du det?


Det finns två uppenbara fördelar; det kommer att födas några fler svenska barn och vi kommer att värna om det ofödda livet på ett etiskt mer försvarbart sätt, vilket definitivt är en vinst.

Men hur vet du vad som är bäst?
Etiskt mera som att du väljer vilka som är etiskt slaktbara.
Jag tror en gravid kvinna vet bättre om sin situation än du.

ok, låt se din långa lista över dina motiveringar då tack.
jag har redan presenterat min.

Sen twistar du mina argument helt i halmstil (men inte så oväntat)

- Det är inte synd om kvinnor, det är bara deras förbannade rättighet. Det blir först verkligt synd m dem och deras barn samt samhället i stot när DU får som du vill.
- Det finns ingen som "aborteras" det som aborteras äger inget medvetande...
Det har dock de barn som tvångsföds i din värld.
Din "vision" skapar lidande. Min åtgärdar lidande.



Mig veterligen så nej en trafikant som kör på en annan pga halka, som sker trots rätt däck, rätt hastighet, rätt trafikregler straffas inte. Varför skulle hen det? hen har inte gjort något fel.
Det är liksom inte juridiskt förbjudet att råka ut för halka, det blir bedömt för vad det är: en trafikolycka. Olyckor kan ske alla trots alla försiktighetsåtgärder, det ska man inte traffas för i en domstol. Precis som människor ska slippa straffas för sin eller andras sexualitet.
Bara sån idiotisk dogmatiskt sätt att tänka du kör med.


Jag accepterar all abort inom bestämda tider. Och efter vecka 18 om särskilda skäl föreligger ex. tillräckligt allvarlig sjukdom.
Genterapi är inte samma som abort, hoppas jag du vet om? Det är ny medicinsk teknik under utveckling.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Genterapi

Du frågar mig varför jag är emot avel på människor, seriöst uven? det kapitlet har vi väl avslutat 1945?