Medborgerlig Samling (samlingstråd)

Ted Cruz var en vanlig, amerikansk köpespolitiker fram till ungefär 1 år innan presidentvalet 2016. Då sade han plötsligt att han tyckte att det var dumt att USA anfallit Irak, sannolikt för att försöka plocka röster av Ron Paul-typ samt för att plocka röster från Trump. När detta inte funkade på väljarna (de trodde inte på honom) så blev det Neocon-spåret igen efter några månader. Alla hans utrikespolitiska rådgivare fick därför bli Neocons.

En svensk politiker som efter Sovjetunionens och kommunismens fall vill gå med i NATO blir väl i princip nästan definitionsmässigt en Neocon-lakej. NATO bildades 1949 enbart för att utgöra en koordinerad motvikt mot Sovjetkommunismen. När Sovjetkommunismen föll så försvann orsaken till att NATO överhuvudtaget bildades! Ron Paul har påpekat att nu när Sovjetkommunismen är borta så finns inte längre något legitimt behov av den gamla militära strukturen och USA:s alla militärbaser runt om i världen. T o m Donald Trump torgförde innan presidentvalet liknande tankegångar och har vädrat idén att NATO kanske är en obsolet idé efter Sovjetkommunismens fall. Efter att han valts till president har han i och för sig tvingats rätta in sig i ledet. Först plockade kongressen av honom rätten att bedriva egen utrikespolitik (en unik åtgärd i amerikansk politisk historia). I och med att han ersatt den måttfulle f d oljedirektören Rex Tillerson med den utrikespolitiske höken Pompeo så är väl anpassningen till Neocon-agendan nästan komplett.

Det man idag underförstått säljer NATO-medlemskapsidén med till naiva Alliansväljare är i princip att kapitalisera på den underliggande känslan att Ryssland på något sätt fortfarande är Sovjetkommunismen. Detta funkar bättre på borgerliga väljare än på vänsterväljare trots att Ryssland idag är ett kapitalistiskt land där socialkonservativa värderingar dominerar. Man kan ju tycka att vänsterpartister därför borde vara mest mot kamp mot Ryssland. Men så är uppenbarligen inte fallet. Detta är en tydlig indikator på hur NATO-vännerna på något slags diffust sätt kan kapitalisera på det gamla, upplevda Sovjetkommunisthotet. Notera dock att under det kalla kriget, när det kommunistiska Sovjetunionen verkligen existerade, så krävde dock den borgerliga regeringen inte NATO-medlemskap ens när en sovjetisk ubåt körde upp på land år 1981. Notera också att vi då hade en borgerlig regering och borgerlig majoritet i riksdagen. Men nu, när Sovjet/Ryssland inte längre är kommunistiskt och är svagare än tidigare militärt och ekonomisk jämfört med USA, ja DÅ vill man gå med. Borde det inte ligga en hund begraven här?

Den enda rimliga slutsatsen av ovanstående till synes obegripliga motsägelsefullhet är att man helt enkelt tycker mer illa om dagens Ryssland än om gårdagens kommunistiska Sovjet av någon anledning. Frågan är då vilken eller vilka dessa anledningar är. En bra fingervisning om vad det är fråga om är det faktum att USA sade upp ABM-avtalet år 2001 mindre än en månad efter att Putin plockat av två Neocon-lierade oligarker deras TV-stationer. Därefter kom Putins konfiskering av multimiljardären Khodorkavskijs Yukos-aktier (via domstolsbeslut visserligen). Putins ingripande på Assads sida i Syrien-konflikten är väl också ett exempel på grejer som inte varit så populära. Tanken var ju att avsätta Assad med hjälp av islamistiska rebeller. Innan Putin ingrep var Assad nere för räkning och de väst- och Saudi-stödda islamisterna höll på att vinna. Senare har väst låtsats bekämpa islamisterna vilket snarast framstår som komiskt. Speciellt med tanke på att deras oljekonvojer helt öppet fick sälja olja via Turkiet. Man ingrep inte. Men sedan kom ryssarna. Rätt attityd enligt väst är att som Israel ge sårade ISIS- och Al Qaida-soldater vård på Golan-området. Inte att göra som Putin. Glömde jag förresten nämna etniciteten på de oligarker i Ryssland som blev av med sina TV-stationer samt Khodorkavskijs etniska bakgrund?

Möjligen är det att gå för långt att sätta likhetstecken mellan NATO-anhängare och Neocon. Men om man nöjer sig med att sätta likhetstecken mellan NATO-anhängare och Neocon-lakej så täcker väl detta in de flesta politiker på riksnivå som är NATO-anhängare. Tror inte det var en slump att centerledningen ändrade sig om NATO-medlemskap mindre än en vecka efter att Neocon-profilen John McCain varit på Sverige-besök.

Jag noterar f ö att det i Sverige finns en lucka i det politiska landskapet på den borgerliga planhalvan. Det finns inget alternativ som står för typisk schweizisk, nationalistisk kapitalism, typ Schweiziska Folkpartiet (vars starke man är miljardären Christoph Blocker). Schweiziska folkpartiet är f ö ett regeringsparti. Schweizisk nationalistisk kapitalism innebär att man månar om rättsstaten, håller nere statsutgifter som t ex utgifterna för försvaret, inte låter sig prostitueras som medlem av militärallianser som NATO (som f ö kräver en höjning av försvarsutgifterna till 2 % av BNP) och att man håller nere invandringen så mycket som möjligt och därigenom håller uppe medelinkomster och skattekraft och nere antalet potentiella bidragstagare. Det receptet saknas. I stället är det fördubblade försvarsutgifter och livegenskap i NATO som gäller. Vill här också påminna om NATO:s rätt att stövla in och avsätta regeringar i medlemsländer som man deklarerat vara ”antidemokratiska”. Att avsätta andra regeringar och statschefer litet hur som helst bland icke medlemsländer är också okej. Ta Ukraina och Yanukovitj t ex. T o m Stratfor kallade detta för en kupp. Victoria Nuland diskuterade någon vecka före kuppen på en avlyssnad mobil hur den nya den nya regeringen, efter kuppen, skulle se ut. ”I think Yats is the guy” sade Victoria Nuland bl a.

När det gäller utrikes- och försvarspolitik vill jag också hänvisa till alternativa förebilder i USA som den republikanske f d presidentkandidaten och kongressledamoten Ron Paul, Pat Buchanan och f d Reagan-medarbetaren Paul Craig Roberts. I den mer humoristiska genren kan vi ju nämna Mogens Glistrup som inte bara ville spara på den sociala sektorn genom att ersätta socialbidraget med ”grötautomater” på stan utan även i princip bomma igen försvaret. Så den här känslan att ekonomisk höger och kapitalism nödvändigtvis måste innebära NATO-vänlighet stämmer inte riktigt med verkligheten. Man bör upplysa folk om detta. Det hade också varit vettigt att erbjuda folk ett alternativ till de nuvarande borgerliga partiernas unisona NATO-kör. Varför inte erbjuda ett alternativ? Jag kan förstå om det kan kännas motigt att avstå från kamp mot Putin som varit dum mot en del judiska och halvjudiska oligarker och dessutom är litet taskig mot bögarna om man själv är halvjude och bög som t ex MED:s ledare Ilan Sadé. Jag kan se framför mig hur det ser ut: ”Buhuuu, jävla Putin, buhuuuu! Kamp mot Ryssland! Leve NATO och Neocons och Victoria Nuland!”.

MED erbjuder ingen egen nisch inom borgerligheten när det gäller försvars- och utrikespolitik. Borgerliga väljare som vill ha en mer schweizisk kapitalism har i princip inget att välja på. Det är ju klart, de kan ju rösta på det centristiska eller möjligen vänsterborgerliga SD eller AfS som antagligen upplevs stå ett halvt snäpp längre ut på den nationella ”extremistskalan”. Men den som efterfrågar något typ schweizisk, kapitalistisk nationalism och ett utpräglat värnande av rättsstaten har inte så mycket att välja på. Innan Ilan Sadé & Co tog över Borgerlig Framtid så var det partiet antagligen det närmaste man kunde komma denna nisch. Därför var det litet synd att det blev en slags Neocon-kupp i Borgerlig Framtid (som sedan blev MED). Väldigt lustigt förresten hur en del Livets Ord- och Frimodig Kyrka-figurer stödjer Ilan Sadé trots att han är utövande homosexuell. Tydligen är Neocon-köret med kamp mot Ryssland och Assad (men positiv attityd till Assads granne på andra sidan Golan) viktigare än kamp mot bögeriet. Så jag antar att utrikespolitiken är viktig för MED:arna. Kanske är detta rent av en förenande faktor trots påtagliga olikheter i andra frågor?







Ha!

Tar och kommenterar litet olika postares inlägg trots att de inte svarat mig svarat mig. Delar upp svaren på två inlägg.



DEL 1





Och schweizarna då som inte är med i NATO?

Och amerikanska högerkapitalistiska resp nationella politiker typ Ron Paul och Pat Buchanan som snarast vill avveckla NATO eftersom det kommunistiska Sovjet inte längre finns?

Jag postade igår det här inlägget som bl a handlade om MED:s NATO-politik och föreslagna tokspenderande på försvaret:

(FB) Medborgerlig Samling (samlingstråd)

Jag påpekade bl a att det är något skumt med att de borgerliga partierna inte ville gå med i NATO 1981 när en sovjetisk ubåt körde upp land i Sverige men däremot när Sovjet inte längre finns och det största landet i f d Sovjet, alltså Ryssland, är ekonomiskt och militärt svagare jämfört med Sovjet och är kapitalistiskt. Varför tycker man mer illa om detta kapitalistiska Ryssland än om Sovjet? Det måste finnas någon slags orsak till det. Jag pekar i mitt förra inlägg på att USA sade upp ABM-avtalet år 2001 mindre än en månad efter att Putin plockat av två oligarker deras TV-stationer. Vad det handlar om är i princip att Sverige skall bli en del av en världspolisstyrka ledd av amerikanska Neocons och deras rövslickarpolitiker i Europa för att ta upp kampen med Putin som plockat några i deras gäng deras TV-stationer samt ett av världens största oljebolag, Yukos






Vad spelar det för roll om invandrare assimilerar sig och käkar risgrynsgröt och julskinka om de ändå intar en fientlig inställning till svennarna (precis som systemmedia och deras politiker innerst inne vill). Tobias Hübinette, adopterad från Korea, som fått göra utredningar åt Allians-regeringen om ”rasism” skrev öppet i tidskriften Creol i mitten på 90-talet att det är rimligt att ”tycka illa om den vita rasen på alla upptänkliga vis” och ”låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande”. Svarta amerikaner käkar äppelpaj och hamburgare precis som vita amerikaner och tittar på Super Bowl. Ändå är det livsfarligt för en vit amerikan att knalla in i ett svart ghetto. Däremot är det väl sant att oassimilerade muslimer är farligare för judar och bögar. MED:s ledare är pro-sionistisk halvjude samt bög.






Nej, det är ju möjligt om man definierar svensk på samma sätt som amerikan, vilket faktiskt börjar bli rimligt idag. Men de som invandrare i storstäder kallar svennar krymper hela tiden gradvis som andel av befolkningen även om vi stänger gränserna idag. Jag ser ingen realistisk, genomförbar lösning på detta problem. Det man kan göra är väl att försöka vinna tid. En annan bra strategikomponent är väl att inte försöka göra sig ovän med olika invandrargrupper i onödan. Som t ex muslimer. I alla fall tänker jag inte offra mig för judar som är speciellt ogillade av muslimer genom att dra på mig deras vrede. Judarna har ett reservland. Det har inte jag. Katerina Janouch är ärlig nog att sätta detta sistnämnda faktum på dagordningen. Därför skulle jag väl eventuellt kunna tänka mig att göra ett undantag för henne och dra på mig muslimers vrede om de angriper henne av någon anledning. Men att jag skulle vilja offra mig för en sionistisk, halvjudisk bög som är arg på Putin p g a hans politik mot bögarna och en del judiska/halvjudiska oligarker genom att gå med i NATO och ökar försvarsutgifterna med 150 % – inte en chans. Han får kriga själv mot Putin och araberna. Det viktigaste borde vara att se till muslimer och araber i Sverige inte tycker lika illa om oss som om sionistiska judar (judar som inte stödjer sionismen är inte större måltavla för muslimers//arabers vrede än andra folkgrupper, om jag uppfattat saken rätt).

En 2-statslösning av den typ den som förespråkats för Israel/Palestina, alltså en stat för svennar och en för araber och andra invandrare, skulle man aldrig gå med på att bevilja svennarna. Då skulle ju i princip hela vitsen med invandringspolitiken omintetgöras. I och för sig har man väl tänkt på ett dylikt scenario och varit noga med att förebygga separatistiska tendenser genom att sedan 1984 försöka packa in invandrare i minsta byhåla runt om landet där inga jobb finns och där folk flyttar ut. Med en så jämn fördelning av invandrarna som möjligt så blir de naturliga förutsättningarna för ett separatistiskt tänk och separatistiska lösningar sämre. Vill minnas att den officiella ”hela-Sverige-strategin” lanserades 1985. Då sade man att det handlade om att få in invandrarna i svenskspråkiga miljöer. Att detta knappast var det man prioriterade visar sig i detta faktum att hälften av eleverna nuförtiden även på mindre orter kan vara invandrare. Och detta är uppenbarligen inte något problem tycker man idag. Invandrarna börjar i yngre åldrar utgöra en så pass stor andel av befolkningen att det är svårt att undvika att hälften av eleverna, eller ännu fler, är invandrare och talar svenska med brytning.






Öh, har MED:s ledning sanktionerat något dylikt uttalande? Tycker att det verkar konstigt i så fall. Notera också att eftersom typ 80-90 % av asylsökarna torde ha bättrat på sina asylhistorier rätt friskt så skulle upphävda medborgarskap p g a oriktiga uppgifter vara ungefär detsamma som att införa SD:s gamla ”70-regel” som man avskaffade 1999 (alla medborgarskap till utomeuropéer som beviljats efter 1970 skulle omprövas). Det är sådana här förslag som gör invandrarna ursinniga och ökar risken för rop på ”hämnd” när invandrarna och invandrarättlingarna hamnat i majoritet.







Felet med ett parti som MED är att den typ av människor som söker sig till ett sådant parti inte är brinnande i själen. I detta avseende har ett parti som AfS en fördel. Skulle tro att anledningen till SD trots katastrofal avsaknad av rumsrenhet efter några år gick om Centrum-Demokraterna var avsaknaden av eldsjälar och jävlaranamma hos den typ av medlemmar som sökte sig till Centrum-Demokraterna. Visst, partier av den typ som inte drar till sig eldsjälar kan nå framgång. Men då krävs stora pengar och att partiet i princip matchas fram av media som t ex Macrons parti. Ett problem är dock att eldsjälar tenderar att sky mer rumsrena partikonstruktioner.



FORTSÄTTNING NEDAN

Skulle bevisas av vem? Du argumenterar ut i tomma luften här. Jag har aldrig skrivit att M är ett invandringskritiskt parti. [- - -]

Jag upplever att MED ligger väldigt nära M, C och L så som de varit historiskt sett, innan 1980-talet eller så.

Fast med ditt snurriga resonemang så är även Trump NeoCon. Det håller helt enkelt inte.

Ted Cruz blev känd då han avslöjade att Obama hjälpte islamisterna i Syrien och gav soldater och generaler inom Pentagon kurage för att säga ifrån och inleda en kampanj där de sa att de inte ville bli islamisternas flygvapen.

Så Ted Cruzs motstånd mot NeoCons går långt tillbaka i tiden.

Det är faktiskt först under valrörelsen då han försökte alliera sig med NeoCons emot Trump. Men NeoCons hatade Cruz så mycket att de övergav honom.

Get your facts straight!

Sen utöver det lägger du till en jävla massa antaganden, som bara finns i ditt galna huvud om att Sades preferenser skulle vara relevanta i försvars/utrikespolitiken. Det visar bara hur förbannat knäpp du är på riktigt.

Mycket text och meningslöst att svara på självklarheter men jo står på MED,s sida att vi samarbetar med alla partier där vi tycka lika.

Kan ni tänka er samarbeta med AFS eller SD? Och tror du att ert parti kommer in i riksdagen? Vad är den största anledningen att man ska rösta på er?

Kan ni tänka er samarbeta med AFS eller SD? Och tror du att ert parti kommer in i riksdagen? Vad är den största anledningen att man ska rösta på er?

Det är ett intressant parti. De hade kunnat vara lite tydligare med strikt migration/asylstopp och återvandring. Gillar inte heller att de vill gå med i Nato. Men annars så är detta ett parti som jag tror egentligen skulle passa mig mer än SD eller AfS. Dessa gubbar och gummor känns insatta och smarta, däremot något marknadsföringsmässigt inkompetenta.