Citat:
Ursprungligen postat av
SvenskKonservativ
Är "Neocon" den enda konservativa inriktning du känner till? Jag är uppriktigt undrande hur du, gång på gång, kan komma dragande med det påståendet? Är det något du förläst dig på genom antiwar.com eller Zerohedge?
Vill MED avskaffa välfärdsstaten i grunden och ersätta den med privata alternativ?
Vill MED intervenera i andra länder med vapenmakt för att införa demokrati?
Vill MED öka den statliga inblandningen i familjepolitiken och kulturområdet?
Nej på alla tre skulle jag säga.
Läs på om klassisk europeisk konservatism innan du försöker pressa in ett europeiskt parti i amerikansk mall.
(Ovanstående var ett svar till mig.)
Ordet Neocon i USA i jämförelse med t ex äldre republikansk konservatism av den typ president Taft och hans son (senatorn) stod för, eller i jämförelse med Pat Buchanan-konservatism eller i jämförelse högerkapitalism typ Ron Paul avser väl inte storleken på den offentliga sektorn utan utrikespolitiken och försvarspolitiken. Med Neocon avses en republikan som vill ha en väldigt aggressiv utrikes- och försvarspolitik som i princip dikteras av AIPAC som är en intresseorganisation för människor av samma härstamning som flertalet ledande Neocons som t ex Bill Kristol, Paul Wolfowitz och Victoria Nuland. När George Bush d ä tillfrågades av sin son ”What´s a Neocon?” svarade Bush d ä ”Do you want names or a description?”. ”A description” svarade sonen, Bush d y. ”Israel”, svarade fadern.
Kolla också gärna republikanske primärvals-presidentkandidaten och mångårige kongressledamoten Ron Pauls senaste sändning om Syrien. Han anser att anklagelserna om Assads giftgasanfall när Assad i princip hade vunnit är nonsens. Tucker Carlsons intervju nyligen med en republikansk senator i Fox News om giftgas-anklagelserna är väl också rätt avslöjande. Det är också anmärkningsvärt att sådant här ibland slinker igenom i mainstream-medier. Ibland behöver man inte gå till ställen typ Fria Sidor för att få en litet annorlunda bild av verkligheten.
När det gäller välfärdsstaten har den väl alltså inte så mycket att göra med Neocon-beteckningen. Däremot kan man kanske försöka avskaffa välfärdsstaten och införa ett mer amerikanskt system för att minska invandringen. I USA har inte mindre välfärd än Sverige gett mindre invandring. En del tror dock att detta är medicinen.
När det gäller interventioner i andra länder på NATO-manér blir det väl litet konstigt att säga man är mot sådan interventionspolitik men för NATO. OK, Tyskland och Italien avstod från de senaste anfallen mot Syrien. Så möjligheten finns väl. Men vid en attack på ett NATO-land utifrån så måste Sverige ställa upp.
Det stora problemet med NATO-medlemskap, som jag ser det, är väl att NATO kräver nästan fördubblade försvarsutgifter samt att Sverige genom ett gemensamt anti-missilförsvar säkert som Amen i kyrkan blir ett av de första målen för att ryskt anfall eller motanfall mot USA eftersom man då först måste slå ut anti-missilförsvaret i länder omkring Ryssland. För detta ändamål kommer man att använda speciellt snabba missiler som inte kan stoppas av Patriot-robotar o dyl. Först därefter kan de interkontinentala missilerna mot USA passera. Ryssland får alltså därför bränna en del av sin arsenal av kärnladdningar på närområdet och får också litet längre reaktionstid. Detta är bra för en Neocon-hök i USA. Men vad tjänar vi? Speciellt olyckliga blir vi med en ny Andropov och Neocons i USA som kan tänka sig ”ett begränsat kärnvapenkrig i Europa” à la 80-talsscenarios. Tanken mellan skål och vägg var att man med ett litet olydigt Västtyskland kanske av ”misstag” skulle få ett litet begränsat kärnvapenkrig i Europa där SS20-robotar förstörde Västtyskland och Pershing II-robotar Östtyskland. Alltså en modern, radikal variant av något typ Morgenthau-, Hooton- eller Kaufman-planerna.
Citat:
Ursprungligen postat av
Ottokar
Att hänvisa till EU när det gäller invandringen är trams. Danskarna har ju lyckats bra med att minska sin mottagning utan att Bryssel sagt många pip.
Att stänga gränserna och repatriera är modellen för framtiden.
(Ovanstående var ett svar till mig.)
MCMLXXVII| gav ett bra svar, se nedan.
Citat:
Ursprungligen postat av
MCMLXXVII
Det är inte trams eftersom danskarna har förhandlat till sig undantag från EU:s migrationspolitik.
https://en.wikipedia.org/wiki/Danish...European_Union
Ska man ha riktig strikt invandring så kan ett land som Sverige inte vara med i EU då unionen inte tillåter fler undantag enligt Amsterdamfördraget.
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Amsterdam
Bra svar.
Citat:
Ursprungligen postat av
SvenskKonservativ
Fake news! Danskarna har ingen opt-out på migrationsområdet.
Ingen tvingar Sverige att ge migranter permanent uppehållstillstånd och ingen tvingar Sverige att ge generösa bidrag utan motprestation.
Att Sverige inte utnyttjade möjligheten att upprätta gränskontroller långt tidigare är helt och hållet ett svenskt beslut, möjligheten fanns hela tiden.
Varför försöker du skjuta ansvaret på någon annan? Sveriges politiker och i förlängningen väljare har valt detta. Det är ingen som blivit tvingad av EU.
Hmm, men du förnekar egentligen inte att danskarna faktiskt har en opt-out. MCMLXXVII har också svarat dig bra, se nedan.
Citat:
Ursprungligen postat av
MCMLXXVII
Jo, danskarna har en opt-out från "justice and home affairs" och där ingår migrationsfrågor. Danmark behövde inte ta emot "relocation"-flyktingar från Grekland och Italien till exempel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Area_o...ty_and_justice
Eftersom Sverige är med i EU och Schengen-området går i praktiken Sveriges yttre gräns i Egeiska havet. Vem vet hur länge EU-kommissionen godkänner Sveriges gränskontroller.
Jag skjuter inte över ansvaret men EU har tillåtit denna massinvandring inte bara till Sverige bland annat genom Dublinförordningens åsidosättande.
Bra klargörande.
Citat:
Ursprungligen postat av
SvenskKonservativ
Wikipedialänken klumpar ihop ett stort område där Danmark har vissa opt outs (tillsammans med Storbritannien och Irland), däremot står det:
Dublinförordningen är återigen upp till Sverige att tillämpa, att våra politiker och myndigheter inte valde att skicka tillbaka asylsökande till det första EU-land de passerat är inte EUs fel.
Att kunna skicka asylsökande tillbaka till första EU-land är en möjlighet som EU ger som annars inte funnits, utan EU-medlemskap hade vi varit tvingade att processa alla asylansökningar i Sverige, utan möjligt att skicka någon till ett annat land. Att Sverige valde att inte använda den möjligheten är en annan sak.
Vad jag ser så vill MED att den möjligheten alltid ska användas.
Återigen, du förnekar inte i sak att Danmark har en opt-out. Däremot försöker du blanda bort korten.
Det är i och för sig sant att Sverige enligt Dublin-förordningen har rätt att skicka tillbaka folk till EU-länder de tidigare passerat igenom. Problemet är bara det att med EU:s inre öppna gränser så går det inte att bevisa från vilket land asylsökarna kommer ifrån. Just nu har vi ett temporärt undantag från de helt öppna gränserna som innebär att svenska myndigheter får kontrollera folks identitet strax innanför gränserna. Det är ett regelverk Sverige på nåder får tillämpa fram tills dess EU sätter ner foten (t ex efter riksdagsvalet i höst).
EU har i och för sig pratat om ett nytt regelverk som innebär att man klafsar ihop alla asylsökande i EU i en enda pool och sedan portionerar ut dem i tvingande kvoter till medlemsländerna. Detta förslag har hittills stupat på att Visegrad-länderna (Ungern m fl länder) satt sig på tvären. Men man kan ju tänka sig att man struntar i några EU-länder från forna Östeuropa och tutar och kör med resten av EU-länderna och bara låter dessa länder införa EU:s nya system.
Allt det här vet advokaten Ilan Sadé. Juristen Ilan Sadé borde vara en av de mest insatta personerna i Sverige om EU:s regelverk när det gäller asyl- och invandring. Ändå låtsas MED som att det går att föra en självständig flyktingpolitik om man är EU-medlem. Okej, man kan tillämpa minimireglerna och låta polisen få eftersöka asylsökare via deras barn i skolor och dagis etc. Man kan också föra en ekonomisk högerpolitik med lägre bidrag för att skrämma bort folk. Det sistnämnda kanske funkar även om så hittills inte varit fallet i USA. Mexikanerna har ändå vällt in över gränsen. Man kan ju kanske också slopa den offentligfinansierade generella sjukvårdsförsäkringen i Sverige och införa ett amerikanskt system i stället och se om det hjälper även om MED inte kommit med några sådana förslag.
MED hade varit mer trovärdiga som riktiga invandringsmotståndare, med ett ärligt uppsåt, om man inte låtsas som att EU inte har så mycket att göra med svensk flyktingpolitik utan öppet medgett att så är fallet men att man ändå inte kräver utträde eftersom flertalet moderater vill vara kvar i EU och inte vill går ur som brittiska högerväljare.
?
