Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

OK ,
Vad har du för teori om människors överrepresentation som är större än mäns.

Det beror nog mest på att det främst är människor som lagförs för brott.

Ska vi diskutera igen nu?

Ska för säkerhets skull påpeka först att jag inte avfärdar det du hänvisar till här. Det kan säkert ha en betydelse vid sidan om annat.

Sen tycker jag ju inte att det nödvändigtvis handlar om vetenskapliga fakta, snarare ännu en vetenskaplig teori som komplement till ett antal andra vetenskapliga teorier.

Wikipedia brukar ju ifrågasättas, men i detta fall tycker jag att artikeln i ämnet bjuder på en hyfsad sammanfattning av en del av dessa teorier. https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_crime

T.ex intressant i relation till detta:
är stycket:

Evolutionspsykologi i all ära, men min uppfattning är fortfarande att dess perspektiv är för snävt för att ensamt förklara komplexiteten i denna typ av problematik.

Hur är det tänkt att fungera i praktiken? Nolltolerans för vilka brott? Med vilken påföljd?

När det gäller grova brott finns det ju s.a.s kontinuerlig påfyllning underifrån. Återfallsförbrytare tenderar ju att avancera till grövre brott med tiden. Även om man låser in grövre brottslingar på livstid så står lika många till i kö, och som sagt hårda straff brukar inte ha någon märkbar effekt på det.

Nolltolerans eller inte så lagförs ju och döms redan nu även unga brottslingar för brott som inte nödvändigtvis är så grova. När de kommer ut igen återfaller de i brott och har i värsta fall "utbildats" till grövre brott i fängelse.

Jag ser inte hur nolltolerans skulle råda bot på det, såvida man inte ska börja låsa in unga på livstid efter deras första inbrott, innehav eller misshandel.

Det har då fungerat klockrent i NY .
Unga som blir tagna i örat direkt då de snattar och klottrar tenderar att sluta med kriminaliteten , får de gå ostraffade tills de mördar eller rånar ( som det är här ) har de sjunkit för djupt för att komma tillbaka till samhället igen .

Beklagar, jag hade missat länken som Gertrud postade i ett tidigare inlägg, nolltolerans är visst inte riktigt vad det låter som i detta fall.

Men att folk går ostraffade tills de mördar och rånar är ju en våldsam överdrift.
Självklart skulle Sverige behöva otaliga poliser fler och resurser sättas på denna typ av brott.

Sen är ju detta med CompStat inte helt okontroversiellt. Även här sysslar ju polisen med att uppfylla kvantitativa mål på enklast möjliga sätt, med minimal betydelse för den verkliga kriminaliteten.

Vad nu allt detta har att göra med topic i den här tråden....

Några exempel :
# Jag räknar inte 120 timmar samhällstjänst som något speciellt hårt straff för en som döms för våldtäkt för andra gången , denna gång på en 12-åring .

# Ungdomar som grips med tre skarpladdade kalashnikovs i en stulen bil blir inte ens häktade .

# Tjuvar som tas på bar gärning och kvarhålls av butiksägare släpps direkt av polisen utan förhör

Gång på gång undergrävs allmänhetens förtroende för samhällskontraktet genom dylika exempel , till slut får vi ett klansamhälle likt det i göteborgs förorter där vissa släkter styr rättskipningen .

Allt medan feministerna skyller på "priviligierade vita män" i sann Cathy Newman-anda .

Det var ju inte bara evolutionspsykologi det var ju biologi, zoologi, och fysiologi mm

Jag har hundra andra saker i huvudet men skall försöka fokusera

Kollade upp det du har citerat

Ja det är det här som gör att kvinnor uppfattas som lite falska. De angriper men inte när andra ser på, eller som jag antydde: på ett sätt som inte är uppenbart för omgivningen vad som pågår.

Här skulle jag vilja flika in att jag fått Jordans första kapitel mig tillsänt och att det då blir ganska uppenbart varför Cathy och andra kanske inte kan relatera till vad han skriver om i sin senaste bok.

Han skriver om att vara hane, han använder flera olika arter och deras roll i evolutionen, nämligen att få tillgång till honor, och i vissa fall försvara ett revir för att säkerställa tillgång till både skydd och föda för att nå fram. Han talar alltså om manlig konkurrens till killar som kanske inte fått rätt redskap med sig i bagaget för att konkurreraväl. Han ger dem dessa redskap.


I dagens samhälle när allt som har med manlighet att göra skall betecknas som resultat av en sjuklig mansroll eller mansnorm blir det svårt för män att hitta en identitet, då den biologiska/evolutionära rollen, av neomarxismen framställs som sjuk.

Men oavsett vad som påstås så kommer män i alla tider att konkurrera om kvinnor.

I dagens värld där kvinnor inte behöver män för annat än befruktning eftersom staten kliver in som försörjare så känner många män att de inte har en uppgift.
Här tänker jag på Merapi som tjatar om män som inte tar sitt ansvar, men eftersom kvinnor väljer sexpartner med snippan och inte med hjärnan så skaffar dessa kvinnor barn med smitare och inte försörjare. I många fall lämnar de själva också försörjaren eftersom alternativ erbjuds.

Vart var jag?
Jo män konkurrerar och kvinnor väljer den med högst status, har hon inte val så är hon tillhörig den med högst status. Hos en stark mäktig hane överlever avkomman längst.
Men vårt moderna samhälle där båda kan välja. Så kan män också välja att inte gifta sig. De kan välja bort ansvar då sex inte längre kräver äktenskap.

Kvinnor konkurrera om de bästa männen också, men inte genom att besegra varandra i en envig. De konkurrerar genom att vara mest fysiskt tilldragande och en lämplig mor till mannens barn. En aggressiv kvinna är inte en bra mor, en bra mor är en mjuk och förstående kvinna med starka moderskänslor. Hos henne överlever avkomman längst.

Kvinnor vill därför inte visa sina aggressiva sidor inför öppen ridå. De försöker dölja den om konkurrerar istället med att försöka sänka konkurrenterna med osynliga medel.

Vad gäller angrepp och våld i en relation så räknas det som ett sjukligt beteende då det inte är funktionellt för avkommans överlevnad.

Vidare
Nu framgår det inte här om det är frågan om vänskapsrelationer eller parrelationer som avses här, eller båda, vilket gör att det är svårt att dra vettiga slutsatser, men jag kör på vänskapsförhållanden.

Män är mer utsatta för (verbala) angrepp och våld än kvinnor



Dessa två menade att om man räknade bort provocerat våld? Och bara såg till oprovocerat våld så var skillnaderna mindre? Kvinnor och män är alltså lika utsatta för oprovocerat våld?
Jag antar att man då tagit bort den vanligaste faktorn till våld, den jag skrev om förut? Och nu bara pratar om undantagen? Kvinnor får alltså lika mycket stryk for no reason som män?

Okey - men det säger ju inget om vem som är förövaren i dessa fall. Inte heller om det är mellan kamrater eller inom relationer?


De påstår att detta ovan visar att könsroller spelar stor roll i aggressivt beteende mellan kvinnor och män.

Det blir som att försöka hitta ett samband mellan grönt, blått och sju.

Först ställer man upp fakta om vilka som är offer för våld och utifrån det så drar man slutsatser om förövarens incitament.

Mitt blodsocker är i knäna men jag har läst detta flera gånger. Jag får inte ut något av det.

Min länk sade att dödligt våld nästan alltid handlar om att någon inte viker ned sig. Omogna människor konflikter urartar för att de inte kan läsa av när de skall backa.
Sedan sker en del mord för att människor är knäppgökar, vilka verkar vara lika många i båda könen.

Det jag läser ut av det här är att man skall hålla sig undan knäppgökar.

Det är ju liksom där man automatiskt blir skeptisk till vad Peterson säger, oavsett vilka meriter det har.
Den stora neomarxistiska ideologiska hegemonin som kuvar våra män. Leder han ens existensen av detta fenomen i bevis? Eller har han bara glömt att ta på foliehatten?


Eh...är det du eller Peterson som säger detta? I vilken värld ser verkligheten ut på detta vis?


Nej, de visade att vid provokation (dvs när man beaktade variabeln provokation) så minskade skillnaderna mellan könen när det gäller aggression. Män och kvinnor kan alltså bli ungefär lika aggressiva, men agerar ut det på olika sätt.

Jag gjorde ett par extra radavstånd och bytte språk där jag gick från att skriva "han" talar om osv till att ge min egen analys.
Jag går tillbaka. Jag skrev

Det är inget konstigt jag skriver, toxisk maskulinitet är ett ofta använt begrepp.
Wiktionary:

Wikipedia
Att tala om toxisk maskulinitet är ju att ge sig på manliga egenskaper. Det är ett direkt angrepp på män som biologiska varelser utifrån ideologiska föreställningar. Bara kombinationen av ord är ju fasansfull, det är ju lika illa som att påstå att kvinnor avger giftiga ångor när de menstruerar. Nej värre, själva varandet när man har penis skadar omgivningen. (om man inte definierar sig som något annat än man)
Man måste vara bra blind för att inte se att den här "sanningen trummas in på bred front"
Vita män skadar omgivningen
vita män skadar svarta män, och bruna och gula och beiga, och röda
vita män skadar miljön.
Vita mäns hierarkier är skadliga

Vita män verkar i det närmaste vara så giftiga skadliga att de måste bekämpas. Hade Bernard Shaw varit här hade han bett om bekämpningsmedel, men sanningen är att det redan pågår restriktioner för vita män.
Jag har redan länkat filmen om hur de ska backa bak till förmån för andra. De är heller inte välkomna överallt.

Vad Jordan gör är att visa att det som betraktas som manliga egenskaper ses överallt i naturen, och hos oss sapiens överlev natural selection. Det har alltså inte rensats ut, utan torde ha en funktion.

Toxisk maskulinitet är ett påhittat ord, helt i enlighet med att sjukförklara de delar av samhället man inte gillar.

Det finns ingen beskrivning av toxisk maskulinitet på svenska, från första sidan på google:
Och a se där "bekämpandet"
Med andra ord, det jag säger är inte helt taget ur luften.

Det som skrivs finns inget som helst belägg för, man generaliserar ett helt kön till att vara problemet.

På engelska ren propaganda:
Nej det är inget psykologiskt begrepp, och man måste vara bra dum i huvudet för att inte se att den vita delen av världen är den som minst dominerar genom våld, som minst förminskar kvinnor, vad de menar med självtillit vet jag inte men det är inget dåligt. Det sista är så dumt så att de borde ha dumstrut.
jag skriver om skamkulturer (korrelerar med ickevita) och hur annorlunda barn uppfostras där, hur bristen på spegling av deras känslor gör dem till outvecklade individer känslomässigt.
Ovanstående har ingen som helst täckning, det är ren och skär scheisse.

Vad är det jag ska leda i bevis?
Kopplingen till marxism genom att framställa motparten som förtryckare? Att dela in världen i svart/vitt genom att tala om kvinnor/män?
Jag har ingen foliehatt men du verkar behöva sitta med dumstruten.


Att unga män har svårt att hitta sin roll och må bra råder det inget tvivel om. Jag tror att de som arbetar med dessa män, Jordan kliniskt, och jag ideellt har bättre koll på vad som fattas dem, än feministisk propaganda som inte har noll koll på psykologisk utveckling, eller hur man får människor att bli fungerande samhällsmedborgare. Var det målet så skulle man ju ta reda på hur, men det gör man inte, istället så bryter man den, och det är man ju öppen med, att man ska bryta ned den skadliga manligheten. Feminismen generaliserar och ger sig på grunden i manligheten. Jordan refererade ju till uttalandet att bryta ned patriarkatet (faderligheten) i grunden.

Helt klart är för stora krav på män och pojkar skadligt eftersom det knäcker självförtroendet.
Inga krav alls är heller inte bra. Saken är den att kvinnor inte kan uppfostra män, män behöver en manlig förebild.

Sanningen är ju att avsaknad av patriarkat, manligt sunt ledarskap är det som leder till kaos.
Avsaknaden av manligt ledarskap gör att män söker en fadersgestalt. Jordan är så bra mycket bättre än Jaques Fresco, eller Molyneux.

Det finns inget osunt i manlighet i sig, att påstå att dominans och hierarkier är osunt är kommunistisk propaganda. Liksom att påstå att styrka och tuffhet är giftig maskulinitet. Det enda "giftiga" med dessa egenskaper att de utgör ett hot för människor som inte kan konkurrera.

Åh det finns så mycket bra ut nu, feminister reducerar män till en enda människa, när män är olika. En del har fått en bra uppväxt och har lärt sig att hantera sin styrka, sitt mod, sitt övertag för att beskydda sin familj. Vissa är så kuvade av föräldrarna att de inte vågar säga flaska, andra är så dåligt speglade så de visar upp en falsk fasad av styrka, mod och övertag, och för att den inte skall rämna så måste de trycka ned andra runt omkring sig.

Jordan riktar in sig på just de män som söker sig till honom, han har alltså en specifik målgrupp med sin bok. (även om alla kan må bra av att växa upp) Vad jag själv kan säga utifrån alla hundratals brev jag har fått så är det svårt att vara man idag eftersom det är damn if you do - and damned if you don't. Mansrollen - det vill säga det som förväntas av en av kvinnor är dubbeltydig.
Män skall både vara den inkännande vännen som är mjuk och följsam, samtidigt som han på det sexuella planet måste imponera, och det gör inte den kille som inte är tuff och modig och tar ett steg framåt. Många unga har inte en aning om på vilket ben de skall stå.
Idag verkar allt med män vara fel

Även om män rent generellt har högre grad av assertiveness, och hos narcissisterna sjukligt mycket, så finns det ju män som har alldeles för låg assertiveness och self- reliance, och den gruppen ökar i rask takt. Att den gör det beror på dels att de vuxit upp utan närvarande far, men också på samhällsklimaten. Könsidentiteten grundläggs under de första åren, lite senare byggs könsrollen upp och det sker i interaktion med kvinnor i omgivningen när det gäller män. Det måste finnas kvinnor runt dem som bekräftar dem som män, och det måste finnas män som visar vägen och uppmuntrar och stöttar, men också ställer krav.

Att den här gruppen är enorm syns i Jordans enorma popularitet, och intresset för vad han har att säga. Jag möter dem också här. Männen som inte har fått lov att vara män, som inte ens har fått lov att vara människor. Givetvis har det här sin grund i hur relationerna sett ut i familjen, men det förstärks av media. Män i tonåren vill inget hellre än att bli accepterade av kvinnor (om de inte är narcissister eller psykopater) deras livsuppgift är att föra generna vidare, för det krävs att de blir accepterade av en hona. Såklart de läser media, vad som krävs, fantastiska i sängen, bästa vännen, tvättbräda, framgångsrik. De läser också allt de inte får vara. Med en bakgrund där de varit utelämnade till kvinnor och kvinnors värderingar så har de inte fått träna på att vara män, de vet inte hur man gör, och läser att de inte får vara biologiska varelser. Rutan blir allt mindre.

Den här typen av män, eller de bra männen stöter feminister sällan på, feminister är alldeles för aggressiva, och alldeles för ointresserade av att lyssna och alldeles för upptagna med att bekämpa den onda mannen.
här en hel tråd i ämnet startad av Merapi
Manlighetsnormer leder till psykisk ohälsa hos män
(FB) Manlighetsnormer leder till psykisk ohälsa hos män

forts
Jag skrev:
Du skrev:
Vad är det som är så svårt att förstå?
Genom historien så har de allra flesta kvinnor varit helt beroende av en man för att avkomman skall överleva som det är hos de flesta däggdjuren.

Varför är det svårt att förstå att socialbidrag och föräldrapenning även ändrar spelplanen för män?
har du ingen inlevelseförmåga alls?


Ja då kan man ju undra varför just den toxiska manligheten skall bekämpas?
Fast du verkar missa en sak angående både mänskligheten och statistik.

Det är inte så att män och kvinnor kan bli lika arga - det är inte det som mäts.
Det som mäts är förekomst av manligt och kvinnligt våld, antagligen i incidenter.
I vilket fall så innebär det inte att alla utför våldsamma handlingar.
Det är omogogna människor som gör det, om man skall vara välvillig så kan man tolka det så att det finns lika många omogna kvinnor som män.

Och då kommer frågan igen - varför skall man då bekämpa hela manligheten, och kvinnligheten skall gå fri?

Jag syftar inte på dig, jag syftar på hur diskussionen förs. Den så kallade diskursen.
Glömde länken förra gången
https://karin15cs.wordpress.com/category/nina-bjork/

Inte bara det - det är exakt samma resonemang som - och låter som direkt taget ur munnen på - en viss känd tysk herre på 30- och 40-talet, bara man byter ut målgruppen "män" mot "judar"...

Men det är ju helt okej att uttrycka sig så idag så länge det är "rätt" grupp man pratar om (vita män) - som det var helt okej att göra 1942 mot dåtidens "rätta" grupp (judar).