Definiera Gud

Har nog gått off topic, men ser det som avsevärt viktigt att särkilja religiositet ifrån avsaknad av den lydnad, som reliositet innefattar.

Sedan kan man i sin tur givetvis bryta ner lydnaden i sina beståndsdelar om man ställer sig plötsligt frågande till att lyndanden är en ytterst viktig komponent i religiositeten där gudsdefinitonen ligger och skvalpar, hur än den definitionen sedan handhavs av auktoriteterna inte minst, och delgeras.. eller sprids.. t.ex muntligt.. ofta viskande.. oftast med absolut krav om att ej delges alla.. enbart "vissa"

det är en helt egenartad historia enbart det, som till slut definierar människors beteende, gentemot själva den så kallade definitionen, som råder - på olika håll i världen på olika sätt och i olika styrka.

inte så sällan med hjälp av större portioner våldförande , som glidmedel mest, tills man åter igen hamnar i kärnpunkten definitionen.. i den DVÄLJER man sedan (ofta nakna under klänningar och kaftaner, fingrande på sina organ.. men! det är inte "det andliga" i definitionen, enbart ett motiv i det hela.

Det ska ju finnas starka motiv, för att vilja nå en definition.. som sedan ska tryggas, gärna för all framtid.. vilket också gjorts, om än det finns många gluggar som man kan titta in i och se alla de host heliga förehavandena som de heligt utvalda ges delaktighet i.

Mycket kan sägas om internet, men när internet är bra då är det riktigt bäst.. och det är bara början.

Hur mycket skulle knutbyseketens förehavanden kunna blottläggas utan internet? att belägga kusingiften/incest.. av det omfånget som de facto sker.. de religiösas vurm för omogna kön... idag räcker inte med "definitionen"

det var ju enbart ett par exempel, men hela Asien kryllar av riktigt sjuk "religiös livsstil" , vilket inte förtar en mer traditionellt fostrad jehovas.. märkliga böjelser och rätt patologiskt stukade tankar om andra människor, medan den själv.. i stort sett, lider sig igenom livet......

men han har en helt förträfflig vana att tolka-bibeln-för-att-framlägga-.sin-saklighet.. allt ljus på bibelsakligheten.. medan den drabbas av allienering i takt med sin ökade självupplevda bibelsaklighetsförträfflighet att vara-den-rättolkande, i "motsats" till "de andra" , de leprasjuka.. i samtiden, dem som "Satan" gripit tag i

nä jag får sluta, religionens alla ansikten är ju inte särskilt vackra.. jag vill inte låta fulheten ockupera mina tankar.

men att se hur religiösa klär sina "andemeningar" i otroligt gångbara ord och uttryck, inövar regisserade rörelser.. medan de ljuger.. är fascinerande

man får akta sig att inte därför dra alla religiöst fallna, att därför vara automatiskt ljugande, däremot älskar religiösa sina visioner.. så pass att man går bärsärk av att behöva överge eller lämna om så en liten del, i sig.. är det uttryck för infantilitet.

så är det med äre-upplevelsen.. den där hängivenheten.. är av en särskild slags uppbyggd natur.. som inte kommer till människan av sig självt som en cancer kan göra. , tvärtom kommer människan själv suktande till hängivenheten varefter när den tycker sig ha höjt sig över resterande mänsklighet (den där fallna sorten.. som tror att livet i sig är nåt att ha) sedan transformerar sig till något som kan nog ses som gudaktigt.. vilket ändå prestigens rangordning avslöjar ..

Här blev det tydligen för svårt. Annars hade det varit intressant att få kommentarer på just den punkt där du och jag verkar helt eniga. Ateister är som sagt våra bästa lärare i det de för sitt självgoda men likvärdiga förstånd måste tvivla på.

Det var du som introducerade "bortförklaring" i diskussionen.

Ja någonstans måste vi börja med att bestämma vad som skall bestämmas. Denna teoretiska definition av Gud såsom tanke, tro, teori eller såsom vektor med kraft och riktning i teoretiskt eviga universum kan vare sig bevisas eller motbevisas på något som helst teoretiskt plan. En tro som skulle kunna bevisas teoretiskt blir dessutom definitionsmässigt ingen tro utan enbart orimlig tanke.
Först efter att en tanke eller tro definierats såsom just teori kan denna vetenskapligt och möjligen bevisas ha verklig innebörd. Swedenborgs förklaringar genom motsvarigheter och rörlighetsgrader i den självupplevda drömvärlden kan sedan om man vill härledas vidare till ursprungliga generella drivkrafter i människans fantasivärld.

Japp, och det är bara att välja mellan t.ex. a priori-premisser, ad hoc-premisser och/eller axiomatik och sen använda detta underlag så långt det är legitimt (d.v.s. så långt som premisserna/axiomerna är valide).


Visst; "faith is faith and facts are facts".


Du skulle ha fördel av att börja med att lära dig skillnaden mellan hypotes och teori.

Om du istället kunde lära dig förstå skillnaden mellan teoretisk och praktisk filosofi och bevisföring så skulle en fortsatt dialog kunna bli någorlunda givande.

Vad avser du? Ge mig gärna en referens.

Det är taget ur wikipedia. Det är ju där vi finner svaren ?

Nu finns det faktiskt kristna samfund och även församlingar inom Svenska kyrkan som till skillnad mot Jehovas Vittnen eller självgoda OddFellows frigjort sig från all slags auktoritetstro och istället vill utgå från vars och ens samvete och ursprungligt goda vilja. Denna infinner sig naturligt och framträder i trygg gemenskap där ingen behöver ta sig själv på så stort allvar. Gud definieras som kraften inom oss alla som gör att vi vill varandra väl. Effekten som ingen kan förklara växer fram och bevisar sin existens genom handling meĺlan folk som vågar tro på varandra och gemensamma kraften.

Också frigjort sig från bibelns doktriner och försök på verklighets-beskrivning?

Ja i de sunda församlingar som faktiskt finns får var och en ha sin egen verklighetsuppfattning. Det enda vi söker är den gemensamt goda viljan. Urskrifter och sagor har vi i detta avseende mycket att lära av på både gott och ont.

Och varför skulle dessa i så fall definieras som "kristna" ... och för att relatera direkt till trådämnet ... vara anhängare av den gud som definieras i kristendomen?