Definiera Gud

Mm det är vad du fått inlärt, och medvetet valt att tro på. Det är fortfarande vidskepelse.

Du är vidskeplig - jag är inte vidskeplig.

Angående "synd" , nej det är ingen synd eller styggelse att stå utanför vidskepelseläror där individer drivs av sin övertro. Jag håller mig strikt utanför sådant och omfattas öht inte av din syndabekännande livstro.

Att du talar om dig själv och i hur du själv upplever dig synda ellr begå trossynd, är en sak och din ensak, dock saknar ordet "synd" någon som helst effekt eller innebörd när det riktas utåt, mot andra.

Man behöver inte ens förneka de vidskepliga ordalydelserna, det räcker utmärkt att inte befatta sig med vidskepelseritualerna och martyrskapandet och självförnedring eller underkastelser av sådant religiöst/vidskepligt slag.

Men som sagt, att du tror är inte så konstigt - tron med vidhängande vidskepligheter har saluförts väldigt länge i generation efter generation, så vad du säger är ju ingen direkt nyhet.

(det kan ju vara så att man går djävulens ärenden, om man.. gör sig mottaglig för besvärjelser, som bl.a du gjort - ett religiöst dilemma som du aldrig får svar på, däremot besvarar du dig själv och förstärker din övertro att det absolut inte kan vara satan du går och blir så euforisk över))

Så ändå kan du inte veta, om den onde får fatt i dig ändå.. m.a.o du har enbart bestämt dig för vem av celebriteterna du "fick-kontakt-med" , men det är inte en barnslig mental härva.........
oh nej, slutknorren sker alltid med lovprisandet, och vad läpparna bekänner, så är det bara.

(trots att du ingenting vet, men framhåller dig att ha vetskap.. det är ju en form av religionsbunden narcissism du isf utvecklat, kommen av kraftig övertro att påstå sig "vara utvald" , bland - alla - dessa - syndare , oh ack

Så du vill diskutera typos?


Varför är det "såklart en sjuka hjärna"?

Ok Bogmil, var skall vi börja?

Enda hållbara sättet att definiera Gud med den minsta gemensamma innebörd en majoritet ännu kan mena är att göra en närmast fyrdimensionell mosvarighetsanalys som jag vill påstå Swedenborg anvisade. Detta visar han i en form av tredje testamente som utgår från hela mänskligheten och på så vis åtminstone teoretiskt sammanfattar innebörden också av tidigare testamenten, sagor och urskrifter.
En intelligent överordnad kraft som styr över vårt undermedvetna eller medvetet bästa jag är något ingen riktigt kan bortförklara. Den är något gemensamt för alla kulturer. Kraften kan antas ha en absolut kompassriktning genom världsalltet oavsett vilken form eller egenskap man som individ kan föreställa sig ingå i begreppet. Gud såsom god och evig kraft för människoartens överlevnad kan så åtminstone ses som en vektor i rymden kring vilken mänsklighetens tankar genom alla tider kunnat samlas för eller emot. Hur vi sedan förmår avläsa förfäders tankar i förhållande till nu upplevda med eller motmänniskors är en annan fråga.
Med Swedenborgs resonemang är det inte människans sak att moralisera och döma i saken. Fria viljan för varje enskild att förhålla sig till den transcendenta evigheten är samtidigt så fundamental att inte heller Gud gärna kan döma någon till evig pina. Då all tankeverksamhet kan vara ett utomkroppsligt fenomen lär ingen märka någon förändring vid döden från det liv man valt. Värsta skärselden skulle möjligen vara meningslösheten...
Den som vill förstå bör söka den gemensamma balanspunkten mellan nuet och evigheten eller den mellan sanning och godhet, kärlek och vishet, som är utgångspunkt för vars och ens liv som Swedenborg förklarar.

Man kan inte definiera gud iom att det är styrt forum vad man får säga .

Allt som rör Gud får bli en fantasi.

Där det är fakta som gäller något som
Kända filosofer sagt .
Hänvisningar till wikipedia är ok
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Gud
Gud är en övernaturlig varelse

Det fanns ju dom, som tex. Meister Eckhart som beskrev Gud inifrån och när man gör det så slipper man stå i motsättning till Gud och ej heller behöver man då tro på någon speciell Gudom.

Det är ju därför som många ateister tror på den ateistiska guden. Och utifrån detta så tror man på Gud, men inte bara det, för ifall man tar denna ställning så underbygger man en ny Gud att komma hit till västerlandet.

Han kommer liksom in infiltrerandes genom ateisterna, och det ser jag såväl som står lite utanför.
Det kan förklaras, som, om man fortfarande tror på sin egen tanke så kan en Gud där födas.

Om ordet "Gud" är övernaturligt, kan du inte påstå att gud är ett "det" och definitivt får du skippa att gud "är" en varelse..

Varelse kan vi identifiera för att beklä det, med namnet "varelse"

Men vad som försiggår utanför vetandets värld, kan du aldrig etikettera som du gör och än mindre hänvisa att "vara" en "varelse"

Du kan uttrycka mycket matnyttigt om ditt varande, bland andra varande människor eller livsfenomen, däremot har namnet "Gud" ännu ingen substans eller relevans och allra minst att "vara" någonting i denna värld, men i värld utanför din förmåga att nå.. är också okänt. Därför kan du inte uttala dig om att "guden" verkligen är en varelse där.. för du vet inte ens vad "där" är för någonting..

det ryms inte i din hjärna.. comprende? men du kan svamla, du kan UTNYTTJA det fria ordet.. direkt utnyttja och exploatera det och gränsöverskrida och ställa logik på kant för att låta FANTASIN utgöra någon slags lag.

Det kallas för retorik, att utnyttja förtroendet människor emellan, tror jag - ta sig framkomlig väg, blåsa upp sig.. invagga andra i att veta något de inte vet om, osv.

[quote=Honey.B.Blue|63295792]Om ordet "Gud" är övernaturligt, kan du inte påstå att gud är ett "det" och definitivt får du skippa att gud "är" en varelse..

Varelse kan vi identifiera för att beklä det, med namnet "varelse"

Men vad som försiggår utanför vetandets värld, kan du aldrig etikettera som du gör och än mindre hänvisa att "vara" en "varelse"

Du kan uttrycka mycket matnyttigt om ditt varande, bland andra varande människor eller livsfenomen, däremot har namnet "Gud" ännu ingen substans eller relevans och allra minst att "vara" någonting i denna värld, men i värld utanför din förmåga att nå.. är också okänt. Därför kan du inte uttala dig om att "guden" verkligen är en varelse där.. för du vet inte ens vad "där" är för någonting..

det ryms inte i din hjärna.. comprende? men du kan svamla, du kan UTNYTTJA det fria ordet.. direkt utnyttja och exploatera det och gränsöverskrida och ställa logik på kant för att låta FANTASIN utgöra någon slags lag.

Det kallas för retorik, att utnyttja förtroendet människor emellan, tror jag - ta sig framkomlig väg, blåsa upp sig.. invagga andra i att veta något man icke vet ett jota om, osv.

Men då kan 'gud' inte vara "absolut".

OK, så du väljar att "inte kunne bortförklara" i ditt sätt att formulera din metafysik.

Själv föredrar jag aktivt att "kunne förklara" (d.v.s. hitta belägg/bevis) ... när jag formulerar min metafysik.

Detta är skillnaden mellan arguments from ignorance och "sund" argumentation.

Men för all del; du kan ju definiera 'gud' subjektivt om du vill.

Nu får vi se, om forumets "styring" kommer att manifestera sig i att din definition: "Gud är en övernaturlig varelse" utsättas för styrnings-åtgärder.

Är kommentarer av detta slag egentligen inte mera relevante på konspirations-forumet?

Som är?