Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Men du har ingenting med det att göra. Har du asperger? Låt folk tro vad de vill. Du tror ju t.ex att du har rätt att lägga dig i vad andra tror. Ska jag börja kräva "bevis" av dig för vilken rätt du har att lägga dig i deras liv?
Du verkar sjukt jobbig och muppig. Det finns inga "bevis". Lägg ner det där otroligt jobbiga beteendet. Religion har funnits flera tusen år, tror du att du är ateismens messias som kommer att motbevisa allt?
Fjant

Jodå, jag har något med det att göra ... antingen:

1. Akademisk där jag kan diskutera sanningsvärdet av islams försök till en verklighets-beskrivning.

Eller

2. Socialt där jag kan granska och kritisera konsekvenserna av islams ofta pådyvlande attityder.

(Iövrigt kan jag tillägga, att jag inte har nämnvärde problem med det jag definierar som "vettig teism").

Ok jag ska sammanfatta den här evighetstråden nu , precis som all annan religionstråd.
Samhället är uppbyggt på de här gudasagorna , oavsett religion.(eller tycker ni världen funkar friktionsfritt?
Vad gör vi åt sjukdomen?
Det är viktigare än att diskutera än om tomten finns eller inte.

Vilket ju iofs inte motbevisar islam.

Helt rätt. Trådstartarens önskan är att motbevisa Islam.
Personliga åsikter om religion hör hemma i en annan tråd.

Ok då.

Exakt, det är kan tyckas banala diskussioner, medan det i verkligheten enbart avspeglar friktionerna som i stor adelar förorsakas av människors (vidskepliga) religiösa preferenser och vilka ramverk de prioriterar samtidigt som man mycket tydligt handfast påstår och pådyvlar proklamerar och demonstrerar sig ha, sanning och tolkningsföreträde i självaste sannings-värdet eller försanthållandet.

Att degradera andra värde utifrån att religionen ska ges fullfjädrade friheter p.g.a lagar som stiftas i ett samhälle, är något som alltid kan förändras.. ibland måste omvärderingar till... t.ex om det visar sig att utmed evidens, en stor andel bönder under bondetiden idkade titelag.. då skulle tidelags-diskussionerna figurera i media precis lika frekvent som vårdnashavanden av barn t.ex elelr andra försäkringsfrågor. Men tidelag är inte en alltför framsstående mänsklig vana och därmed inte en rättighet men om människor skulle visa sig ha sexuella preferenser som involverar djur, då lyfter man sådana frågor.

Samhället med lagpraxis i Sverige bygger på monogama förhållanden, men skulle det ha funnits polygam levnad i Sverige och starkt övervägande så, då skulle samhällsfundamentet bygga på helt annan rättsstruktur.

Islam har en helt annan uppbyggnad, som i alla islamiska länder samtidigt utgör rättsfilosofi.. det blir problematiskt när man vill applicera det i land som betraktar Koranen och Hadith som ENBART skönlitteratur. Även om man kan vara överens om att sharia inte är att tänka på, så kan man ändå implementera rätt ordentligt många passager in i juridiska apaprater i SVerige vilka omedelbart hänvisar till islam, till koran och till hadit.

För mig är det givet att det skapar stor friktion och smular sönder en hel del.. som tagit extremt lång tid att bygga upp.

Och så objektivitet, islam är inte objektivt.. islam är starkt partiskt mot dels andra relgionspaket, men också mot sekularism och rätt så militant inställt mot ateism.. islamister eller islams apologeter ser närmast avsaknad av gudstro som en brist, och till slut.. som en brist.sjukdom.. man säger t.ex

islamofobi , man vill något med att ha infört det och man vill något med att försöka normalisera användningen av termen islamofobi.. och ibland urskiljningslöst så till den grad att du ska inte kunna ens diskutera bortgifte av 6-åringar.. 14-åringar ska kunna föda barn och du ska inte kunna lägga-dig-i, om du lägger-dig-i.. så får du göra det som isf islamofob och tåla att passera alla de filtren innan du nått fram och då har 20 000 abrnäktenskap till genomförts..

islam går att motbevisas, det som är så känsligt

kan man motbevisa jungfrufödsel, då kan man också motbevisa Aisha-komplexet.

Jo det gör det.

Islam har statements, som står i frontalangrepp mot många av utomislamiska ståndpunkter.

Tänk nu på att islam är en religion, du kan inte tänka att islam = gud

Islam, är en religion och inget mer än så, som religion vill man införa religiös makt.. annars vore det meningslöst att proklamera islam.

När islam säger vi-har-sanningen, då går det att analysera sanningshalt i det, eftersom termen sanning.. är något som gäller allt och alla. T.ex jorden är fyrkantig.. att tro på det går för sig, men ska man hävda sanning i påståendet så går det att motbevisa.

Det går att bevisa att islams profet var en våldsförhärligande polygamist - det är ingen lögn att svåra sjukdomar sprids via polygama förbindelser , det går att bevisa Bin Laden klanens förehavanden att ha haft svårt för icke-koranistiska idébärande värderingar som något som i islams namn bör utplånas.

Det går, att bevisa islamiskt betingad terrorism, både lågintensiv antipati som skapat stora folkrörelser i islamiska världen,... som framstår som bara-lite-åsikter som vem-som-helst kan ha, till att ha haft våldsförhärligande agenda. direktkoppling koranen och därmed islam, eftersom det är troende individer som läser koranen och ständigt aktualiserar koraninnehållet på alla möjliga sätt. deras steg och avsteg, går att bevisas.. vilket betyder motbevisning i vad de försökt framhålla som t.ex "nyttigt"

grund som det , det går att motbevisa muslimska brödraskapets intentioner.

Bara man vill och kan eller vet hur det bör göras. Det går att konstatera att islamisk ursprungliga tro var återfödelse via en man, mannen som livgivare.. men av anledningar har man raderat de historiska källorna, man får gå till andra arkiv, som inte alltid skyltar på nätet.

islamisk grundtes är motbevisad, därför har alla länder inte lika hög tolerans för islam, som bl.a Sverige har, här ges bygglov ut rätt frikostigt. Det kan inte motbevisas att religiös friskola är till samhällets fördärv, dock kan man redan se resultaten av sådan idealism.

Hur motbevisar man påhittade fantasier?

Går bara upplysa de hjärntvättade de kanske borde se hur det sett ut med religioner tidigare i mänsklighetens historia.

Vetenskapen har sedan länge en ganska bra uppfattning när och varför vi hittade på det vi idag kallar religion. Vi gick från kringströvande jägare till bofasta odlare och behövde något som fick oss hålla ihop och träffas.

Fast de "påhittade fantasierna" blev ju faktiskt institutionaliserat..

Inta bara kyrkor, utan direkt in i samhällsorganens institutioner. Idén om att "vara mentalt ren" har direktkopplingar till religiositet, klart att det går att motbevisas, och förpassas..

Erik Öst har presenterat en generell, kritisk åsikt om religion. Vart ser du något "bevis" i detta?

Utgår man från abrahamism så är ju inte berättelsen i GT varken styrkt eller bevisad, utifrån det kan man dra en "slutsats" att det är fiction/myt och det är mycket riktigt skapelse-BERÄTTELSE som religion baserar sig på vilket inkluderar "Gud" som är imaginär figurant figurativ ur berättarteknikniskt grepp som kittlat vidskepelse som varit otroligt starkt i forna tider - men jag säger inte att Erik Öst presenterat bevis, utan att underlaget till tron på en gud, är en tro och det i sig betyder att bevis inte finns - att bevis inte finns är bevis om att det berömda för oss objektet , inte finns mer än som tankemässig prototyp : fiction

Men, kan finnas andra gudar.. jag betraktar det ändå som förlängda egon ur resp. mänsklig individ som önskar sig bli beundrad och allt möjligt annat som gör att människor älskar att göra sig viktiga.. i avsaknad av mer skarptänkt förmåga...


som i sin tur är en idé kommen ur skrivande mänskligt tänkande individer som sedan sammanställts till bokformat, sedan! spridits och först därefter skapat solitära religioner där gudsbegreppet förfinats och förädlats i takt med att teologer kunnat använda sig av akademiska verktyg. Liksom det idag går att presentera ännu mer fejkad presentation om hur-gud-agerar.. tekniskt visuellt förstärkt osv.

Så, nej jag håller alltså inte med om att E.ÖSt baserar sig på enbart åsikt, jag ser att hans uppfattning om att vi har tillhandahållts amsagor myter fantasier och en stor portion vidskepelse, ÄR för handen... men, medveten om att det därför inte betraktas som bevis.

Bevis : behöver inte betyda att just alla fattat bevisvärdet - vill bara nämna den detaljen.