Definiera Gud

Men du kan inte kritisera sakligt. Du kan inte argumentera för det du säger. Att bara slänga ur sig att saker är "semantik" i en filosofisk diskussion är att trolla. Inget annat.

Eftersom tråden för tillfället fokuserar en hel del på logik och logik-applikation, är det besynnerligt så mycket kritik jag får för att jag användar logik-baserad argumentations-granskning.

Men det gör du inte. Det är bara ett påstående du gör.
Jag använder logik och frågar dig saker du duckar för hela tiden. Inget av det du säger är logiskt stringent.

Exempel: Om ett påstående görs av en person säger du att det är självpåhittat och därför inte giltigt.
Om ett påstående refererar till en annan person (tex filosof eller vetenskapsman) säger du att det är akutoritets retorik.
Det är patetiskt cirkelresonemang.

Det enda du säger är att det inte finns bevis. När ett logisk resonemang presenteras säger du att det är ogiltigt.
Du säger aldrig varför något är ogiltigt.

Du är med andra ord ett troll.

Jo.


Nej.


I så fall nån alternativ version av logik (sett från perspektivet av nutida, västlig, akademisk logik). (1)


Se (1)


Korrekt. Jag har inte fått presenterat belägg för varför a priori-premissen för filosofisk absolut idealism skulle vara mera valid än a priori-premissen för filosofisk absolut materialism, och jag har inte heller fått presenterat belägg för "förmågan" till att börja med abstrakt matematisk logik och få detta till att vara ett argument för "absoluthet".

Av den anledning anser jag dina obelaggde postulat vara påhittade.


Nej, kritiken av auktoritetsargument har ett solitt underlag i nutida, västlig, akademisk logik..


Korrekt.Tills vidare hållar jag mig till det nutida, västliga, akademiska, logiska bevisbörda-konceptet.


Se (1)


Korrekt ... ogiltigt enligt nutida, västlig, akademisk logik.


Jo, det säger jag. Med underlag i nutida, västlig, akademisk argumentations-granskande och argumentations-kritiska logik.


Nej.

Det finns inga "belägg" för någonting. Det finns filosofiska resonemang som vi förklarat 10 gånger.
Det finns inget rätt eller fel i det. Det handlar om personlig övertygelse.
Det enda faktan (enligt nutida, västlig, akademisk logik) är att matematik inte är empirisk.

Och sluta prata om "nutida, västlig, akademisk logik". Det är det vi alla håller på med.

Det du gör är inte logiskt eller retoriskt giltigt. Du tjatar om bevis i filosofiforum. Det finns inga bevis för filosofi.
Det finns bara argument och motargument.

Vad du tycker är rätt eller fel är helt icke-relevant i fråga om kritik.
Du får argumentera emot i så fall. Men det gör du inte.
Och därmed faller din "kritik" och blir rent trollande. Du vill bara ha uppmärksamhet.

Din kritik är inte vetenskaplig.

Varför då dra in matematisk logik i frågan?


Vilka "vi alla"? Också ni som presenterar mängder av logikfel?


Aaah, så filosofisk rationalism (innehållande t.ex. matematisk logik) opererar inte med bevis.


Vilket jag gör genom att påpeka logikfel i argumentationen.


Nej. Jag är för tillfället på området av filosofisk rationalism, där vetenskap har mindre relevans. Så självklart är min kritik inte vetenskaplig i detta sammanhang.

Skillnaden är att materialister anser att människan ser allt
Absolutisten anser att människan bara ser en subjektiv tolkning och att det finns en objektiv oberoende verklighet utanför våra sinnen.

Materialisten är bara ett snäpp ifrån den naiva realisten som ser kaninen hoppar fram ur lådan och tror då den finns. När den hoppar tillbaka så tror den inte att kaninen finns längre.

Materialisten inser att kaninen finns även när den är i lådan. Och även att den finns om människan inte fanns.

Absolutisten anser att kaninen är en tolkning av människan via sinnena. Det finns en annan objektiv verklighet som vi inte kan se.

Det är skillnaden.


Självklart är de påhittade. Allt är påhittat av någon. Det är så teser blir till.
Och därmed försöker du spola alla som skrivit böcker.

Så egna tankar går bort för att de inte kan refereras till skrivna böcker
Och skrivna böcker går bort för att det är hänvisning till auktoriteter.
Inser du inte själv hur tragiskt fel cirkelargument det är. Och du ska leka kritiker?

Det är uppenbart att du inte förstå tanken med rationalismen. Den har inga bevis för sin egen existens på samma vis som att det inte går att bevisa empiriskt att empiri är rätt. Båda är filosofiska teser som argumenterar för sin sak.

Jag har lagt fram tesen om rationalism, du har inte förstått den. Du har inte argumenterat emot den med giltiga argument. Du har bara blajat.

Säg något istället.
Jag har en fråga om om objektivitet och relativism. Anser du att det finns en relativ objektiv verklighet?
I så fall, hur skiljer man den från en relativ subjektiv verklighet? Hur vet man vad gränsen mellan subjektiv och objektiv går om man är relativist?

Och varför skulle det göra filosofisk absolut idealisms a priori-premiss mera valid än filosofisk absolut materialisms a priori-premiss?


Och ännu sämre skulle den filosofiska idealismen alltså vara epistemisk, eftersom den filosofiska idealismen på denna tråd uppenbarligen inte har annat argument än en hittapå-"förmåga" som kan skapa icke-falsifierbara samband.

Men du är som så ofta tidigare inne på att försöka dra dina opponenter in i ditt "väderkvarnskrig". Denna gång i en kontrovers du har med naiv realism. Men ta det med en naiv realist.


Visst. Matematiska abstraktioner; det är det väl knappast nån som förnekar.


Jag vet inte om naturlagar, kausalitet eller diskrethet är "påhittat av nån"? Vem skulle det i så fall vara, eller är det också bara något DU hittar på?


Vad i Herren Noodlis namn har icke-logisk auktoritets-argumentation att göra med hurvida detta skrivas i böcker eller inte?

Precis min poäng. Så varför argumenterar du då så ivrigt för att idealism är mera "verklig" (eller vad du nu vill kalla det)?


Jag har ingen anledning till att presentera anti-teser till dina postulat.


Har jag ingen aning om. Vad jag vet är att det finns en del objektiva fenomen i det observerbara kosmos.


Inom den kosmiska ramen användar jag självklart den nutida, västliga, akademiska definitionen av objektivitet för att kunne skilja denna från subjektivitet.

Därför att absolutitet inte är materiell. Materia kan bara observeras av sinnet. En som påstår att materien är absolut är subjektiv. Materia är alltid subjektiv eftersom den får sina egenskaper vid själva tolkningen via sinnet.

Nej. Det är inte hittepå. Det är gammal filosofi. Och den är helt falcifierbar

Osakligt. Du förstod inte kontexten men naiv realism.


Du lyssnar inte som vanligt.

Jag tror våra samtal tar slut här.

Enligt din a priori-premiss.


Anciennitet legitimerar ingenting.


Hur?


Irrelevant för min del, eftersom jag inte representerar naiv realism.