Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Menar du att jag har missförstått och att det i själva verket är så som du fetmarkerade, eller att jag missförstod när jag trodde att du menade det fetmarkerade? Det är knepigt att diskutera med dig.

"Förmåga att läsa av status" är helt fantastiskt vagt uttryckt, det kan betyda nästan vad som helst där en del saker är uppenbart sanna och en del är falska, du får förklara vad det ska innebära. Om det ska vara någon variant av att människor har en naturlig social status som andra kan "känna" av så är det iallafall inget som stöds av någon vetenskap.

Och om nu moderna humrar skulle ha "förmåga att läsa av status", varför skulle det betyda att något annat än moderna humrar har eller har haft det? Det är det här som är den konstiga, antivetenskapliga, slutsatsen.

Den som har det religiösa tänkandet är Jordan och det är du fullt medveten om.

Gällande attityden så kan jag medge att du har rätt men till mitt försvar så beror det på att jag tappade tålamodet med dig då när vartenda av dina inlägg handlade om hur alla som inte tyckte som du var känslostyrda och du minsann är så smart och rationell och logisk. Eftersom det är ett tag sedan nu och det har skett förändring så ska jag försöka bättra mig.


Jag förstår att det här är ett skämt och jag antar att det gäller även punkerna 1-3, men om inte:

Om det är status som i 1 så är det inte rätt att hävda 2, om man inte menar det som i att hjärnprocesser styr vilken status man har eller visar. För givetvis styr vårt beteende vår status, oavsett vilken status man menar och utan serotonin har man inget beteende alls. Däremot har man inget belägg för att säga att mer eller mindre serotonin leder till mer eller mindre status, ens i genomsnitt. Eller okej, för lite eller för mycket serotonin leder till statusen död.


Dina punkter däremot, 1 och 2 är grundlösa, humrar som slåss framgångsrikt har högre halter av serotonin och de som förlorar mycket får lägre. Om serotonin sedan leder till något som andra humrar kan läsa av finns det inga belägg för, det är en gissning. Är det din gissning eller Jordans? Man vet ju aldrig.

Och skulle det visa sig vara sant för humrar, vilket det kan vara, så är det ett helt enormt steg därifrån till att säga att det gäller för människor. Det finns ingenting som tyder på att det gäller för människor. Du får gärna länka till diverse texter om serotonin igen som visar på diverse korrelationer men det är inget som stöder Jordans idé.

Jordan är säkerligen bättre på psykologi än vad jag är. Han verkar inte vara bättre på biologi än biologiprofessorer.

Skyll inte på mig att du är dryg, det har du varit långt innan du pratade med mig.

https://www.youtube.com/watch?v=kXxKBiidbeo

Som påtalas här så märker kvinnorna skillnaden långt före chimpansen själv.

Ett sätt som vi läser av vår omgivning är via spegelneuroner, känslor smittar, vi dras till människor som mår bra eftersom vi själva vill må bättre. När vi ser någon må bra ökar våra egna serotonin-nivåer. Jämför med feelgoodfilmer.

Narcissister reagerar inte likadant, eftersom narcissister inte har samma hormonella påverkan, när de ser människor som mår bra reagerar de istället med avundsjuka och vill slå sönder och riva den andres sandslott istället för att beundra det och glädjas åt det.

Tyvärr är underutvecklade människor och kulturer kvar i den utvecklingsfasen. Många river ned Europas kultur.

Att uppmuntra dessa människor att känna sig som offer kommer det inget gott ur, de blir bara krävande och otrevliga - i värsta fall våldsamma. Ja de är offer för sina tillkortakommanden, men de är inte offer för den vite mannen.

Ibland är människor i underläge, särskilt narcissister eftersom de har sämre självreglerande förmågor.
Men det är bekvämt att skylla på andra.

Jag har verkligen noll respekt för dig, och inte tid med någon som talar om att det finns noll belägg för saker den inte begriper.

Angående "manliga" hierarkier

https://www.youtube.com/watch?v=FmmN6lmB7ow

En stor anledning att vi utvecklats mer än skamkulturerna, är att kvinnorna fått välja själva i mycket högre utsträckning än i kulturer där kvinnor ses som en vara och inte har en talan.
Vår kultur är en skuldkultur och var så redan på vikingatiden.

Det har tidigare efterfrågats vad jag menar med skamkultur - citerar mig själv, indelningen kommer från antropologin.

Finns det inte belägg så finns det inte belägg, om jag förstår saken eller ej påverkar inte det. Det är så mycket svammel. Du slipper ha respekt för mig, nu vet du iallafall exakt var det är Jordan hade fel och hur det fäller hans resonemang om människor, eftersom hans enda anledning till att det skulle vara på ett visst sätt för människor är att man kan observera det hos humrar.

Dina hemmasnickrade teorier om "underutvecklade kulturer" etc låter jag vara. Men jag säger att jag tycker gott man kan kalla katoliker för kristna.

Det går inte att låta bli att undra om du skämtar här, men med tanke på att du genomgående gör som Cathy och angriper halmgubbar, trots att den fula taktiken avslöjats, så är det nog verkligen så att du är så förvirrad och besinningslös i ditt ressentiment mot honom (och allt annat uppbyggligt) att du faktiskt lyckas övertyga dig själv om att det skulle förhålla sig så här.

Dessutom har du ju ovan helt skamlöst spridit lögner om andra, som du inte bryr dig det minsta om att korrigera i efterhand, för att vara det allra minsta konstruktiv och visa att du faktiskt vill föra en konstruktiv diskussion. För det vill du ju inte. Du vill bara vantolka, förvränga, beskylla och angripa de halmgubbar du skapat genom dina vettlösa vantolkningar.

Det borde vara begripligt för dig att andra tappar respekten för dig när du beter dig så här, och sprider lögner och förvränger, för även jag har noll respekt för en lögnspridare som du. Vad som däremot är lite svårare att fatta är varför vissa, som ändå begriper hur oseriös du genomgående är, envisas med att diskutera med dig och förklara saker för dig, då du ju ändå inte har minsta lilla intresse av att förstå vad andra säger, utan enbart av att vantolka och förvränga.

Men du kan väl få en chans till, som du inte förtjänar, att visa att du är på det allra minsta sätt seriös genom att ta avstånd från de här lögnerna och förklara varför du valde att sprida desinformationen:

1. Din lögn om att Gudmundsson påstått att polisnärvaron skulle vara lägre i "'no go"-zonerna i sin ursprungliga artikel där han förde in begreppet i den svenska debatten
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju
2. Din lögn om att Breitbart som regel med "no go" skulle syfta på områden i Europa dit inte ens polisen vågar "gå".
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Edit: Glömde det obligatoriska pedagogiska memet.
http://oi65.tinypic.com/2wqx5ps.jpg

Ja du som sagt, flera gånger, om man menar något än zoner som man inte går till med no go zoner så kan vi mycket väl ha sådana. Polisen säger att vi inte har det men jag räknar med att de också använder den intuitiva tolkningen.

Däremot har jag inte fel om Jordan.

Erkänn att smileyn hjälpte dig.

Din autistiskt bokstavliga tolkning av begreppet "no go" är pinsamt infantil och just bara din och tomtevänsterns vantolkning av begreppet, som de/ni gör för att slippa ta itu med problemet som illustreras med begreppet "no go".
Du använder fortfarande samma vaga "man" för att slippa redogöra för vad det är du menar och vad det är du inte menar med det du skriver och påstår. Menar du på allvar med ditt vaga "man" att ingen "går" till en "no go"-zon? Inte ens de kriminella själva som gör det till en "no go"-zon?
Samtidigt anklagar du andra för att vara vaga.

Man ska vara bra j-a korkad (och det är du ju bevisligen) om man inte förstår utan omsvep att skälet till att polisen säger att vi inte har "'no go'-zoner" är för att det inte är någon officiell beteckning med en entydig innebörd. Polisen är en myndighet som har skyldighet att vara tydlig i sin kommunikation.

Och så kan vi ta det en gång till då, där du får en chans att visa att du inte bara försöker glida undan med tramsande när du ställs till svars för dina lögner. Hur förhåller du dig till de lögner och den desinformation du spred tidigare i tråden?

1. Din lögn om att Gudmundsson påstått att polisnärvaron skulle vara lägre i "'no go"-zonerna i sin ursprungliga artikel där han förde in begreppet i den svenska debatten
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju
2. Din lögn om att Breitbart som regel med "no go" skulle syfta på områden i Europa dit inte ens polisen vågar "gå".
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Edit: Sedan har du förstås fel om Jordan också, din lögnspridare. Men det är du uppenbarligen för korkad och inbilsk för att kunna fatta.

Indelningen är från antropologin och det är vedertagna begrepp.

Att jag kallar dem underutvecklade baserar jag på att en rättsstat och demokrati förutsätter en skuldkultur.

Jag anser att kulturer bör utvecklas till demokratier som erkänner de mänskliga rättigheterna.
Både av moralfilosofiska och av hälsoskäl.

jag erkänner att det är en åsikt och ett grundantagande, men det har inget med vare sig hemmasnickrande eller teorier att göra.


Jag tackar för det påpekandet.

Jag, politiker, polisen, det mesta av media etc. Vi använder oss av samma tolkning. Jag vet inte vad du vill uppnå, jag kan inte mer än säga att jag hade fel så som jag så många upprepade gånger på olika sätt har gjort nu. Du får väl testa att ställa exakt samma fråga igen och klaga på att jag glider undan nu också.

Så sant.
När jag växte upp fick jag lära mig. Kvinnor, barn, gamla o sjuka och de som var mindre än vad man själv hade tufri med få exceptionella undantag
Bröt man mot dessa moraliska grundregler vad man fan i mig inte mycket värd i andras ögon som man.
Kan inte se vad som är så fel att uppfostra män på det sättet i dag.
Något jävla moraliskt ansvar måste män ha, men om man pratar i dessa banor i dag är man en stackars kränkt man, rasist o kvinnohatare som vill att tiden skall återvända till före kvinnors rösträtt.

feministerna har verkligen lyckats stöka till mans rollen i samhället, nåväl det är fritt att uppfostra barnen som man själv vill...

Nu kommer du med nya lögner just för att försöka glida undan ansvar för att ha spridit lögner och desinformation. Du har inte förrän här erkänt att du hade fel om Gudmundsson och Breitbart, utan tidigare har du försökt dränka f4rågan i massa trams om annat. Det går alldeles utmärkt att se av dina inlägg på de senaste sidorna att det är lögn att du "upprepade gånger" sagt att du "hade fel". Det är helt enkelt lögn från dig.

Men nu när du kan erkänna att du sprider lögner och desinformation, är det ju en intressant fråga om du gör det medvetet eller om du bara inte begriper bättre.
Om det är så att du här medvetet påstod lögner om hur Gudmundsson och Breitbart uttryckt sig, så blir det ju tydligt att du ser det som en acceptabel metod för "saken" att ljuga och sprida desinformation, och då kan vi förstås räkna med att du i andra inlägg, om t.ex. Jordan Peterson, ljuger och medvetet förvränger vad han har påstått, för att det gynnar din agenda att sprida lögner som får andra att tro att han skulle ha fel.

Om det är så att du omedvetet sprider lögner och inte begriper bättre, utan inte bryr dig om att kontrollera om det du påstår är sant, så är det förstås förödande för din trovärdighet. Ingen kan veta om något du påstår är sant eller lögn, eftersom du är så vårdslös med sanningen att du kan hitta på vad som helst, så länge det gynnar din agenda, och du kan vara så respektlös mot nästan att du kan tillvita andra åsikter de inte hyser och påståenden de aldrig gjort.

Och då är vi ju tillbaka vid trådens topic, nämligen din åsiktsfrände Cathy Newman och hennes lögner i intervjun om vad Jordan Peterson – enligt henne – skulle tycka och ha sagt. Det var ju så att förvrängningarna och de rena lögnerna duggade lika tätt i intervjun som JP:s "No!" och avvisande av dumheterna.
Var det så att Cathy Newman ljög medvetet eller var hon så förvirrad att hon inte kunde förstå vad JP sagt och utan att begripa det var så slarvig i sitt journalistiska värv och så respektlös mott tittarna att hon inte brydde sig om att kontrollera fakta (på samma sätt alltså som du aldrig brydde dig om att kontrollera vad Gudmundsson sagt eller vad Breitbart säger om "'no go'-zoner" i Europa?

Min tolkning av dina och Cathys lögner är att det här är både medvetet och omedvetet – eller kanske varken eller – dvs. att det är en så väl inarbetad feministisk taktik att förvränga vad kritiker och meningsmotståndare säger och påstår att feministerna inte längre begriper i sin förvirring att de hänger sig åt lögner och förtal av andra. Ni är helt enkelt så hjärntvätta av er totalitära hatideologi att ni helt enkelt sk-ter i att kontrollera fakta just för att kunna påstå vad som helst och smutskasta utan hämningar, och sedan på ett oerhört fult sätt sedan försöka glida undan genom att vägra svara på frågor eller stå för vad ni sagt, just på det sätt som du har gjort i de senaste inläggen i tråden.

Dvs. i den feminsitiska ideologin finns en implicit uppmaning till anhängarna ungefär:

Ljug och smutskasta och när någon försöker ställa dig tills vars för lögnerna, glid undan genom att tramsa och flytta fokus från lögnen till något annat!

Som Jordan Peterson skrattande åt dråpligheten i den lika uppenbara som fula taktiken när han ertappade Cathy med den:

That's quite a segue!

Jag misstänker tyvärr att du är för korkad och hjärntvättad för att förstå mitt resonemang, och det är fullt möjligt att du inte klarar av att göra distinktionen mellan sanning och lögn, utan din distinktion går emellan om du ertappas med den eller inte. (Dvs. ungefär som moralen i Sparta, där de unga gossarna uppmuntrades att stjäla. Det var fritt fram och inte på något sätt omoraliskt. Att däremot ertappas med att stjäla var något dåligt och tecken på svaghet och dålig moral.)

Det som gör dig och andra feminister så korkade och hjärntvättade illustreras av sagan om den nakne kejsaren. På samma sätt som de som "såg" kejsarens guldkläder fick ett – till synes – objektivt bevis på att de var visa, tror sig feminister att de genom att anamma patriarkatsteorin, bli genustroende och ta på sig de feministiska glasögonen blir objektivt påvisbart visa. Därför slutar de lyssna på oss som ser att kejsaren är naken, verkligen är visa och kan hålla oss till sanningen och föra vettiga resonemang, och de börjar bete sig som inskränkta robotar när de möter oss och våra stringenta argument. Feministerna tvingas snärja in sig i allt fler lögner för att försvara den ursprungliga lögnen om kejsarens guldskrud, som i det här fallet motsvaras av lögnen om att könen skulle vara sociala konstruktioner, lögnen om lönegapet, lögnen om partnervåldet, lögnen om kvinnan som underordnat kön osv. ur feminismens ymnighetshorn av lögner och förljugenhet.

Är det medvetet eller omedvetet du sprider lögner? Eller förstår du inte skillnaden längre?