Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det är oklart om du är medvetet vag här, när du använder ordet "man", eller om du verkligen inte har tänkt igenom saken bättre än så här. Men bakom användandet av ordet "man" döljer sig ditt försök att glida undan ansvar för direkta lögner. Jag får intrycket att du här läser "'no go'-zoner" lätt autistiskt och bokstavligt, som om det måste vara frågan om områden som Tjernobyl för att du ska acceptera att det vedertagna uttrycket för att beteckna rebellkontrollerade områden skulle vara applicerbart. Men för sådana områden "man inte går till" finns det andra vedertagna uttryck, som t.ex. förbjuden zon.

Som jag har tydligt har uttryckt tidigare och som framgår av den länkade artikeln av Gudmundsson, så använder man uttrycket "no go" om rebellkontrollerade områden, dit man (som militär) inte tar sig (eller bör ta sig) utan ordentlig beväpning beredd på strid, eller om man inte är militär, med beväpnad eskort från militär. Att tolka det ursprungliga militära uttrycket autistiskt och bokstavligt, som du gör, är även det felaktigt. "'No go'-zoner" måste man ta sig till ibland, men då under kontrollerade former och väl rustad för strid.

Uttrycket "no go" används nu – helt rättvisande – i överförd bemärkelse i samhällsdebatten om områden i förorterna där man inte vistas utan risk och där polis och andra myndigheter inte har full kontroll på situationen utan förortsgäng – "rebeller" – har kontroll över vissa delar av samhällslivet och även upprätthåller ett visst våldsmonopol. Till dessa "'no go'-zoner" – i överförd bemärkelse – kan inte viss myndighetsutövning ta sig – sc. "gå" – utan beväpnad poliseskort, vilket påvisas i en av länkarna till Breitbart. Det handlar om blåljuspersonal, där ambulans, brandkår och polis attackeras av förortsgäng – sc. "rebeller" – så snart de visar sig.

Du använder alltså – medvetet eller omedvetet – det vaga "man" för att kunna – medvetet eller omedvetet – inbilla dig att det för att kunna kallas en "'no go'-zon" måste vara så att ingen kan vistas eller "gå" där. Men som alla som inte är idioter förstår handlar det om att det är områden farliga att vistas i för vanligt folk (särskilt vid vissa tider) och där beväpnad eskort krävs för vissa former av myndighetsutövning.

Begreppet "'no go'-zoner" är därför inte på något sätt missvisande, utan det är bara vänstertomtar som vill blunda för problemen som finns där och hålla "högern" borta från samhällsdiskussionen, som vantolkar begreppet som alls kan få det till att vara missvisande. Men dessa tomtar har en tydlig totalitär agenda på samma sätt som man (!) hade i Sovjetunionen, DDR och andra totalitära vänsterregimer.

För att förtydliga för dig och andra vad det är du med en massa oväsentligt trams och nya lögner försöker glida undan ifrån, så är det alltså

1. Din lögn om att Gudmundsson påstått att polisnärvaron skulle vara lägre i "'no go"-zonerna i sin ursprungliga artikel där han förde in begreppet i den svenska debatten
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju
2. Din lögn om att Breitbart som regel med "no go" skulle syfta på områden i Europa dit inte ens polisen vågar "gå".
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Om du vore det minsta seriös och inte bara är ute efter att sprida desinformation, skulle du utan omsvep ha bett/be om ursäkt för dessa lögner, men istället väljer du alltså att sprida nya lögner, vränga ord in absurdum och uttrycka dig så vagt – med "man" – att du lurar även dig själv, just i syfte att glida undan och slippa stå för dina lögner och din – medvetna eller omedvetna – desinformation.

Och för att anknyta till trådens topic, så ägnar du dig alltså genomgående åt detsamma som Cathy gjorde i intervjun och som fick henne på fall och att framstå som en idiot, nämligen att vantolka det andra säger, inte kunna förstå att din tolkning av vad andra sagt och vad ord betyder, inte är vad som verkligen sagts och vad ord verkligen betyder. Du håller dig på den pinsamt låga nivån där du tror att du utan minsta argument kan tvinga på andra din åsikt. Det är för att så många vänstertomtar – inklusive Cathy – befinner sig på denna pinsamt låga nivå som ni nu håller på att tappa greppet om samhällsdebatten och problemformuleringsprivilegiet.

Det är bara vänsterfolk som inte förstår vad som avses. Eller, man förstår det, men väljer att fokusera på ordet istället för problemet.

Det verkar som du har begränsad förmåga att förstå vad som sägs, men att du inte är medveten om det. Du klarar inte att hålla isär begreppen.

Ingenstans påstår han att människor är hardwired till att dominera varandra.
(sunda hierarkier skapas inte uppifrån vilket jag redan förklarat, de skapas nedifrån genom att vissa inser att här skall jag nog placera mig i en mer ödmjuk position. Narcissister klarar inte av det, det är det som är utmärkande för narcissister - de kan inte avgöra när de skall tala och när de skall lyssna. Narcissister har inte samma oxytocinutsöndring som NT's det kanske vore läge att kolla upp deras serotoninnivåer också)
Åter till vad Jordan faktiskt säger
Han säger att människor är hardwired att läsa av status.
Vilket du alldeles nyss gick med på signalerades med kroppsspråket.
Och då var det trivialiteter.

Om vi är hardwired att läsa av status, så kan inte hierarkier vara en social konstruktion.
Även om kommunister har försökt göra klasslösa samhällen, så har de också varit klassamhällen, man har bara bytt ut en härskarklass mot en annan mer förtryckande.

Ah lite psykologistudier och sunt förnuft.


https://harvardsciencereview.com/2015/12/03/the-simple-science-of-a-grandiose-mind/

det verkar som narcissister har låga halter av både serotonin och dopamin
https://www.psychforums.com/narcissistic-personality/topic42616.html






https://neurowiki2012.wikispaces.com/Narcissistic++Personality++Disorder

Givetvis går det här att applicera på de flesta feminister här inne. De övervärderar sin intelligens och har inte förmågan att veta när de skall prata och när de skall lyssna.

Förmodligen kan de flesta inte skilja på äkta kompetens och spelad, då de inte besitter äkta kompetens alls.

De flesta är inte alla, men jag tycker mig ha sett en röd tråd där man avfärdar sånt som man inte begriper, och anser att man själv sitter på facit.

Okej, vi kan använda din definition, "rebellkontrollerade områden", då finns det inga no go zones i europa förutom i Ukraina. Det är inte sant att akutpersonal alltid har eskort till de här områden men hur som helst, …

Det må vara vad artikelförfattaren avsåg ja. Men det är inte så det generellt förstås, när man på t ex breitbart pratar om no go zones i europa så syftar man som regel på ställen där inte ens polisen vågar sig in, något som inte finns i europa alls.

EDIT: Jag tycker att ordvalet är direkt vilseledande, som om det vore avsiktligt vilseledande. Det är på grund av ordvalet som polisen och alla andra ständigt protesterar mot påståenden om no go zones, i sverige och på andra platser.

Eh, att vi läser av kroppspråk är trivialt, att "vi är hardwired att läsa av status" är ett helt annat påstående som jag inte vet vad du menar med. Och att gå från det till att hierkarier är naturliga är ytterligare ett annat påstående som inte direkt följer av det föregående. Jordan påstår att det finns biologiska skäl till varför hierarkier finns och det här är inget som han eller någon annan har visat. Han hänvisar till hummerstudien och säger att titta, man kan säga att det är så för humrar och då är det så för människor också för vi har samma kemikalie i vårt nervsystem.

Förstår du att inget av det du visar här styrker Jordans tes? Det är ingen som har påstått att serotonin inte har någon effekt, det man motsätter sig är Jordans slutsatser som han inte har belägg för.

Nej, som framgår av vad jag faktiskt skrev, så är "rebellkontrollerade områden" den ursprungliga innebörden av begreppet "no go", medan den användning vi nu har – som jag också uttryckligen skrev – är överförd från den ursprungliga och syftar på områden (till viss del) kontrollerade av kriminella gäng (istället för rebellgrupper, som bara förekommer i verkliga krigszoner).

Du verkar ha svårt för att läsa innantill. Förstår du ens vad begreppet "överförd (betydelse)" betyder?

Vi har alltså "'no go'-zoner" i Sverige oavsett hur mycket vänstertomteparaden försöker förneka det.

Sedan har jag aldrig påstått – eller någon annan för den delen*– att ambulanspersonal "alltid" har eskort till "'no go'-zoner", och det är heller inget absolut kriterium för att ett område ska kallas "'no go'-zon". Antingen hittar du på och "gör en Cathy" med halmgubbe här eller också har du svårt att läsa innantill.

Hur var det nu med dina lögner? Tänker du erkänna att det var lögner eller ska du fortsätta försöka glida undan?

1. Din lögn om att Gudmundsson påstått att polisnärvaron skulle vara lägre i "'no go"-zonerna i sin ursprungliga artikel där han förde in begreppet i den svenska debatten
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju
2. Din lögn om att Breitbart som regel med "no go" skulle syfta på områden i Europa dit inte ens polisen vågar "gå".
(FB) Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Så här ser jag det:

1. Status talar om ungefär var i hierarkin man befinner sig.
2. Biologin styr delvis vilken status man visar (serotonin).
3. Det här har fungerat under fantastisk lång tid och bland många djur (bl a humrar)

Slutsats: Människan lever i ett socialt konstruerat patriarkat, där de onda männen försöker dominera de goda kvinnorna.