Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du borde putsa på din engelska.

Nu bekräftar du allt det jag försöker att säga. Klimatmodellerna är inte att lita på och tanken att vi ska slösa bort miljarders miljarder på lösa spekulationer, det är verkligen pseudovetenskap på hög nivå. Medan pengarna rinner ner i fickorna på Al Gore et consortes. Vi önskar alla att världen kommer till sans och att vi börjar fokusera på de verkliga problem mänskligheten står inför.

Utom en del klimathotsskojare, som önskar att all kunskap som inte passar in i deras fanatiska klimatkyrka ska förbjudas och gömmas.

Tongångarna känns igen och ger associationer till en färg. Grön...

-

Kan du förklara med egna ord hur du menar där, hur bryts vilka naturlagar och varför?

Atmosfären isolerar jorden och håller kvar värmen som förloras mot rymden längre än om den (atmosfären) inte hade funnits. Nu är det som sagt en förenkling så det finns skillnader gentemot till exempel att isolera ett hus såklart.

Om man går per capita så handlar det mer om rättvisa än att faktiskt nå resultat. Det är kanske inte rättvist, men om man faktiskt vill ha resultat så är det vad de stora länderna inkl de fattiga länder som indien gör som har betydelse inte vad sverige gör, och det är därför viktig att man fokusera på vad de stora länderna gör. Det är de som ska göra mest om man vill ha resultat. Livet är tyvärr inte rättvist, och jag förstår verkligen (och det är lätt att säga detta på lite distans då man inte själv drabbas) att det suger för människor som redan har det dåligt att de ska behöva offra ännu mer i de fattiga länderna. Men om vetenskapen har rätt så måste de dra det främsta laset. Det finns inget annat sätt direkt (om inte co2 removal eller blocka solen fungera). Har vi råd med att ha 100% rättvisa? Naturen kommer inte gå per capita, den kommer gå på det totala utsläppet, och det är mer totalt utsläpp ifrån indien även om det kanske är mindre per capita.

Per capita hade kanske funkat OM hela världen var en nation. Men nu har ju vad poltikerna i indien gör mer betydelse än vad politikerna i sverige gör, då de styr över betydligt fler människor.

Man kan ju dock givetvis hjälpa de fattiga folkrika länderna på olika sätt att bli mer renare.

Men som sagt, jag tror teknologin kommer att lösa det med co2 removal och att blocka solen etc, så jag tror inget land behöva offra speciellt mycket. Men om man inte tror på sådana åtgärder, ja då är det vad de stora länderna gör som i princip all fokus ska ligga på, de mindra nationerna kan väl göra bare minimum bara för inte det ska upplevas som provocerande att de slipper undan.

Det handlar inte bara om flygskatten utan det handlar om att vi går i frammarschen totalt sett, vilket är totalt onödigt.

Alltså förnekarna har inte fått så mycket talan i sverige i någon form i den offentliga scenen, skolan, riksdagen, tidningar, tv etc. Vart du än tittar inom den offentliga debatten så hittar du inte många förnekare, för de släpps helt enkelt inte fram. Om någon öht säger något som helst ifrågasättade så mobbas nästan den, den behöver inte ens direkt förneka något utan bara ställa kritiska frågor så börja mobbningen.

Naturen bryr sig inte om nationsgränser. Om vi istället tittar på utsläpp per delstat i Indien är dessa mycket mindre, blir problemet mindre för det? Per capita är det rimligaste sättet att räkna, inte att vi av olika historiska skäl fått en del väldigt stora och en del väldigt små stater.
Och hur tänkte du påverka vad politikerna i Indien gör?
För dig handlar det alltså i första hand om att lassa över problemet på framtidens folk och i andra hand lassa över det på folk i andra länder. Bara du själv slipper känna att just du har något ansvar och borde göra något.

Naturen kanske inte bry sig om nationsgränser, men vi har likväl nationsgränser, så vad politikerna i indien gör har mycket större betydelse för det totala utsläppet.

Vad politikerna i sverige gör påverkar inte mer än 10 miljoner. Vad politikerna gör i indien påverkar över 1 miljard.

Det är inte rättvist, men vill man nå resultat så är det viktigare vad över en miljard gör än vad 10 miljoner gör. Så att gå per capita i en värld med nationsgränser är inget bra recept om man vill ha resultat.



Att jag inte kan påverka dem, förändra väl inte vad vi måste göra för nå resultat?


Men om vi inte lyckas med c02 removal eller blocka solen eller liknade, vad är då våra chanser till att undvika 2C? Vi ligger på 1C, har ytterligare 0.5C inbakat säger de, plus vad nu än global dimming döljer. Så vi har förmodligen max 0.5C kvar (förmodligen mindre) innan vi princip är vid 2C. Hur lång tid kommer det ta innan vi går upp 0.5C? 10, 20, 30 år? Knappast längre med dagens nivå på utsläppen. 2017 sattes nytt co2 utsläppt rekord, det finns inga tecken på att vi kommer förändra våra vanor över hela världen så pass drastiskt så pass fort så att vi kommer hinna undvika 2C.

Så det handlar inte bara om att skjuta problemet framåt i tiden, utan det handlar om att det är den mest realistiska lösningen. Utan c02 removal eller blocka solen eller liknade, så lär vi knappast klara av att undvika 2C, och efter 2C så tar lite naturen över stafettpinnen ifrån oss.

När det gäller det andra, så har jag försökt förklara det, men tydligen misslyckat.

Och??? Det är inte politikerna som personligen släpper ut en massa CO2 utan folk som du och jag.

Du kan inte ignorerar rättvisa om du skall ha resultat. Alla internationella avtal baseras i alla fall delvis på vad olika länder upplever som rättvis. Varför skall Indien göra några åtagande om inte långt rikare länder med större per capita utsläpp gör det? Ditt argumenterande handlar som sagt helt uppenbart bara om att försöka lämpa över allt ansvar på någon annan.
Vad vi måste göra är att minska utsläppen globalt, och för att det skall ske måste alla länder bidra, inte bara de största.
2 grader är ett rätt godtyckligt satt politiskt mål. Vi vet inte om och i så fall exakt var det kan finnas någon kritisk gräns, det handlar om vad vi ser som acceptabel risk. Ju mer vi minskar utsläppen nu desto lägre blir totala uppvärmningen och desto mindre blir konsekvenserna.

Ditt tjatande om carbon capture påminner mig om dikten "and all the kings horses and all the kings men couldn't put Humpty Dumpty together again". Vi har ingen aning om hur realistiskt det är med carbon capture eller annan geoengineering.

Ja det håller jag nog med dej om, indviduellt så är det nästan viktigare att du tar ditt ansvar i sverige än vad en random person i indien gör, för du har förmodligen mer råd med och du släpper ut mer. Men jag pratar om vart det är viktigast att politiker vidtar åtgärder. Då är det betydligt viktigare vad de i indien gör än vad vi i sverige gör. Det är stor skillnad på de 2 sakerna.


Precis, och det är denna fokus på rättvisa ifrån sådana som du och världens ledare som gör att det går så sakta framåt, tillochmed lite av bakåt i.o.m att vi hade ett rekord år 2017 på co2 utsläpp. Hursomhelst så finns det ingen vettig anledning till att vi i sverige ska gå i frammarschen, vi kan göra bare minimum för att inte provocera de större folkrika länderna.


Ja, det är väl symbolisk viktigt som jag har sagt att även de mindre bidra, för annars blir det säkert en massa avundsjuka. Men min poäng är att det inte är de små som ska gå i frammarschen om vi ska nå resultat, det måste vara de stora som gör.


Så det är fel att positiva feedbacks loops börja ta över runt 2C då?


Vi kan redan idag göra det i liten omfattning. Men visst helt säkert är det inte, men det känns som det bästa chansen vi har hursomhelst.

Positiv återkoppling från vattenånga har vi hela tiden, men om du talar om någon brytpunkt där klimatet börjar skena så har vi inga bevis för om och i så fall var det kan hända. En del talar om att ett smältande Arktis kan ge stora utsläpp av CO2 och CH4 som sätter fart på uppvärmningen i en spiral, andra hävdar att dessa utsläpp kommer vara för långsamma för att få så dramatisk effekt. Allt vi kan säga är att ju större utsläpp vi har desto större blir risken för sådana här obehagliga överraskningar.

Kanske inte den bästa källan då det är sky news, men lite snabbt så hittade jag denna

https://news.sky.com/story/what-will-happen-as-the-world-gets-warmer-10336299

Klicka på andra videon.

Så borde det vara,tycker man. Men mätningar har inte visat att mängden vattenånga i atmosfären har ökat. Snarare minskat.

Uppvärmning och högre avdunstning vid ytan ökar konventionen i cumulus moln så att höjden ökar markant. Vattnet kondenserar och faller ut som regn medan resterande luftflöde uppåt fyller atmosfären på 4-5 km höjd med mängder av torr luft.

Så det finns en förstärkningsmekanism vid ytan men också en negativ feedback i övre troposfären.