Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tror det räcker gott om alla hustak i hela världen skulle målas vita. Det skulle reflektera ut så pass mycket energi att vi istället skulle få istid.

Återkom när du räknat på saken.

"The calculation is perhaps more rigorous than has hitherto been attempted, although it contains a number of approximations. The sea level temperature comes out to be about 19° above the observed world-wide average value 287°K, and the temperature above about 3 km falls many degrees below the observed temperatures. The temperature gradient in levels from 3 to 6 km is greater than that of convective equilibrium and hence the atmosphere would not be dynamically stable if radiation equilibrium prevailed."

Om man vill ha sämsta tänkbara utgångsläge, så är ovanstående inte så långt ifrån. De inleder med att berätta hur kass de är på att göra en modell.

Eftersom den är paywalled så får vi inte veta mycket. Men de påstår att X ökning av co2 skulle höja T med blablabla. FORTFARANDE: ingen har några bevis för att co2 kan höja temperatur, genom att öka sin absorption av jordens värmestrålning, vilket betyder att den blivit kallare.

Undanflykter, undanflykter. Jag minns inte ens att du ställt några frågor.

Kom igen nu, var inte en röv, det är du som har bevisbördan. Du propagerar för en teori som säger att co2 värmer upp sin egen värmekälla. Visa vilket vetenskapligt stöd som finns för att co2 kan göra det, genom att bli kallare(absorbera mer värme).

Annars verkar du ha lätt att tro, när man säger att kall gas kan värma upp sin egen glödande värmekälla, genom att bli kallare.

En kraft kopplad till värme, som benämns som "surprisingly strong", är en kraft som inte finns i er budget. Och då är budgeten sannolikt fucked up.

Kanske, men alla världens ledare är välinformerade om det. Trump är den enda som förnekar det i princip. Grejen är ju att även om viljan kanske finns, så är priset för högt. De flesta länder kommer i slutändan vilja växa och bli rikare. 2017 satte nytt rekord i co2 utsläpp, trots all snack ifrån världens ledare och media. Vi kommer inte se några dramatiska förändringar någon gång snart, utan det kommer bli business as usuall ett bra tag framöver. Om vi ska hålla oss under 2C, så har vi inte mycket tid på oss. Vi ligger på 1C, de säger att ca 0.5C är inbakat plus vad nu än global dimming har döljt. Vid 2C så sägs det att positiva feedbacks loops sätts igång på allvar. Men som sagt jag är övertygad om att teknologin kommer ordna det, vi kommer som det ser ut att bli tvungna att ta bort co2 ifrån atmosfären eller/och blocka solen lite etc, och frågan är om vi inte redan kan göra det idag.

Precis, i sveriges fall så är det bara självdestruktiv fanatism, vårt agerande har ingen som helst betydelse för slutresultatet om inte de stora pojkarna följer med, och jag har ett problem med att vi har fanatiska ledare som bryr sig mer om feel good handlingar än landets invånare, då det inte ens kommer ha någon betydelse för slutresultatet.

Jag var själv ganska så nyligen vad du skulle kalla förnekare, problemet för mej var främst att i sverige så förekom det inte ens en debatt och har aldrig gjort. Det har bara varit propaganda, och propaganda är i sig fel även om propaganda sidan har rätt i sakfrågan. Vi påstår oss leva i ett upplyst samhälle, och då är det viktigt att alla sidor kan få komma till tals på ett bra sätt, och att man inte stänger debatten bara för man tycker man har rätt i frågan. För om man stänger debatten så stänger man också sökan efter ny kunskap.

Sedan tycker jag att båda sidorna gör sig skyldiga till samma saker, så som att fokusera på enstaka väderfenomen. Förnekarna fokusera kanske på det är kallare på en viss plats och visst datum, och för detta så får de hårt kritik av alarmisterna för de inte kan skilja på väder och klimat. Fine, men problemet är ju att alarmisterna går sedan och gör precis samma sak själv utan att vilja erkänna att de gör det. De fokusera på någon lokal värmevåg etc.

Vilka experimentella bevis finns för att modellerna är korrekta? Kan du lista, tillsammans med källor?

Börja med #18994, varsågod.

Överraskande stark i kvantmekaniska sammanhang ja, att det på något vis är relevant i detta sammanhang är något helt annat.

På det politiska planet verkar det tyvärr som du har rätt. När en flygskatt införs på knappt en hundring blir det ett jäkla liv. Hur ska vi kunna få till större förändringar?

Att bara en sida har vetenskapligt stöd innebär inte att båda sidorna inte får komma till tals. Förnekarrörelsen upplever jag är den mest högljudda.

Utvecklingen ser inte ljus ut, nej. Det blir nog svårt att få till de förändringar som krävs på det politiska planet. Om människor på individnivå hade varit mer medvetna och inte drabbade av en "tragedy of the commons" så hade knappast politiska åtgärder varit nödvändiga öht.


Inga som du skulle acceptera. Om du syftar på modeller som gör prediktioner angående global medeltemperatur är det bästa att jämföra modellerna med det experiment vi nu håller på med.

Om man inte tror att vi kommer kunna lösa det med att ta bort co2 ifrån atmosfären eller blocka solen eller liknade, ja då är det nog inte realistiskt att tro att vi kan undvika katastrof på lång sikt.

Just flygskatten i sverige etc är jag emot, för som jag skrev, sverige är inte landet som ska leda utvecklingen. Det är bara självdestruktivt till ingen nytta, det måste vara de stora länderna som leder och de mindre som följer efter.

Du kanske syftar på USA då du säger att det är förnekarna som hörs mest med fox och trump i spetsen. Det gäller knappast i sverige, i sverige så får inte "förnekarna" komma till tals så vidare mycket. Jag syftar inte då på flashback utan på media och politikerna.

Många andra länder har också någon form av flygskatt. Sådana här åtgärder bör räknas per capita eller som i flygets fall, per biljett/resenär/flygplan. Ett flygplan som lyfter från Sverige orsakar likvärdigt utsläpp från likvärdigt flygplan med samma flygsträcka som lyfter från annan flygplats i annat land. Att det andra landet har ett större antal plan är för att det finns mer folk i det landet som vill resa. Alla sådana åtgärder bör räknas per capita.

Vad gäller att förnekarrörelsen inte får lika stor uppmärksamhet, är också i vilken bemärkelse de förnekar relevant. Om det handlar om att förneka vetenskap kan det jämföras med invändningen att kreationister inte får komma till tals under skolans biologilektioner på skolor. Det är knappast värt att beklaga. För de som inte är kreationister åtminstone. Det är lite det som är problemet. Att kreationister har sin felaktiga bild av vetenskap och lever i villfarelsen att deras hypotes ligger på samma epistemologiska grund som den vetenskapliga evolutionsteorin. Om tillräckligt många kreationister skulle kräva detta skulle detta också leda till problem för samhället i annan utsträckning(antivaxare är kanske ett bättre exempel). De som förnekar den vetenskapliga grunden tycker jag inte ska få komma till tals av samma anledning som kreationism inte ska läras ut under biologilektioner. Däremot får både nei-sayers och yay-sayers plats, vad gäller politiska åtgärder. Återigen, flygskatt som exempel. Men hur mycket plats dessa sidor får är nog svårt att mäta.