Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är fascinerande hur säkra datum du kan hitta för påstådda värmeperioder ur alla de olika rekonstruktioner med deras skiftande resultat som finns. Du lyckas rentav "justera" datum för dem för att få exakt 1000 år mellan dem som om naturen brydde sig om vårt decimala talsystem.

Jag undrar om filmskaparna till Interstellar medvetet har döpt Dr. Mann till just det, med vår ständiga favorit-klimatolog dr Michael E. Mann i åtanke?

För det första är det jorden som försöker utrota oss, inte tvärtom. Vi ligger inte bakom de förödande händelserna som är på väg att undanröja möjligheterna för människor att leva på jorden utan är blott obetydliga betraktare av naturens kraftfulla nycker. Kan det vara så att bröderna Nolan är "klimatförnekare", eller åtminstone skeptiska till vissa dogmer?

Det är ju trots allt vissa slående likheter, Dr. Mann är i filmen ledare för projektet och den mest ärade forskaren, villig att offra nuvarande generationer för att rädda mänskligheten. Men visar sig senare från en sämre sida när han försöker mörda hela gänget i syfte att rädda sitt eget skinn. Vår favorit Dr. Mann är också högst kontroversiell med den påstådda skrämselpropagandan i hockeyklubban, och framhålls inte på samma sätt som tidigare.

Det är ju även viss ironi att han är fast helt ensam på en isplanet...?!

Jag ser inga datum i Björn-Olas inlägg. Kan du tydliggöra vad du menar?

Slå upp dessa olika perioder på wikipedia och se hur Björn justerat årtalen för att få det till jämna tusentalet år.

Jag har inte sett filmen, men sökte runt lite och såg att Nolan faktiskt bett om ursäkt till Michael Mann för risken för missförstånd. Regissören Michael Mann alltså

Att förknippa det med klimatforskaren verkar mest vara önsketänkande från Manns speciella hatklubb. Förutom namnet ser jag inte att det finns någon likhet. Mann var junioren i författartrion bakom MBH98, inte någon ledare, det var inget fusk bakom hockeyklubban osv.

Vill du se hur man gör om man skall smutskasta någon kan du gå till "skeptikern" Michael Crichton som hämnades för en negativ recension av hans "State of Fear" genom att skriva in recencenten som pedofil i följande bok:
https://en.wikipedia.org/wiki/Next_(novel)#Character_name_controversy

Du har helt rätt. Det är inte exakt 1000 år långa perioder. Det kan säkert skilja plus minus några dagar.

Du verkar inte veta vad ett datum är för något. Det känns litet udda.

Xenonen gör sig bara dummare än vad han är. Bry dig inte om dumma kommentarer.

Jag får väl förtydliga mig. Det är väl etablerad kunskap att den romerska värmeperioden startade någon gång på 200-talet f kr och att den medeltida värmeperioden startade någon gång på 800-talet. Vad hände på 1800-talet?

Går man till wikipedia startade MWP ca 950 och romerska värmeperioden 250 f kr. Plötsligt blev det 1200 år mellan dem och 900 till 1800-talet. Inte mycket att grunda ett påstående om periodicitet på. Både MWP och romerska värmeperioden var dessutom av allt att döma bara regionala kring Nordatlanten till skillnad från nuvarande uppvärmning som är global.

Det är en definitionsak. När övergår en kall period till en varm? När uppvärmningen startar eller vid en annan tidpunkt?
Uppvärmningen startade någon gång på 800-talet, vid 950-talet hade det pågått så pass länge att Erik Röde tyckte att Grönland var ett passande namn.
Nej ,de var inte regionala, det har vi diskuterat tidigare.
Det finns proxy från Kina och Alaska att det blev varmare och i andra regioner som att klimatet blev blötare eller torrare. Både i Europa och i Kina kunde man övergå från boskapsskötsel till odling i stora regioner.
Det finns även Proxy från södra hemisfären även om det är svårare att hitta där och mindre uttalat. Men den globala uppvärmningen är ju inte lika framträdande där idag heller.
Jag rekommenderar fortfarande alla att läsa Charpentier-Ljungqvists bok "global nedkylning".

Du kan ju roa dig med din egen definition bara för att få till den periodicitet du vill se, men trovärdigheten blir inte större för det.
Du tror väl inte på allvar att Grönland var speciellt grönt ens då? Namnet hade lite med verkligheten att göra. Kanske var det tänkt som PR för att locka fler bosättare, kanske råkade Erik Röde först träffa på någon av de gröna områden än idag som finns längs kusten. Vem vet?
Du kan hitta proxies från områden som var varmare, det är trots allt en lång period och temperaturen går lite upp och ned lokalt så under någon del av den var det varmt på de flesta håll, bara inte samtidigt. Lägger man sen till att man räknar både torrare och fuktigare klimat som bevis för MWP, och återigen någon gång under denna långa period, ja då kan man helt enkelt inte misslyckas.

Problemet är bara att man så lösa kriterier kan man ta vilket godtycklig period som helst och "bevisa" att det var en varmperiod.

Det har kommit allt fler katastrofer på senare år. Orkaner och översvämningar och sådant.