Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej det kan man inte. Det här beskriver isolering, och den gör exakt motsatsen till vad du påstår att växthuseffekten gör:

"Heat flow is an inevitable consequence of contact between objects of different temperature. Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body."

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_insulation

Länken visar ju att det är exakt vad det gör. Länkens beskrivning bygger på de naturlagar som beskriver värme och temperatur. Den är en exakt motsats i sin beskrivning, jämfört med växthusmodellen.


Du tror alltså att moln är växthuseffekt? Du har inte funderat på att moln skymmer mot solljus, och minskar flödet av värme till jordytan?

Gå ut naken i vinternatten och känn hur koldioxid tillsammans med övrig luft absorberar värmestrålning från dig. Blir du varm av det? Om inte, varför skulle en glödande planet med skorpa bli var av att kall luft absorberar dess värme?

Du tänker alltså inte ens försöka visa att det finns en vetenskaplig grund i fysikens naturlagar för värme, som bekräftar växthuseffektens verkan? Du bryr dig inte om att ha ett vetenskapligt fundament för din klimathotshypotes som endast består av en svag korrelation. Varför inte använda den litteratur kring värme och absorption som finns. Den är omfattande, och det finns mängder med experiment på koldioxid och värmekällor, som noggrant dokumenterat vad som händer med temperatur. Tyvärr så visar de motsatsen, att koldioxid kyler effektivt.

Vi provar igen:

Ge en referens där experimentiell data visar att koldioxid vid låg temperatur kan göra en varm värmekälla varmare.

Det går alldeles utmärkt. Du kanske vet att det blir varmare om man borrar sig ned i berggrunden? Det är bara mäta temperaturgradienten och dividera med värmekonduktiviteten hos berget så får man värmeflödet. Man kan rentav göra mer än så. Eftersom värmeflödet från jordens inre är i princip konstant så borde man få en konstant temperaturgradient om berget är homogent. Nu får man inte riktigt det därför att variationer i markytans temperatur också tränger ned i marken. Man kan därför få en uppskattning om forna tiders temperatur genom att mäta temperaturen i borrhål. Det fungerar i alla fall några hundra år bakåt i tiden.

Höjd spelar ingen roll, vi pratar om medeltemperatur. Det är ju det växthuseffekten handlar om, eller hur?
Medeltemperaturen i atmosfären, och även troposfären, är -18C och jordytans 14C.

Värme strömmar enbart mot kallare temperatur, likt potentialer. Oavsett luftens temp vid ytan, så är den kallare än den solida ytan(nästan alltid). Detta betyder att värme enbart strömmar nerifrån och upp.


Aha, det här var intressant. En värmekälla har alltid högre temperatur än det som absorberar värmen. Vad annat än solen har högre temperatur än ytan?

Växthuseffekten? Den kommer ju från luft som är 30 grader kallare. Det är ingen värmekälla.

Du får gärna peka ut den fysikaliska lag som säger att en om kropp 1 har högre temperatur än kropp 2, så kan inte kropp 1 absorbera strålning från kropp 2. Atmosfären värmer ytan genom att hålla en högre temperatur än rymden, om du vill se det ur ett flödesperspektiv. Och en varmare atmosfär värmer mer, eller minskar nettoflödet från det varmare till det kallare än en atmosfär som är kallare. Någonstans i atmosfären kommer du alltid att hitta ett lager som är -18 grader. Denna temperatur hamnar på en högre höjd i troposfären/tropospausen, med en starkare växthuseffekt.

Jag tror att du hade förstått detta nu, om du hade kapaciteten att förstå. Ingen mening att ödsla mer tid på dig.

Då räknar du ut flödet från en mätning. Du mäter inte jordens tillskott i flödet från ytan. Det var det jag ville åt.

Om jordytan endast tillförs 90mW från insidan, så är jordytan i jämvikt.

Intressant att du tar upp gradienten under ytan. Det blir varmare med djup, korrekt.

Neråt är det varmt och uppåt är det kallt, och du tror att värmen kommer från den riktning där det blir kallare. Kul.

Om du använder samma metod på gradienten i atmosfären, och räknar ut flödet till ytan på samma sätt, hur mycket värme tror du då överförs från atmosfären?

Lägg märke till hur du först beskrev värmetransport längs en gradient, från varmare till kallare. Samtidigt så syftar dina inlägg till att försvara en teori som påstår värmetransport från kallare till varmare. Du ser inget problem med detta?

Att moln ”är” växthuseffekt har jag inte sagt, det var ett underligt påstående.

Gällande experimen kan jag väl hänvisa till en något oväntad källa i sammanhanget. http://www.drroyspencer.com/2016/08/experiment-results-show-a-cool-object-can-make-a-warm-object-warmer-still/

Det behövs inte, för de formler som finns räknar den mängd värme som överförs, och det är det enda du behöver veta. Formlerna fungerar, de saknar inte ditt hittepå.

Endast värme och arbete kan höja temperatur. Värme flödar enbart från hög till låg temperatur. Och koldioxid utför inte arbete, och luften har låg temperatur.

Du tror att det finns ett problem, men det är du som inte har förstått fysiken bakom det hela.

Ge en referens som visar att en värmekälla blir varmare av kall luft, OM den kalla luften omges av något ännu kallare. Källan ska alltså visa att kallt+kallare=varmt


Kom igen nu var inte så lat. Du påstår att det finns ett hot. Hotet består av att kall luft värmer upp sin värmekälla genom att absorbera värmen. Desto kallare den blir, vilket mäts som ökad absorption, desto varmare blir värmekällan.

Ge en källa som visar att kall koldioxid värmer upp sin värmekälla till en högre temperatur.

Hur svårt ska det vara, det är ni som påstår det, inte jag.

Vi diskuterar huruvida växthuseffekten kan värma jorden med kall luft. Du ger ett exempel på moln och hur de påverkar temperatur. Varför nämna moln om de inte har med växthuseffekten?


Så, en bloggare som fifflar i sin källare med 5479 felfaktorer, är belägg för att man kan värma upp något med isbitar?

Han använder en IR-kamera. En sådan använder en "thermopile" eller "thermocouple". Den är konstruerat för att mäta om värme avges eller mottas, beräknat med stefan-boltzmann ekvationen.
Stefan-Boltzmann ekvationen beräknar endast nettoflöde, värme/heat. Den KAN inte mäta ett inkommande flöde från en lägre temperatur, det är omöjligt pga konstruktionen. Däremot säger manualen att den omvandlar ett negativt flöde till positivt. Roy Spencer har alltså inte läst manualen, och om han har det så förstår han inte vad det innebär.

Den mäter endast flöde från varmt till kallt, via en gradient inne i instrumentet. Han är bara okunnig nog att inte veta det.

Ett tips, sök efter Hottel och hans experiment. Där har du riktig data i kontrollerad miljö.

Är du tillbaka till din förklaring om värmekameran och dess manual nu igen? Det var inte trovärdigt senast du försökte och det har inte blivit bättre nu. Jag håller absolut inte med allt Spencer säger men han kan allt sin värmelära.

Klimatforskaren säger att hans hjärna är som luft

Jag tänker INTE bestrida det.

Men ni tror ju på förstärkningseffekt av vattenånga, som gör lapse-raten lägre. Det räcker med en relativt liten justering för att yttemperaturen ska hållas konstant.

Bra kommentar, det är exakt det jag är ute efter. Jag vill till att börja med ha en experimentell uppställning som bevisar växthuseffekten. När vi väl har det kan vi börja diskutera på riktigt. Men ingen här kan leverera ett sådant experiment.

Alla andra "effekter" med bas i fysiken har tydliga experiment som bevisar dessa effekter, men det finns uppenbarligen inte när det gäller växthuseffekten. Till och med Xenonen har erkännt detta. Om inget experiment finns som bevisar att effekten finns, hur ska vi då kunna förväntas utgå från att effekten finns? Det skulle isåf gå emot allt vad vetenskap handlar om, och istället landa i någon form av postmodernism.

På moblien.