Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det blir bara otydligare för varje inlägg du gör.

Förklara. Strömmar det endast 90mW/m^2 från jordens inre?

Är jordskorpan 288K i genomsnitt? Hur mycket värmestrålning avger den? Hur har man konstaterat att det tillförs 90mW/m^2 från jordens inre?

Jag har aldrig beskrivit växthuseffekten på det viset så varför skall jag förklara det?

Växthusgaser absorberar värme. Min länk visar tydligt att det sänker värmekällans temperatur genom ökad värmeförlust. Du påstår motsatsen.

Hur kan luft med en medeltemperatur på -18 grader värma upp sin egen värmekälla som håller 14 grader?



Så jordytan avger mer energi än vad den får av sin värmekälla?

Hur skapas den energin? Med kall luft?

Nej, det är du som är oklar. Låt bli att tolka, det behövs inte. När det gäller temperatur så finns ingen skiillnad mellan solstrålning och värmestrålning, de beräknas enbart som effekt.

Vi pratar temperatur, eller hur? Sluta tramsa då.

Visa vilken vetenskaplig data från experiment som ger stöd åt påståendet att kall luft kan göra sin egen värmekälla varmare.

Det började med att du skrev detta ”Jordytan utstrålar ca 385W/m², varav 90mW/m² kommer från interna processer. Men flödet från jordens inre är, som sagt, ca 385W/m².”

Det var den sista meningen som hade önskat en förklaring till. Hur värmebalansen ser ut, inklusive de 90mW/m2 har vi redan gått igenom.

Du påstår att atmosfären, som består av kall luft, gör att jordytan, som är dess värmekälla, blir varmare.

Eftersom du argumenterar för en växthuseffekt, så påstår du att kall luft gör sin värmekälla varmare. Hade du missat det?

Ge en källa för att kall koldioxid kan göra sin egen värmekälla varmare. Om du inte kan det, så gäller fortfarande gamla naturlagar, att värmekällan blir kallare av kall koldioxid som absorberar dess värme.

Säkert. Men har du gått ut naken?

Ja så vad ville du att jag skulle förklara egentligen? Självklart finns det skillnader mellan solstrålning och värmestrålning, våglängd, hade det inte funnits skillnader hade vi inte kunnat skilja dem åt.

Växthusgaser minskar jordytans värmeförluster, man kan väl lite förenklat kalla det isolering, det bryter inte mot några naturlagar. Gällande experiment lever vi i ett, gå ut en klar natt och känn skillnaden mot en molnig sådan.

Hur värmebalansen ser ut under ytan kan jag inte svara på. Vad jag vet är att jordytan håller 288K och då avger den 385W/m^2. De forskare som studerar jordens interna processer, anger att det tillsätts 90mW/m^2.

Om jorden endast tillsätter 90mW/m^2, då vet vi att det råder jämvikt-lika mycket ut som in. En jord som värms på endast halva ytan och har en medeltemperatur likvärdig 385W/m^2 måste då motta 2*385W/m^2 på den belysta sidan, minst.

En solbelyst disk som värms med 1360.8W/m^2, där värmen fördelas över en hemisfär(2pi) och diffuserar genom två sfäriska volymer(atmosfären och jordklotet), får en effekt:
(1360.8/2(pi))/(4/3(pi))^2=383W/m^2

Så, vi kan konstatera att jordytan är i jämvikt och att dess effekt stämmer ganska exakt överens med hur beprövad fysik och geometri beräknar effekt i en sfär med två skal.

Visa nu var du finner stöd för den teori du kallar sanning, som redovisar data och metod där kall gas värmer sin egen värmekälla.

Exakt!
Alla vet att vi inte exakt kan beräkna hur klimatet kommer att utvecklas. Inte ens om vi visste framtida CO2-utsläpp och det vet vi inte.
Vi önskar alla att modellerna förbättras så att vi kan beräkna med större noggrannhet.

Utom en del klimatförnekarextremister, som önskar att all kunskap som inte passar in i deras fanatiska förnekarkyrka ska förbjudas och gömmas.

Tongångarna känns igen och ger associationer till en färg. Brun...

–

Jag vet inte varför jag svarar på detta, men... -18 grader? På vilken höjd? Om du jämför en kall atmosfär, säg -18 grader, på låt säga 3000 meters höjd och sedan närmar dig marken och låt säga att att temperaturen ökar ca 10 grader/km, så innebär detta att luften är betydligt varmare längre ner. Om istället denna höjd, på -18 grader förskjuts uppåt(där atmosfären är tunn och genomskilnlig nog att släppa igenom strålning mot rymden), med samma lapse rate, så innebär det att? Just det. Varmare i alla lager under. Det borde också innebära att vi får en tjockare troposfär, eftersom lapse raten blir ihållande över en större vertikal sträcka. Observerat.

Nej, ytan har fler värmekällor än solen. Den har även växthuseffekten. Läs ditt påstående igen och mitt svar.

Ja, det har jag. Men det var dels länge sedan och dels en off topicfråga.