Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Tror att det kan vara nyårshälsningen han läste upp förra året. Då brast han i gråt i slutet. Texten skrev han själv i det fallet.

Han kan vara ganska känslosam i offentliga sammanhang, i synnerhet var han det ofta när han var relativt ”grön”. Jag har för mig att han grät en skvätt även under sin första intervju på Rubin Report. Och gjorde han det inte rätt nyligen när han var på en engelsk radiokanal? Om gråtmildhet är ett tecken på psykisk sjukdom vet jag dock inte. Lite udda är det att han väljer att lägga ut det.

Av två skäl - dels för att det inte handlar om honom som person utan om principen. Han vägrar inte av personliga skäl utan av principiella.
Frågan då:
Why would your right to freedom of speech
Hon utgår ifrån (basic assumption) att han fungerar som henne, och att han utgår utifrån sig själv, när det handlar om yttrandefriheten som princip.
trump a trans person's right not to be offended?
Det andra skälet är att det inte finns någon sådan rättighet för någon, och helt omöjligt kan finnas.

Det hon säger är helt absurt - varför är yttrandefrihet viktigare än människors rätt att inte känna sig förnärmade.

Som Jordan säger så om vi låter andra människors känslor bestämma vad vi får säga så kommer vi till slut inte kunna tala alls. Det finns ju andra människor än transmänniskor som kan säga samma sak.

I själva verket så lobbar muslimerna i FN för att det ska vara olagligt att kritisera islam. De vill ha lagar mot blasfemi. Det här är ju en variant av det. Man får inte ifrågasätta tron på 30 olika kön.
Jordan har sagt att han vägrar eftersom det inte finns några vetenskapliga belägg för att det skulle vara så.

Här förklarar han själv, de nämner också den olika nivån på diskussionen.
https://www.youtube.com/watch?v=TfYNVAqOl8Q
Galna lagar ska man vägra följa - det kallas civilkurage.

Jag kände själv att jag hade lite tunt på fötterna så jag kollade upp - har du läst det?

Mycket av psykisk ohälsa handlar om att inte ha tillgång till sina känslor. Att kväva dem med ångest som följd. Just gråtandet och sörjande är något som narcissister har en oförmåga till så att han gråter är ett tecken på att han är sund. Han kan ju reglera sina känslor och svarar ju inte på andra beteenden med gråt. Hade han börjat gråta hos Cathy så hade det varit illa.

Vilken manual använder du när du diagnostiserar psykisk sjukdom på grundval av att en person gråtit vid ett tillfälle? Är det i DSM-5 det diagnoskriteriet listas? Eller är det DSM-IV du använder?
Vilken typ av utbildning och erfarenhet har du inom det psykiatriska området? Är du klinisk psykolog som JP? Har du läkarexamen? Är du utbildad psykolog? Psykoterapeut?
Det skulle vara intressant att veta din grad av expertis för att kunna bedöma med vilken vederhäftighet du uttalar dig om den kliniske psykologen JP:s mentala hälsa. Alltid dessa insinuanta frågor från dem som är helt renons på såväl sakargument som förmåga att formulera rediga resonemang.

Hur är det med din mentala hälsa egentligen? Jag vet inte, men du verkar inte riktigt frisk i mina ögon.
Är du alkoholist? Eller är du bara berusad nu? Är du kanske bög? Pedofil? Har du kanske en haschpsykos just nu? Du kanske sitter och gråtrunkar vid tangentbordet? Jag vet inte, utan bara frågar.
Har du saknat en fadersfigur under uppväxten? Blev du utsatt för sexuella övergrepp som barn? Du kanske aldrig har haft en flickvän? Eller är det pojkvän du varit utan?
Är du narcissist? Är du psykopat? Är du kriminell? Ja, jag vet inte, som sagt, men man undrar ju liksom utifrån det du skriver. Det är inte friskt i mina ögon.
Om du försöker skapa en personlighetskult kring dig, så tror jag du lyckas rätt dåligt med den här metoden.

Du är faktiskt för blåst för ditt eget bästa. Ska jag behöva förklara igen att tveksamheten omkring JPs psykiska hälsa ligger i att han lägger upp sån smörja. Du har en alltför bristande läsförståelse, din kvasiintellektuella nolla. Blir så jävla trött på att massa relevanta inlägg blir begravda av nåt slags nyväckt armada av pubertetsstinna politiska broilers.

Om vi nu kan bortse från nonsens med andra "skribenter"...
Ja, absolut att man bör beskriva tack, som tacksamhet tillbaka. När någon tackar en, så tackar man tillbaka. Vad har man att känna sig överlägsen för? Man tackar man har kunnat hjälpa någon annan och att ens liv har hjälpt någon annan. Någon som låter detta leda in i profit och ett växande av egot, har inte förstått vad det handlar om.
Byggandet är oändligt. Raserandet sker ögonblickligen. Det kanske designen av ett system bör fokusera på, om designen var medveten.
Förutom din kommentar kring psykopaterna, så håller jag med dig. Psykopaterna har blivit indoktrinerade att se hela världen som deras spelplan, med egna spelregler. De har ingenting med ett fungerande samhälle att göra, utom i roller utan makt, som passar dem, där de ändå kan tillföra andra människor något, likt kirurger.
Skillnaden mellan logiska människor och emotionella människor är att logiska människor känner sig emotionella utifrån egna resonemang. Emotionella människor känner emotionalitet utifrån symboler, vilket i dagens samhälle sker hela tiden, vilket blockerar dem från att överhuvudtaget komma i närheten av klarsynthet.

Ja man ska ge credit när det är motiverat: Du har helt rätt i att C-16 inte innehåller något om en rätt att inte bli förolämpad. Och intressant nog innehåller den inte ens något om att några särskilda pronomen ska användas för transsexuella - det påstående av Peterson som är orsaken till allt detta ståhej.


I ett tidigare inlägg lade jag fram två alternativ angående detta:

1. Lagen fastslår att vissa pronomen ska användas vilket visar att Newmans fråga inte presupponerar något
2. Lagen fastslår inte något sådant, vilket visar att Peterson misstolkat eller missrepresentat den.

Nu har det ju visat sig att svaret är alternativ 2.
Därmed anser jag också att debatten om 1. och "den bra frågan" kan avslutas.

Ingen aning om kontexten, men den känns faktiskt helt och hållet skit samma för mig. Håller med om allt du säger, men det innebär väl inte att man ska bryta ihop offentligt? Då har man sjunkit till samma plockande efter godhetsrussin som motståndaren, om inte lägre. Eller? Jag tycker han verkar kraftigt förvirrad.

Fjantig analys. Människor som verkligen genuint tror på något och som har hög intelligens kan gråta när dom pratar om sådana här saker eftersom det rör dom på djupet, dom skäms inte över att låta sådana känslor visa sig ibland. Peterson vurmar mycket för unga män t.ex, han har säkert träffat tusentals av dom i sitt yrke och han känner säkert stor sorg över hur samhället utvecklar sig. Att han visar känslor gör honom bara sympatisk.

Sluta lek hobbypsykolog

Jo hela den där biten kan vi i princip lämna. C-16 handlar inte överhuvudtaget om yttrandefrihet, såvida man inte anser att hatbrott ska tillåtas i yttrandefrihetens namn.
Att Peterson velat göra det till en fråga om yttrandefrihet och "pronomen" framstår som rätt märkligt.

Det kallas för effektsökeri. Det är lätt för dig att låtsas att du är blåst, för du kan lägga av när du själv vill. Precis som en vuxen man kan lägga band på sina känslor och absolut inte behöver börja grina, allra minst lägga ut skiten för allmänt beskådande.

Men det är ju jättebra att vi slutligen kan enas om att det inte var någon "bra fråga", som du påstod tidigare, utan det vara en fälla gillrad av Cathy lika tydlig som de "So what you're saying…"-fällor hon gillrade genom hela intervjun.

Det är starkt av dig att erkänna att du hade fel.