Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Kostnaderna i UK var inget problem enligt mailen.

Noterar alla referenser till vackert väder inför domstolsbeslut. Är det simpel kod för att det inte är några mörka moln i hanteringen hos domare och domstolar och att domar troligtvis skulle avkunnas enligt "önskemål"?

Gammal skåpmat men tål att påminna om,

Ett mail refererar statsministerns uttalanden om fallet där han förutom att ge en personlig hårt vinklad åsikt dessutom kommer med påståendet att JA är åtalad för våldtäkt. Skrämmande att han kan komma med helt felaktiga påståenden utan att få några som helst mothugg av journalister. Pinsamt.

Vilket mail avses? Dock är det utrett sedan tidigare att charged enligt brittiskt system motsvarar häktad på sannolika skäl misstänkt. Kanske är det som är problemet?

Dessutom är det fullt rimligt att UK tar kostnaderna då det var deras undermåliga hantering av borgen som möjliggjorde att JA tog till schappen undan rättvisan istället för att bli förd till Sverige enligt EAW:n.

Jag önskar jag hade orken att få igenom de 300+ sidorna bara för att göra en lista av alla fulheter mot den misstänkte och hans försvar och vittnen. Britterna är ibland riktigt otrevliga. S 269, till exempel.

Från: XXXXXXX@cps.gsi.gov.uk
Skickat: den 5 mars 2012 14:21
Till: Ny Marianne
Ämne: FW: Assange

Mariannne,

I'm doing well. Sometimes I actually now go for a whole day without the 'A' word being used. ...

The 'A' word får väl ses om en direkt analogi till det rasistiska och unmentionable n-word.

Jag tycker det vittnar om en mycket ful attityd mot den misstänkte inte minst från brittiskt håll. Men Marianne bara gullar på med dem, och låter sig gullas med. Men fallet bygger ju från början till slut på rent personangrepp på den misstänkte, så man kanske inte ska förvånas. Tycker ändå att Marianne borde ha hållit sig lite svalare till dessa vidriga fulmunnade britter.

Citat F Reinfelt, Statsminister ...

Har du inte läst mailen ???? Googlar du så kan du hitta dessa citat i ett stort antal tidningar förutom att det på den tiden skrevs en hel del i tråden om det. Du har dåligt minne!

Mer intressant är om du istället kommenterar den LÖGN som du tidigare förklarat som inkompetens hos NY som visar att hon visst kände till att det inte var olagligt med förhör i England. Dvs att hon medvetet kom med falska påståenden till pressen under åtminstonde 18 månaders tid.

Som sagt, det finns en hel del intressant i mailen som du borde läsa. Det handlar om råa data precis som t.ex den lagstiftning som du själv länkat till map vad som brukar kallas borgensbrott. Fast där struntar du i lagstiftningen och fortsätter istället att referera skvallerpress. Skillnaden mellan dig och andra. Finns fakta går vi på fakta, medans du väljer andra källor som motsäger kända fakta. T.ex skvallertidningar och rena fantasier som du har i ditt huvud.

Ja. Stephania Maurizi fick ut dessa mail men ansåg nog att dom var för hårt maskade och därför ointressanta för henne. På så vis tror jag dom föll i glömska, fast dom funnits på CPS sedan den 3 augusti 2017. Jag tror hon satsade på att få ut mycket mer på det "hearing" som hölls med CPS i London den 13/14 november 2017. Vad det resulterade i vet jag inte.

http://www.repubblica.it/esteri/2017/11/10/news/seven_years_confined_how_a_foia_litigation_is_shed ding_light_on_the_case_of_julian_assange-180733751 /?refresh_ce

Nån mer än jag som tycker det är hysteriskt roligt/sorgligt att Marianne Ny inte vet vad 24/7 betyder? 🤣

Och att hon inte kunde googla det, utan behövde fråga brittiska CPS vad det betydde.

Känns som vuxendagis ibland, någon på ÅKM frågar ungefär:

Om JA av någon anledning inte överklagar utlämningen hur snabbt måste vi hämta honom då? Hur får vi reda på det?

PC svarar typ:

För att Jultomten precis har gett dig en Porsche och en new yacht och Svenska regeringen har tillerkänt dig en livslång pension på 4 miljoner per år.

Skämt åsido, jag berättar och det kommer på TV-nyheterna.

Har statsministern fattat fel så är det ju dåligt men det påverkar ju inget i sak. Det är ju betydligt lindrigare att statsministern säger fel än att JA gömmer sig undan rättvisan med stöd av bananrepubliks asyl. Det senare får nämligen en reell påverkan, vilket inte statsministerns ord får då hans ord inte har någon påverkan alls i en domstol, speciellt inte om han hade fel.

I reella termer har statsministerns uttalande inte påverkat något alls.
I reella termer har JA:s flykt undan rättvisan på ambassaden gjort AA rättslös och SW närmar sig samma öde 2020.

Jag sökte i mejlen runt den 25 juli 2012. Det var då Ecuador erbjöd sig att öppna ambassaden för svenske åklagaren första gången (Ecuadors not till UD/JD). Jag finner ingen direkt information om detta i mejlen. Förmodligen avhandlas noten direkt mellan JD och brittiska justitiedepartementet i slutet på juli, liksom mellan JD och Ecuador. Vi vet ju att Sverige bestämde sig direkt, att säga nej till förhör på ambassaden. Gissningsvis var den brittiska regeringen inblandad i beslutet. Och man instruerar CPS i samma anda.

Så här skriver brittiska Crown Prosecution Service (CPS) den 14 augusti 2012, till någon i Sverige (Karin Rosander hos Riksåklagaren?). Med cc till Marianne Ny

“Please see below only for your information. Plans are in place here to cover all possibilities”
Sen kommer 4 blankade sidor. Vad innehåller dom?

Det fortsätter:
17 augusti 2012 från Crown Prosecution Service till Marianne Ny
"The foreign secretary has made very clear public statements lately. In fact, they could not have been any clearer. There will be no compromise."

Utrikesministern, just då, var William Hague. Han hotade med att storma Ecuadors ambassad, som bekant.

Britterna håller i taktpinnen. Sveriges regering mesar med. Carl Bildt hävdar att förhör i London är olagligt. Brittiska Crown Prosecution Service (Paul Close med flera) lindar Marianne Ny runt sitt finger. Man gullar och varnar. Marianne följer. Trots att hon nu vet att hennes tvångsåtgärder är oproportionella.

Vilken bedrövlig soppa!

Fast han har ju inte flytt. Bland de över tre hundra sidorna mejlen fanns ett exempel på hur någon av de brittiska juristerna eller åklagarena sagt att JA "absconded" från Sverige, vilket är en helt missvisande formulering. JA är i sammanhanget bara en privatperson. Han flyr inte, han reser emellanåt i tjänsten, och vid ett tillfälle fann han det nödvändigt att söka asyl. Men de fula, riktigt fula, britterna försöker trösta Marianne med att allt är JAs eget fel, för att han "absconded" (leave hurriedly and secretly, typically to escape from custody or avoid arrest).

Marianne verkar ha låtit sig påverkas alldeles för mycket av "främmande makt". Låt vara att det var UKs sak att verkställa utlämningen, men de har gått långt utöver det, och försökt lägga sig i hur Marianne sköter fallet. De har gett henne rådet att inte förhöra i London, trots att det varit det klokaste, och de har talat nedsättande om den misstänkte på ett sätt som är ovärdig åtminstone ett svenskt rättsväsende (The "A" world, "absconded" och tusen andra exempel som man kan hitta om man ids gå igenom de över trehundra sidorna dravel från de fula och aggressiva britterna, Pinochetkramaren Claire m.fl. arroganta kräk med en Times hoprullad under armen för att Marianne ska känna igen dem, fast hon bara hade behövt titta efter hornen i pannorna deras.)

Statsministerns uttalande var fel. Dels var det lögn, dels utsatte det den misstänkte för missakting, dels ska en minister inte öppet lägga sig i rättsfall i en stat som låtsas ha ett oberoende rättssystem.

Claire och Gemma m.fl. verkar ha velat vinna genom att krossa motståndet genom förtal och förnedring. Hur kan vi präktiga svenskar vilja ha dessa som representanter för vårt fina präktiga rättssystem? Nä, spotta på de fula brittiska kräken, det är vad de förtjänar. Önskar bara att Marianne själv hade haft ryggrad att göra det. Eller slå näven i bordet och skälla ut dem och säga att i vårt fina land Sverige så gör vi minsann inte saker på det viset, för enligt vår lag bör vi bemöta även den misstänkte med respekt. För han är trots allt bara misstänkt och kanske oskyldig som ett lamm.