Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Komik på hög nivå. Istället för att argumentera mot de svar du fått rörande ditt kansiga inlägg där du ger sken av att veta att det blir ett Nej om Sverige inte "hunnit" med att utfärda en EAW så svarar du på ditt EGET inlägg. Dvs Anonymare Vs Anonymare

Du sparar inte heller på dumheterna i detta inlägg.
- Likhet inför lagen ... nu yrar du.
- Borgensbrottet ... sist du pratade om vad borgensbrottet bestod i var du helt ute och cyklade ... vet du numera vad borgensbrottet består av??? Vet du inte det så finns det givetvis inget värde alls i ditt inlägg
- Normal rättsuppfattning ... nu har du allt bra mycket hybris ... det är FÅ som har din rättsuppfattning. Den är allt annat än normal.
- Skulle man skydda egna medborgare mindre än någon som fått asyl ? Nu yrar du nog ( och rättsuppfattningen är allt annat än normal )

En EAW kräver att åtal väckts, vilket i sin tur i detta fall bör innebära att en ny häktningsframställan i Assanges utevaro görs efter anhållan i hans frånvaro efter att utredningen väckts till liv igen. Det fixar nog inte Marianne Ny i "en grisblink". Till detta kommer det faktum att nålsögat för att få acceptans på en EAW i UK har blivit snävare. Att då som Anonymare gör, hävda att detta ligger inom sannolikhetens gränser är såväl humoristiskt som löjeväckande.

På CPS Londons hemsida finns 336 sidor med släppta mail mellan Överåklagare Marianne Ny och Paul Close på Crown Prosecution Service i London.

https://www.cps.gov.uk/sites/default/files/documents/publications/disclosure_15_annex_0.pdf

Många av dom har i alla fall inte jag sett förut. I ett mail daterat den 18 oktober 2013 skriver ny att hon är införstådd med att JA inte kommer att lämna ambassaden för att åka till Sverige för ett förhör. Whatsoever.

Men det är stycket nedanför som fick mig att reagera. Där skriver hon.

"There is a demand in Swedish law for coersive measures to be propotionate . The time passing,the costs and how severe the crime is to be taken into account together with the intrusion or detriment to the suspect. Against this background we have found us to be obliged to consider to lift the detension order and to withdraw the European arrest warrent. If so this should be done in a couple of weeks."

Sensationellt på min ära. Hon känner sig nästa tvungen att häva häktningen och EAWn i oktober 2013, på grund av att lagen säger så. Men vad händer sen? När man läst all korrespondens, känns det helt klart. Det ligger något annat än bara ett förhör av JA i Sverige bakom hela denna rättsprocess. Denne Paul Close som avrådde MN att förhöra JA i London verkar vara spindeln i nätet.

JA bör nog vara djävligt säker på sin sak när han ska lämn ambassaden.

Just det, därför kommer man heller inte låta honom gå. Men det är inte det viktigaste skälet, det är att han har begått brott och likhet inför lagen ska råda. Snyfthistorier ska inte påverka. Herrskapet vet att han får vård så fort han tar klivet ut till rättvisan.

Det finns inget sensationellt alls i det du citerar, detta gäller nämligen vid varje tidpunkt efter utfärdande av häktning/EAW. Att man gör kontinuerliga bedömningar, vilket åklagaren tydligt berättat om förut också. Sen kan det vara så att i samband med att man tar upp ärendet i domstol så kommer dessa bedömningar att bli tydligare och dokumenteras enligt domstolsbeslutet, precis som skedde vid de futila överklaganden från JA/kader där tingsrätt, hovrätt och HD ansåg att häktningen skulle bibehållas efter att ha gjort senaste bedömningen kring proportionalitet.

Det var många mail men det intressanta var ju överstruket. Kvar var diverse fragment av text utan betydelse, som den text du citerade och feltolkade innebörden av å det grövsta.

Inget UK, USA eller Sverige säger kommer att göra JA tillräckligt säker. Så det enda som kan få honom att lämna är om det sker ofrivilligt. Spark i baken ut av Ecauador eller att han blir akut sjuk så att Ecuador av politiska skäl tvingas ringa ambulans eller liknande eftersom det skulle se mycket illa ut om han dör på ambassaden under deras "skydd". Humanitära hänsyn från Ecuador tror jag inte alls på, i så fall hade de redan sett till att han får adekvat vård.

Jo det är sensationellt, därför att Överåklagare Marianne Ny själv tillstår att hon är fullt medveten om att JA aldrig kommer att lämna ambassaden för ett förhör i Sverige. Hon är fullt medveten om att häktningen och den Europeiska arresteringsordern är helt verkningslös. Hon har därför ingen rätt att upprätthålla den. Det enda sättet att föra förundersökningen framåt hade varit ett förhör av JA på ambassaden. Det ENDA sättet. I stället maskar hon bort ytterligare 4 år, till men för både målsäganden och den misstänkte. Att Crown Prosecution Service i London ska ha något att göra med saken känns såklart både väldigt märkligt och oroande.

Att en anonym idiot som du tycker att den misstänkte skall sparkas ut från ambassaden är väl helt ok och i linje med dina korkade påståenden. Men att en svensk Överåklagare delar dina värderingar och påstår att det skulle vara en lättnad för henne om JA "kickades" ut från ambassaden, är för mig och många andra helt otroligt.

Sä här avslutar hon ett mail till Paul Close på Crown Prosecution Service i London den 2 december 2013 sid 334 i samma länk som ovan.

"I must admit that it would be a relif if JA suddently would get kicked out of the embassy"

Kanske är det förståeligt då hon verkar helt oförmögen att utföra det jobb hon av svenska staten är tillsatt att utföra.

Intressant! Kan det vara dokument som Stefania Maurizi har fått ut, som det i och med det har publicerats där istället för att bara skickas till henne? Naturligtvis är väldigt mycket text överstruken, även en del som lätt går att härleda från annat. På sidan 37 och 41 så är t.ex. ett namn struket för ett möjligt expertvittne för försvaret i London, men det framgår av texten där att det handlar om Laura Agustin. På sidan 77 har Björn Hurtigs namn strukits över på ett ställe!

På några ställen är överstrykningarna lite slarviga så att det går att läsa en del av texten bakom och man kan fundera över varför detta dolts. Ett sånt ställe är på sidan 34:
Till MN från Lonon 2011-01-11: (öppen text Please see the attached attendance note from this morning's hearing. The defence document (as mentioned earlier) to follow to you shortly with my advices. (dold text All is still in order and there are no problems.

På sidan 44 finns ett annat fall, 2011-01-31 från London till Ny och någon mer ("Hello to both") där den hemliga texten väl börjar "I believe this is the easiest way of" och även nästa ord går säkert att läsa om man studerar det lite längre än jag gjort. På sidan 48 finns ett annat mail 2011-01-31 till Ny där det står "Gemma [Lindfeld] and I will just work through till we finish no matter what it takes!" följt av hemlig text "I am hopeful that the job is not as difficult as it may" och så vidare, även detta nog läsbart med lite mer ansträngning.

Detta är bara några exempel från början av det långa dokumentet.


!

På sidan 94 och framåt återges en mängd SMS i samband med att de översätts. (De översatta versionerna är på sidan 91 och framåt.) Jag tror att det inte är några hela SMS här som vi inte sett tidigare, men jag tror att de kan ha andra strykningar än vid tidigare publiceringar så kan vara värt att se över ordentligt.

Strykningarna är lite inkonsekventa så att saker står kvar i den svenska texten som den som lämnade ut dokumenten strök i den engelska översättningen. På sidan 95 citeras t.ex. när Ny 2010-10-08 SMS:ade "Hej! Nu ringde ____. A är utomlands och slutför ett större arbete. Han erbjöd sig att medverka vid förhör på telefon. __ undersöker om A kan inställa sig personligen på torsdag". I den engelska översättningen några sidor innan så ströks meningen om att A gärna förhördes på telefon, men inte här! På sidan 96 finns Nys SMS från 2011-01-11 där hon skriver "Hej! Av utredningstekniska skäl är inte framställning om rättshjälp för förhör i England aktuellt." Denna text är helt struken i den engelska översättningen!

Är ju inte så konstigt då strykningarna bygger på bedömningar som dessutom gjorts vid olika tidpunkter i tiden. Har inte läst precis allt men det verkar inte finnas något sensationellt eller intressant alls i dessa mail utan publiceringen av dessa med relevanta strykningar kan mest ses som brus utan någon större relevans eller ingen relevans alls på det stora hela taget.

Ja, det är väl värt gå igenom, även olikheterna i vad man anser vara i behov av censurering, beroende på tänkt läsare. Bara att idogt gräva vidare, grundligt.

1/ Du har tidigare visat att du inte har en susning om vad som avses med borgensbrott, vet du nu vari det sk borgensbrottet består eller är du fortfarande helt okunnig när du kommenterar? För vet du inte vad som är brottet så är ju dina kommentarer helt utan värde

2/ Du har tidigare visat att du inte vet vad som ingår i straffskalan för det sk borgensbrottet. Det är mest sannolikt att straffet kommer bli noll dagar i fängelse och noll kronor i böter. Det är också helt rimligt att man i detta fallet skulle kunna dömma utan att JA är närvarande och ha en överenskommelse med Ecuador om att JA får avtjäna ett eventuellt fängelsestraff i Ecuador. Själva "brottet" bygger på att det fanns en EAW som numera är tillbakadragen. Vari ligger rättvisan i att tvinga JA till domstol, hålla honom i förvar upp till 24 timmar för ett brott han sannolikt inte kommer få något straff för ( och som skulle kunna avgöras utan hans närvaro och bestraffas i Ecuador )

3/ Du ignorerade att kommentera den iof gamla och flera gånger tidigare refererade uppgiften från stratfor-mailen om "sealed indiction". Kan bero på att enbart den uppgiften är tillräcklig sör att skjuta i sank hela ditt resonemang om att JA bara är konspiratorisk och att han inte har något att frukta. Dvs, trots att det är en gammal uppgift så är den väl värd att upprepa. Speciellt eftersom du vräker ur dig alternativa fakta stup i kvarten.


Det kommer aldrig att utfärdas någon ny EAW ... men du pratar ju helt i nattmössan. Hade en NY EAW funnits så hade man inte låtit honom gå, nu finns inte det och kommer aldrig att finnas och nu påstår du att det är ett argument för att han inte ska få gå .... du är helt yr i nattmössan. Det finns ingen somhelst logik i ditt resonemang.

"...det är att han har begått brott..." ???

Vem har begått brott?

Ingen har kunnat visa att något brott har begåtts, än mindre att någon speciell person skulle utfört det påstådda brott som vi inte ens vet har begåtts.

Det vi vet, däremot, tack vare Stefiana Maurizis hjältemodiga journalistik är att Marianne Ny avslöjats med att ha varit så pass rädd för att bli påkommen med orent mjöl i påsen så att hon föreslagit (2012-07-13) att mejl skickade mellan henne och Crown Prosecution Service ska raderas direkt efter läsning.