Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Borgensbrott har han begått enligt vad som upprepat har rapporterats via brittisk polis. Om han sen fälls för det och får ett straff för det återstår att se. Flera brittiska tidningar har över tiden rapporterat att han riskerar upp till 1 års fängelse för borgensbrott. Borgensbrott är allvarligt då avvikande från rättvisan sätter denna ur spel. AA blev rättslös 2015 som konsekvens av borgensbrottet. SW kommer att bli rättslös 2020 om inget nytt händer, dvs att han lämnar ambassaden, grips, häktas och åtalas för våldtäkt. Det ser utsiktslöst ut för SW att få rättvisa med stöd av ordinarie rättssystem, vilket hon skall få enligt mänskliga rättigheter. Men hoppet är ännu inte helt ute.

Ha ha ha ha

Nu är du helt ute och cyklar...

Att bryta ett borgenslöfte är ingen kriminell handling och kan därför inte rendera något som helst straff annat än att själva borgenssumman kan anses vara förverkad.

Ingen har hittills lyckats visa att Julian Assange, varken i Storbritannien eller i Sverige, skulle begått någon kriminell handling.

Vad Sverige anbelangar så vet vi inte huruvida något brott ens har begåtts eller om det existerar några brottsoffer.

Men även om det inte existerar något brottsoffer i fallet så kan man ändå möjligen använda termen "rättslös" i den bemärkelsen att såväl Julian Assange som de målsägande kvinnorna gjorts rättslösa på grund av den svenska åklagarens (av både Hovrätten och av FN kritiserade) rättsvidriga förhalning av fallet.

Kvinnorna - även om de blivit inlurade i polisutredningen mot sin ursprungliga vilja - har givetvis rätt att få sin sak prövad skyndsamt och Julian Assange har givetvis den grundläggande mänskliga rättigheten att skyndsamt få chansen att försvara sig mot misstankar som han uppfattar som helt grundlösa.

Att det borde vara straffbart att bete sig så från åklagarens sida är givetvis självklart.

Är Marianne Nys underlåtelse uppsåtligt, vilket hennes erkännande indikerar, skulle det kunna betraktas som grovt tjänstefel. Enligt kapitel 20 i brottsbalken så skulle Marianne Ny i så fall kunna dömas till fängelse i upp till sex år.

Det man kallar borgensbrott ( och Anonymare tidigare visat att han trott är att bryta borgensvillkoren ) är i själva verket att man blivit kallad till domstol utan att dyka upp. Där är han helt klart skyldig. Däremot, och här är det riktigt komiskt för Anonymare har själv länkat till aktuell lagstiftning men fortsätter ändå att sprida falsk information om straffsatser etc.
Han riskerar
1/ Max 3 månaders fängelse
2/ Böter ( tidigare fanns en ganska låg maxgräns men även sedan den tagits bort så ser man att det handlar om småpenger i böter ). Böter tar hänsyn till vilka kostnader som uppkommit pga den kallade personen inte inställt sig MEN storleken på böterna sätts inte för att täcka dessa kostnader. Dvs, har du orsakat små kostnader kanske du får böta 1000 kr och har du orsakat väldigt stora kostnader kanske det blir 10 000 kr.

Det är osannolikt att han skulle straffas vid en prövning. Att han sökt och blivit beviljad politisk asyl är ett gilltigt förhinder. Det som kallas för ett borgensbrott ger ofta inget straff alls.

Dvs även om man har giltigt skäl till att inte infinna sig så har man begått ett brott men man får inget straff.

F.ö. Bra om så många som möjligt försöker analysera de nya data ( mail ) PlanBoksBok länkade till. Går nog att hitta en hel del intressant. Både i vad som skrivits, vad som censurerats ( och diskrepanser ) vilka som varit inblandade samt vissa länkar till referenser på nätet som eventuellt kan innehålla intressant information.

Brottet mot SWs mänsliga rättigheter är i så fall Mariannes. För det var Marianne som skyndsamt skulle utreda och inte gjorde det. Nu när det kommer fram att hon var på väg att dra tillbaka häktningen redan 2013 men inte gjorde det, så kan man undra vems instruktioner hon står under.

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Många av dom har i alla fall inte jag sett förut. I ett mail daterat den 18 oktober 2013 skriver ny att hon är införstådd med att JA inte kommer att lämna ambassaden för att åka till Sverige för ett förhör. Whatsoever.

Men det är stycket nedanför som fick mig att reagera. Där skriver hon.


"There is a demand in Swedish law for coersive measures to be propotionate . The time passing,the costs and how severe the crime is to be taken into account together with the intrusion or detriment to the suspect. Against this background we have found us to be obliged to consider to lift the detension order and to withdraw the European arrest warrent. If so this should be done in a couple of weeks."

Svart på vitt att Marianne redan i oktober 2013 (då utevarohäktningen pågått i nära tre år) var medveten om bristen på proportionalitet. Likafullt fortsatte hon i flera år till att försvara häktningen.

SWs rättslöshet ligger i att Marianne inte förhörde trots att fallet hölls "aktivt", för Marianne brydde sig inte ett jota om SWs mänskliga rättigheter. Det fanns tydligen annat som hade högre prioritet för Mariannes.

JA twittrade för ett tag sedan om att män som öppet tog ställning för kvinnor och feminism (eller något sådant) ofta var falska. Detsamma gäller tydligen om kvinnor som Marianne. Hon bara låtsas verka för deras rättigheter, men om man ser till hennes handlingar i stället för hennes ord, så är det precis tvärtom. Marianne har effektivt berövat SW möjligheteg att få saken prövad. Inte genom att lägga ner ett utsiktslöst fall, utan genom att ge sken av att vilja gå vidare, utan att göra det. Marianne bryr sig inte alls om kvinnors rättigheter, det är helt uppenbart.

Det ifrågasattes ju i UK om Marianne verkligen hade befogenhet att utfärda EAWn. Hon fick en fråga och svarar med att citera följande (s 35 i pdf-filen)

From: Ny Marianne
Sent: 28 december 2010 13:26
To:
Subject: VN: ang Assange

Dear
I got the enclosed message from iPO regarding the case of Assange during the Christmas holiday. It is not clear to me if IPO is acting on behalf of you or somebody else. It says that it has been questioned by the defence solicitors whether I am entitled to issue European Arrest Warrants in Sweden.
A Swedish prosecutor is entitled by law to issue EAW:
Ordinance on surrender to Sweden according to the European arrest warrant
SFS 2003:1178
Isue of a Swedish arrest warrant
Arrest warrant for the purpose of criminal prosecution
Section 3
A Swedish arrest warrant for the purpose of criminal prosecution is issued by a prosecutor. The Prosecutor-General decides which prosecutors are competent to issue a Swedish arrest warrant.

...

Kind Regards

Marianne

Det jag reagerar på är det angivna syftet med EAWn, "for criminal prosecution". Något sådant har vi inte sett skymten av, och det är väl rätt uppenbart att pratet om att hon hade för avsikt att åtala bara var en bluff för att kunna (miss)bruka EAWn. Som hon dessutom försvarat med näbbar och klor tills hon efter sju år la ner skiten med hänvisning till hennes låga förväntningar på Ecuador, efter att hon fixat ett förhör då PES vägrades närvara. Alla hennes krumbukter verkar ha gått ut på att försvara en omoralisk EAW.

På s 72 finns ett mejl med rubriken "Assange - further evidence", tydligen sänt från Australien. Man undrar vad det kan vara oh hur det kan ha varit relevant för Mariannes utlämningsbegäran.

Dessutom framgår av ett mejl på s 57 (bland annat) att jurister från UK kom till Stockholm för att träffa Marianne 1 februari 2011. "I will have a rolled copy of the Times newspaper under my arm so you can recognise us."

Mariannes egen handskrivna kalender (s 74) utgör beviset för att Hurtig inte kunnat komma i kontakt med JA. Marianne tycker tydligen att JA skulle ha suttit och väntat likt en trogen hund utanför butiken på att Marianne skulle behaga höra av sig. I normala fall anser väl myndigheter att en person ska ha nåtts av exempelvis brev inom två veckor. Än sen om JA inte varit nåbar under några dagar? Han hade ju ofta själv hört av sig för att få bli förhörd eller fråga om han fick åka utomlands. Men det är gammal skåpmat. Det nya är en skannad bild av Mariannes egen kalender. Som alltså utgör bevis för att JA ska lämnas ut ... för "criminal prosecution"???

Hennes handstil är fullständigt oläslig.

S 80

7 feb 2011 15:54 To Ny Marianne

Information from the CPS HQ press office. .... XXXX is seemingly not having a happy afternoon under cross examination by Claire Montgomery QC. XXXXXXwas apparently very hostile toward Swedish authorities this morning.

Assuming I am right then this is another really superb example of the benefits of the all the work from Stockholm last week. The background information we got on XXXX is proving invaluable.

Så utlämningsbegäran godkändes alltså med hjälp av att det vaskats fram bakgrundsinformation om någon, kanske den stackare som korsförhördes av Pinochet-Claire? Hur kan det ha haft med själva sakfrågan att göra, tro?

Edit/tillägg:

Mejlet innan (kl. 15:11): I thought you might enjoy these Twitter updats from court ... XXXX is the Swedish judge and she is crumbling under the cross.

Det måste alltså vara ... (vad var det nu hon hette?) Var det henne de ägnat sig åt att vaska fram "bakgrundsinformation" om , för att krossa henne? (Pensionerad äldre svensk kvinnlig domare som vittnade till Assanges fördel. Kommer inte ihåg hennes namn, som Pinochet-Claire så sadistiskt ville krossa, tydligen.)

Brita Sundberg-Weitman ?

Ja, det var henne jag tänkte på men kom inte ihåg hennes namn.

Får intrycket att Claire & Co. brytt sig mer om att vinna till varje pris än att göra det som är rätt. Sen kan man fråga sig om UK drivit detta ivrigare än Sverige. När JA kom till Stockhom augusti 2010 var det väl bland annat för att han inte längre kände sig helt trygg i UK, om jag förstått saken rätt.

På s 99 finns ett helcensurerat mejl med titeln "Statement from Assange"?

From: Ny Marianne
Sent: 08 February 2011 10:09
To: XXXXXXX, Gemma Lindfield; Pye Hannah
Subject: Statement from Assange

Sen bara en svart rektangel som döljer allt innehåll.

Men det verkar alltså som att Marianne konsulterat sina brittiska kollegor angående Assanges erbjudande att ge ett skriftligt utlåtande, det som Marianne ska ha vägrat ta emot. Undrar om det var Mariannes eller britternas beslut?

Det var ju kring den här tidpunkten, ett par veckor tidigare ungefär, som Paul Close gav Marianne rådet att inte förhöra i UK. Kan britterna ha varit mer påstridiga än Marianne att han skulle lämnas ut? Och därför avrått från förhör och kanske även från att acceptera ett skriftligt utlåtande från Assange.

Det är intressant att MN i det sista sms-et med hurtig den 11e Januari 2011 hävdade att det av utredningstekniska skäl var olämpligt att förhöra JA med MLA i London samtidigt som MN mfl ända fram till i Juli 2012 utåt hävdade att det var olagligt.

Dåså Anodymare, då håller inte längre ditt försvar att MN trodde det var olagligt och enbart av inkompetens hävdat att det var olagligt. Nej, det är klarlagt att hon visste att det inte var olagligt och därmed så har hon kommit med ett medvetet oriktig påstående. Dvs EN LÖGN!

Något vi alla givetvis vetat även om du skyllt på inkompetens. Nu finns det dock svart på vitt att MN visste att det var lagligt och därmed LJUGIT.

Jag blir lite less på att ögna igenom alla dessa mejl, och se hur fjäskande och underdånig Marianne är gentemot sina brittiska "kollegor". Hade hon haft någon råg i ryggen borde hon ha insisterat på att förhör i London, eller över telefon, så snabbt som möjligt. Jag tycker man kan säga att Marianne har svikit Sverige, svensk lag och svenska rättsprinciper, och sålt sig helt till britterna. Att hålla sig väl med dem har varit viktigare för henne än att driva fallet framåt. Det gör Marianne till en svikare, en "landsförrädare". Hon borde deporteras till UK.

Det borde inte ha varit försvaret mot Marianne i frågan om förhör i London. Det borde ha varit Marianne och försvaret mot britterna. Det var britterna som var ovillig, och Marianne föll pladask för allt smicker, och att till och med bli bjuden på te (?) av deras viceambassadör. För Guds skull, visa lite ryggrad, Mariannes! Det verkar ju ha varit britterna som tagit över och styrt. De kommer med fula, hånfulla kommentarer om den misstänkte, de "krossar" pensionerade svenska kvinnliga domare, de kör över folk, de luskar fram bakgrundsinformation om vittnen (verkar det som) för att vinna ett utlämningsärende, trots att allt kunnat lösas mycket enklare och resurssnålare med ett utlandsförhör för länge sedan. Marianne må vara en ful fisk, men jag tror britterna är uglier. Trots att de bara agerat på uppdrag av Marianne - säger de.

Det är britterna som lagt ut svinaktigt mycket pengar, och det är nog inte för att hålla sig väl med Marianne!