Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det är inte jag som betraktar dem som kränkningar, märkte du inte att jag citerade FN? Kränkningar är en del av livet, och något man får tåla om man lever i verkligheten. Men just transpersoner skall skyddas genom lag? Och just feminister skall skrika att de är offer?

Varför diskutera mig som person istället för att ta en diskussion om vad kränkningar är. Och huruvida det skall vara straffbart att använda fel pronomen?
Hur kan ett pronomen vara ett hatbrott?


Inga problem, det var bara för att prove a point.

Jag ska kommentera lagen lite mer exakt senare, men är för seg i huvudet ikväll.

Jag var visst för upptagen med att kolla dina kommentarer på mina citat för att observera att det övriga var citerat från FN och inte från en annan användare.
Tog för givet att du ansåg att citaten från mig utgjorde kränkningar.
Det gjorde mig nyfiken på hur du ser på diverse annat som skrivs på detta forum.
Jag har aldrig sett någon beklaga sig eller invända mot sånt som "du är en sunken liten militantfeminist, och om stereotypen håller, antagligen ful och bitter", "du är en cunt", "du menar alltså att du är så korkad", "vad är det för multipla fel på dig, idiot" eller "psychobitch" (några snabbt valda citat från denna tråd, inte alla riktade mot mig). Ur det perspektivet ansåg jag det märkligt att någon plötsligt började sätta kränkningsstämplar på mina, i mitt tycke, betydlig mildare formuleringar.

Eftersom Peterson uppenbarligen uttalat sig om att hans yttrandefrihet går före lagstiftning om att använda vissa pronomen ansåg jag att frågan om "rätt att inte bli kränkt" verkade rimlig - jag har inte tagit ställning till om lagstiftningen är rimlig eller inte.

Nej, det är klart att du inte vill fatta vilken betydelse den här intervjun har. Du är feminist och har därför behov att förneka varje nederlag för feminismen. Det är därför du inbillar dig att det skulle handla om innehållet i intervjun (där ju faktiskt inte mycket av betydenhet yttrades) när det i själva verket handlar om hur Jordan skickligt avvärjer alla fula angrepp från Cathy i inkvisitionen och sedan får henne att falla på eget grepp och bli mållös. (Hon påstår att det finns en "rätt att inte bli förolämpad" i samma stund som hon frånkänner JP den rätten i det att hon förolämpar honom.)
Och när du här "gör en Cathy" visar du att du fortfarande inte förstått vad uppmärksamheten kring intervjun handlar om. Det citerade är nämligen en variant av "So what you're saying is…" där du inbillar dig helt gripet ur luften att någon/några skulle mena något den/de aldrig sagt. Du hittar helt enkelt på, och sedan utmålar du dig själv som ett offer för andras åsikter (!) där du själv hittat på vilka dessa åsikter andra skulle hysa skulle vara.

So what you're saying is you really want me to defend her …

Nej! Ingen har sagt det! Din "uppfattning" är helt gripen ur luften! Vi har sett att du håller med om att hon gör en usel intervju, men du försvarar henne de facto när du kallar hennes idiotiska fråga för en "bra fråga", där hon presupponerar en "rätt att inte bli förolämpad" som inte finns. Det var ingen bra fråga! Det var det misstag som fick henne på fall. Det var där hon sade "Jehova", eller slog knock på sig själv, för att använda liknelser.

(Möjligen kan man säga att det är en intressant frågeställning var gränsen går mellan yttrandefriheten och förbud mot att förolämpa, men Cathy förstörde ju effektivt alla möjligheter till diskussion om den saken genom att hävda en icke existent "rätt att inte bli förolämpad", som inte finns, i det försök att sätta dit JP som präglade hela intervjun/inkvisitionen.)

Rör nu inte ihop det i feminismens huvuden att som feminist, ha rätt som politiska offer, att systematiskt känna sig som förolämpade offer närhelst någon säger emot den egna världsbilden, samtidigt som hela den religiösa agendan bygger på regelrätta förolämpningar, förminskningar och hån av män i decennier.

Såhär går det när man försöker förstå logik utifrån emotionalitet. Man försöker må bättre genom att förstöra den andra sidan av mänskligheten och ju sämre man mår, desto större fel beror på den andra sidan som man eskalerar sin destruktion emot, som "feminist".

Utifrån hur mycket uppmärksamhet rörelsen får utifrån sina svaga utgångspunkter och utifrån hur mycket samhällelig tid rörelsen stjäl från verkliga bekymmer, så skulle jag känneteckna feminismen som en oerhört samhällsförstörande rörelse. Allt som återstår är maktgalna, korrupta karriärister, som inte kunde ge blanka fan kring situationen för andra människor (särskilt inte fattiga män, men inte heller fattiga kvinnor). Eller världen i övrigt för den delen, så länge kvinnor leder mänskligheten i fördärvet, så är det ok.

Jag kikade på den två år gamla intervjun med Milo, som Cathy gjorde, och håller med dig om att den var mindre lyckad, även om han faktiskt ändå i all grisbrottning framstod som den mer sympatiske, intelligentare och mer verserade. Men det är svårare för den som inte är övertygad om att det är rimligt att jämföra feminism och cancer, om att han "ägde" henne.

Milo är i mina ögon lite väl mycket pajas och enfant terrible, för att riktigt övertyga dem som tvekar, och han predikar mer för kören med sin provokativa stil. Men Cathy körde verkligen samma insinuant anklagande "intervju"-teknik, där syftet var att sätta dit honom:

What does it mean…?
What does that say about…?
Should Steve Bannon care that people are offended?

Jämför man de här intervjuerna är det lättare att förstå hur briljant Jordan Peterson hanterar situationen. Där Cathy lyckas sänka Milo till sin (och i viss mån hans egen) nivå och driva honom på defensiven, så lyckas hon inte på minsta sätt med det mot JP. Han hamnar aldrig på defensiven – utan bara parerar – höjer aldrig rösten, avbryter inte, käbblar inte och står för vad han sagt, vilket han också lyckas förklara hur tydligt som helst mellan attackerna. Och det är just att han kan vara en perfekt gentleman och ändå lyckas "äga" henne totalt genom att bara låta henne gå i sin egen fälla, som gör hans insats så briljant.

Denna video: https://www.youtube.com/watch?v=nS9W-wlJHPA kan vara intressant för dom som inte ser varför vissa är kritiska till antingen Cathy eller tramstaktiker som är så störande och diffus-skapande.

Jag gillar hans ord "Smash Technique" för när någon ställer en fråga och innan man hinner svara på den ställs en till o en till o en till upprepande form. Givetvis indränkta i envis fördomsfullshet, ordsätteri i munnen etc. För den som utsätts kan det bli pang, Pang, PAng, PANg och PANG! GAME OVER i huvudet i hopp om tystnad och då tror mobbaren att den har vunnit.

Och vissa undrar varför det finns "aggressionsproblem" hos mobbingsoffer

[quote=Grisbrottaren|63124554] men du försvarar henne de facto när du kallar hennes idiotiska fråga för en "bra fråga", där hon presupponerar en "rätt att inte bli förolämpad" som inte finns.

Hon presupponerar en lag som uppenbarigen existerar och som åtminstone Peterson anser tvingar honom att använda en rad pronomen på transexuella (och som då underförstått blir kränkta om de inte kallas vid sitt "rätta" pronomen.) Det är ju inte reportern som hittat på lagen utan hon hänvisar ju till den.
De flesta som följt vad han sagt och vad som hände i Toronto har samma uppfattning - han vägrar använda dessa pronomen för att hans yttrandefrihet är viktigare.
Varför tycker han så, tänker kanske 70% av tittarna som inte följt debatten, och vill få ett svar på det.
Så: Varför tycker han att hans yttrandefrihet är viktigare än transpersoner rätt att inte bli kränkta?
Åtminstone vill jag höra hans förklaring innan jag alls kan ta ställning till den.

Då river han den yrkesmässiga professionella bärriären och rollspelet mellan dem och tilltalar henne som person. Att han deesutom säger att han känt sig obekväm får reportern ur balans. han hade kunnat svarat helt normalt på den frågan också, så hade det kanske kommit nåt intressant.

Nej! Och det här har jag redan förklarat för dig tidigare.

Den lagstiftning JP protesterar emot uttrycker inte någon "rätt att inte bli förolämpad", utan är helt annorlunda formulerad (av uppenbara skäl).
Lagen syftar heller inte tillbaka på eller har sin grund i någon universell rätt eller mänsklig rättighet "att inte bli förolämpad".

Som jag nu talat om för dig flera gånger finns ingen "rätt att inte bli förolämpad" varken i Kanadas lagbok, i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna eller någon annanstans. Cathy inbillade sig (och insinuerade) att något sådant funnes för att kunna sätta dit JP, som hon såg som sitt uppdrag.
Som jag förklarat för dig redan, är det här en lika relevant fråga som varför han "tycker" att hästar är mer verkliga än enhörningar, eftersom någon "rätt att inte bli kränkt" finns lika lite som enhörningar.

Eftersom du verkar ha svårt för det Engelska språket lämnar jag här ett transkript:
För er som tyckte att Jordan Peterson intervjun var det pinsammaste ni sett,
Våpet Cathy Newman Gangnam style:https://www.youtube.com/watch?v=BNMlKgh-rjE

Hon är ju så fett retarded!
En fin epilog på hennes karriär.

Nästan 6 miljoner har sett klippet nu och en överväldigande majoritet har gillat klippet och kollar man på kommentarerna så är i princip alla på Jordan Petersons sida. Känns onekligen som att hans kritiker består av en minoritet extremister.

Om du följde en av länkarna jag skickade till dig, tyvärr ca1 tim lång så kan du höra och se argumenten mot detta i kanadensiska senaten (tror jag det var), i alla fall var det något form av utskott som skulle besluta i frågan där han medverka och förklara varför lagen var farlig och förde fram sina argument till sittande PK politiker.
Tyvärr antogs billc16 i alla fall då även den regeringen börjar närma sig vår PK feministiska linje och jag länka även konsekvenserna av lagen som han förutspådde kunde hända och hände, skandalen som uppdagades.

Han svarar också på frågan, men om det undgick dig så kan jag sammanfatta:
Du har ingen rätt att bli kränkt. Vad skulle den lagen heta i så fall?
Att bli kränkt är ditt eget beslut och fullständigt godtyckligt. Om du helt godtyckligt anser att du kan hindra folk från att säga vad de tänker och tycker, så gör du en inskränkning på en av de absolut viktigaste grundläggande mänskliga rättigheterna.
Det första offret i varje krig.
Yttrandefriheten.

Om du inte frågar dig varför tanken och ordet måste vara fri så tror jag att du är i en riskzon. Vems ärenden går du, måste du fråga dig själv. Yuri Bezmenov kan förklara det där för dig på Youtube, annars.

Har du svårt att försöka lista ut vems ärenden du går kan du göra följande test.

Vilka är det du inte får kritisera offentligt?
De brukar ha makten.
Vilka får du kritisera hur mycket du vill?
Det brukar vara deras främsta hot/motståndare.

Så, vad är det man förberett dig för?
Det är ditt främsta hot. Inte nån som kan tänkas säga ett triggerord som du kan välja att gå igång på. Vems krig är det meningen att du ska föra och kan du välja att inte gå i krig för någon annans sak?

Rent krasst, antingen har man yttrandefrihet eller så har man det inte. Man kan inte ha yttrandefrihet nästan och tro att det sluttande planet kan fungera. Inte om det inte är definierat utan fungerar med bas i godtycke. Det är då vi får den allt hätskare debatten vi har i Sverige idag, där mer än halva befolkningen känner sig begränsade i sitt språk för att de inte vill hamna i trubbel med t.ex JÄHadister och andra nätkrigare som i samarbete med de stora plattformarna vill tysta den ena sidan av argumentet.