Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Vad vill du få fram då? Därför att det där förbannade uttrycket "narrativet" användes inte vad jag vet ens för ett par år sedan. Nu dyker det upp lite varstans utan att jag tror att folk vet vad det betyder. Jag känner inte till innebörden av detta modeord, som irriterar.

Adresserar samhället inte kvinnors problem tillräckligt menar du? Det är väl för bövelen det enda som är på agendan just nu, kvinnor kvinnor kvinnor och deras problem. Så när en professor för en gångs skull benar ut mäns situation och verklighet och hur män kan må bättre så ska det ÄNDÅ pratas om kvinnor? Entitled much?

Feminismen förbättrar inte situationen för män eftersom feminismen inte förstår vad det innebär att vara man och vad män har för underliggande behov och förutsättningar. Feminismen har verkligen inte nått jävla monopol på mansrollen. Petersons budskap har ljusår mer att ge män än vad feminismens all samlade teorier någonsin kan erbjuda en man. Och eftersom Peterson är man själv så kanske han har lättare att relatera till just mäns problem. Feminismen analyserar den s.k mansrollen
utifrån ett kvinnligt perspektiv och förväntar sig att män ska vara och tänka mer som kvinnor. Det fungerar ju givetvis inte.

Vilka åsikter du tänker på vete fan men det har inte med min sak att göra (det som följer).

Vem fan bryr sig? Varför ska Jordan Peterson eller någon annan bry sig vad du påstår? Jag kallas av sådana som du för "nazist, rasist och fascist" och skiter blankt i det. Tänker istället som så att nazister, fascister och rasister inte alls har skadat Sverige med massinvandringen. Det är ju vad din typ av människor har ställt till med, inte dessa och då blir ju innebörden av att bli nedkletad av dessa epitet att man tvärtom kan sträcka på sig och vara nöjd och stolt. Ens samvete är rent.

Skulle jag dock bli missuppfattad som typisk svensk feminist eller folkpartist eller något så skulle jag fundera på omdömet hos den person som kallar mig för något sådant, eller ifall anklagelsen vore ironiskt menad (eller rentav sann vad avser feminist-epitetet, det kan ju vara så att "icke-feminister" är de verkliga feministerna, (fast det är ett sidospår)).

Fy fan och detta är också ett sidospår. Vilket djävla språkbruk i denna tråden! Hur folk uttrycker sig, vilka ord de använder, gör mig övertygad om att de flesta är under 30, har läst en massa dravel på svenskt universitet och tittar för mycket på TV och att detta påverkat deras ordförråd, som stör. "Fraseologi" (?), "adresserar" och skit. En hel del kan i viss mån uttrycka sig på engelska men brister i modersmålet. Det är tragiskt.

Man skapar en historia under vilket de argument man vill föra fram är sanna.
Inte så komplicerat egentligen. En youtubekanal dedikerad till Svenska Narrativ finns under namnet Söders hjältar.
https://youtu.be/N7yfj7QX5fY

Ordet narrativ är tusentals år gammalt.
Bland annat bibeln är skapad utifrån en lång rad narrativ.

Alltså, om man inte ens kan medge att Jordan lämnade den här intervjun som ”vinnare” då undrar jag vad vilka kriterier som krävs för någon ska anses ha ”vunnit” en diskussion. Här tycker jag att åtminstone Disciplina ska ha ett erkännande för att hon klarar av att se det uppenbara.

I ett avseende är jag beredd att hålla med Merapi. Man behöver inte se detta som en kamp mellan personerna Jordan Peterson och Cathy Newman. Hon är där i egenskap av journalist och att hon spelar djävulens advokat är inte nödvändigtvis fel i sig (hon måste dock vara kapabel att lyssna på intervjuobjektet, ställa relevanta följdfrågor och åtminstone försöka ta reda på vad Peterson egentligen vill säga).

Den egentliga kampen i intervjun står inte mellan Peterson och Newman utan mellan Peterson och den världsbild som Newman företräder. Det är därför intervjun är signifikant.

Angående mer detaljspecifika frågor i intervjun; Karen Straughan gjorde en ganska intressant observation som knyter an till den världsbild som Newman företräder i intervjun: Peterson förklarar att vissa kvinnor väljer svaga män som partners för att de kan dominera dem, men att detta är ett ”suboptimalt” val. Newmans svar blir då (fritt från minnet); ”well maybe women want it that way”. Fundera över den formuleringen. Fundera sedan över hur den formuleringen hade låtit med omvända könsroller. Det är en ganska rolig övning. Och faktumet att ingen från det feministiska lägret har uttryckt frågan som djupt problematiskt framstår som rätt märkligt - åtminstone för den som tror att feminismen ser mäns och kvinnors behov som likställda.

En psykolog hjälper ju människor att må bättre. Lite beroende på vad problemet är så blir det olika medicin. Till exempel så undervärderar människor med neurotiska drag sig själva och behöver hjälp att se sig själva i ett klarare ljus och inte hindra sig själva. Medan andra drag handlar om att få klienten att sluta ljuga för sig själv, och sluta ta genvägar, och sluta skylla på andra. Som jag har fattat Jordans budskap och den sorts självhjälp han erbjuder kan sammanfattas med termen omedelbar driftstillfredsställelse som är på samma nivå som spädbarnet som har ett behov och skriker och behöver få det behovet tillfredsställt med en gång. När en grundläggande trygghet är etablerat så är barnet ett par år senare redo att vänta på att få sina behov tillfredsställda, att uthärda denna väntan för att uppnå ett mer långsiktigt hållbart mål.
De pratar om det i intervjun, Cathy hoppar in och ifrågasätter när de pratar om kvinnor som dominerar män och att det skulle vara dåligt. Och Jordan säger det är inte hållbart i längden. (Det ger belöning för stunden men inte i det långa loppet, det vet vi alla att kvinnor om de inte är dominatrixes slutar tända på den man de har kuvat) Han säger också att det kan kännas bra där och då, men det leder inte till en bättre relation.

I detta sammanhang talar man också om Marsmallowtestet, där man sätter små barn framför en marscmallow och säger att om du väntar med att äta den i (si och så lång tid) så får du istället två.
Vissa barn kräver omedelbar behovstillfredsställelse och äter upp den så fort försöksledaren lämnar rummet. Medan andra klarar av att bli suktade en längre stund. De har från det första utvecklingsstadiet utvecklat så kallade jagstrategier. Hur små barn står ut med att vänta på tillfredsställelse är en prediktor för senare framgång i livet.

Som jag uppfattar det så är det Jordan gör att lära vuxna människor det. Släpp tanken på att få tillfredsställelse, se till att bli vuxen, ta ansvar - så kommer belöningen senare.

Det är klart uttryckt här i punkt 7 Hittade listan i en lättsmält humoristisk version på nätet.

Lidandet här är samma lidande som för små barn som väntar på marshmallow

Nej det handlar inte om män, utan om människor, och att hjälpa dem bli vuxna ansvarstagande människor.


Lever inte kvinnor i samma verklighet som män?
Jag tror du förväntar dig, och det gjorde Cathy också, att han skulle adressera feministers alternativa verklighet.
Ge oss marshmalloven NU


Nej feminismen avser att förändra verkligheten istället för att förbättra sig själva.


Och därför släpper ni det, eftersom det inte finns något att vinna på det för er. Ingen marshmallow här nu direkt - move on.

Roadmap emotionell association.
Jag är ett offer - jag är kvinna - Cathy är kvinna - kvinnor är offer - Cathy är ett offer - sluta vara dumma mot Cathy - Sluta hata Cathy - Sluta kritiskera - we are women- we are victims.



Spaced out.
Jordan är inne på archetyper, han är intresserad av det gemensamma undermedvetna föreställningar som delas av alla kulturer och som kan ses i deras myter. En archetyp är i Jungs värd prototyper för idéer. Det blev lite krångligt nu. Men han talar om biologiskt nedärvda mekanismer, han nämnde lobster för att visa på att vissa företeelser är en del av den genetiska koden.
Kommunism, Nazism och feminizm handlar istället om social ingengörskonst som går emot den mänskliga naturen, och går emot den genetiska koden.

Som kuriosa kan nämnas att neuroser uppstår när den mänskliga naturen hämmas. När individen genom uppfostran lär sig att dess naturliga drifter och behov är fel.
Beroende på okunskap så låter man feminismen förstöra psyket på en hel generation.
Eberhardt brukar påpeka just det. Och Jordan har också pratat om de psykologiska konsekvenserna för människors psyke med vissa idéer från SJW och HBTQ världen som också är sociala ingengörer.
Det kallas så men ett bättre ord är sociala Mengeles.

Eh jag tycker det, men inte du och dina likar eftersom ni uppfostrat bort allt vad manliga arketyper heter. Manliga egenskaper som återfinns hos samtliga kulturer, hos nästan samtliga biologiska varelser och har funnits ända sedan lobstern var mänsklighetens föregångare.

Han har redan talat om att hierarkier är en del av den genetiska koden.
Sedan avgör ju kulturen i respektive stam vad som anses vara ett bidrag till det gemensamma.
Jag vet inte om du har missat hela västs historia. Ibland undrar jag om du är muslim, eftersom du inte verkar dela vår kulturhistoria.
Män liksom kvinnor kan bidra till samhället på olika sätt, det är bara när man blir angripen som den manliga aggressiviteten efterfrågas. Eftersom män i Sverige inte har fått öva på den, så står vi här nu handfallna. Tar stryk, viker ned oss. Låter kvinnorna bli våldsamma.

Det som är det fina med psykologi och den mänskliga skapelsen är att det går att vända detta. Män har kvar sina instinkter. Det gäller bara att bryta sig loss, tyvärr så har de dålig träning i att kontrollera och rikta våldet som ett verktyg. (att gripa kriminella, sätta stopp för våldtäkter när de begås, ingripa vid misshandel, skydda barn och gamla osv)

Någon skrev ungefär: Det begås 20 våldtäkter om dagen- men Sverige har världens första feministiska regering så det är lugnt.

Som jag förstår det så pratar han om allmänmänskliga problem, men eftersom män är villiga att jobba på sig själva så har han anpassat sig till deras behov.



Det är en maktkamp och ett sätt att kontrollera dem man är rädd för.

I intervun med Arpi så talar han just om kvinnor som har mött mindre bra män och fått hela sin bild av manlighet förvrängd. Alla är färgade av den första mansperson de kom i kontakt med. Men alla sitter dock inte kvar i ett upprepningstvång och söker mig till samma typ av män hela tiden.
Givetvis går det här att vända och gäller de män som säger att alla kvinnor är si och så. Ja din mamma var det och kanske dina flickvänner, eller de kvinnor du valt. Men du har inte träffat alla kvinnor, och feministerna har inte träffat alla män.

Det märkliga är att dagens feminism bygger på analyser av kvinnor med dåliga erfarenheter av män, kan det bli mer oseriöst. Det förekommer ju åt andra hållet också med män som talar om den "kvinnliga svekfulla naturen" men det är inte norm i samhället.

Jag måste erkänna att många ord var nya för mig också. Svenska är jämfört med engelskan ett fattigt språk. Jag brukar om jag inte vet vad ett ord betyder gå till den engelska varianten. Narrative betyder berättelse. Jag tror att en films narrative kallas Story. På Svenska berättelse.

Vad det handlar om som jag tolkar det är att man har frångått journalistikens uppdrag att sakligt och opartiskt beskriva verkligheten, istället skapar en story för att väcka känslor.

Människor är känslostyrda - Hitler sade, men tog det från någon annan - I use emotion for the masses and reason for the few. Och det är vad den agendasättande journalistiken gör. De skapar feelgod stories, eller stories som skall väcka empati, eller som i det här fallet antipati. De är inte journalister utan opinionsbildare.

Mig själv
Jag tog med det sista för att den äldre generationen tror att det fortfarande är så, de litar på SVT
Jag använder bilden av den döde pojken på medelhavet som exempel

Istället för att sakligt rapportera vad som händer och varför, så gör man en berättelse om en pojke.
Den visar sig inte ens vara sann.
Här ett annat narrativ än det du ser i MSM. Mig själv:


Samma händelse - helt olika berättande om händelsen.

Narrativet styr vad människor känner om händelsen och hur de tolkar det som sker, och skapar deras bild av världen. Feministerna kör hela tiden narrativet att de är offer för patriarkatet - när det inte är sant i västvärlden. Kampet om narrativet är kan man säga en kamp om verklighetsbeskrivningen.
Man vill tysta alternativ media för man vill ha ensamrätt på att beskriva verkligheten.

Det postaren raljerar om är att Cathy kämpar hårt för att styra narrativet. Personligen tror jag inte det är av annan orsak än okunskap, dumhet, och en övervärdering av sin egen förmåga att tolka världen, samt att hon ser sig stå på den goda sidan. Liksom det stora flertalet av dagens feminister

Jag har exempel också på hur burkini incidenten i Frankrike fick en feministisk vinkel i MSM fast den handlade om Frankrikes syn på religiösa symboler, man drar sig inte ens för att ljuga.

Det tror jag inte att jag har sagt, tvärtom menar jag att en dåligt skött intervju som denna inte har någon vinnare.

Om man sedan tycker att intervjuaren blev "aegd" eller om man bara ser en rätt ointressant diskussion mellan en reporter och en konservativ gubbe som pratar förbi varandra beror nog - som i alltför många andra fall - på ens egen politiska övertygelse.

Men kommer inte den eventuella problematiken snarare in via Petersons beskrivning av situationen, vilket är ett paket som vi har all anledning att tro att Newman inte köper rakt av?

Och som alla gånger gäller det här att män och kvinnor faktiskt inte är jämställda, och att vi därför inte kan likställa alla uttryck om dessa grupper. Argumentet "byt ut x mot y så låter det annorlunda" är tyvärr lika verkningslöst som alltid.

Så... ville du mig egentligen någonting, förutom att klaga på att jag använder några ord som du inte hört förut?

This just goes on and on.

"Channel 4 thought the interview went fine." Säger Jordan Petersson.
mao jag var inte så fel ute, hon har inte så mycket agenda som hon är korkad, och lite rubbad.
Användbara idioter i en förödande ideologi.
----------------
Yeah baby - han säger att

"You don't get to be opressor and opressed the same time".

Who's your Daddy?
Who?

https://www.youtube.com/watch?v=dXzZvooWH2Q

Oj, där ser man. Jag måste ha blandat ihop dig med någon annan. Pinsamt för mig, det ber jag om ursäkt för.


Hur ska vi någonsin nå fram till ett jämställt samhälle utan att applicera samma krav/måttstock på båda könen? Poängen här är att både intervjuaren och allmänheten inte tycks se något konstigt i att (vissa, en minoritet som sagt) kvinnor vill ha svaga partners som de kan dominera, medan varningsklockorna direkt börjar ringa när könsrollerna är omvända. Trots att de psykologiska mekanismerna är desamma.

Anledningen till att Peterson överhuvudtaget pratar om det ur kvinnligt perspektiv i intervjun är för att Newman har fört över samtalsämnet till det kvinnliga perspektivet via ”what’s in it for the women though?” och lvriga anspelningar på att hans budskap enbart skulle rikta sig till män - vilket inte är sant.

Att det är ”verkningslöst” att vända på perspektiven för att illustrera absurditeter får stå för dig. Jag tycker tvärtom, det kan vara ganska nyttigt att göra den övningen. Faktum är att mycket av den feministiska argumentationen är grundad i den tekniken.

I senaste avsnittet av sin podcast har han med en ganska lång analys av samtalet.
https://jordanbpeterson.com/jordan-b-peterson-podcast/

Och Jordan berättar något som flera varit inne på innan. Han märkte tidigt i samtalet att Cathy Newman, från att varit trevlig privat, verkade inta en roll där hon hade åsikter som hon inte själv stod för utan mer låtsades vara en motståndare mot honom. Men genom sin långa erfarenhet, som psykolog, av att samtala med alla sorters hjärnor i samhället så kändes det ganska provocerande och blev enkelt att bita tillbaka för Jordan.

Han vill ha ett nytt samtal där hon inte klär i sig denna rollen utan säger vad hon själv verkligen tycker.