Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

På vilket sätt skulle det vara ett bevis för att "allt bara är påhittat strunt" bara för att någon som menar sig finna bevis inom sig själv för något gudomligt namnger eller tolkar detta utifrån sin egen kulturs historiska referensramar? Påminner om ett argumentationsfel: https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fallacy

Den poäng som jag försökte få fram var att gudsuppfattningen är inlärd, inte enbart beskriven baserad på en egen upplevelse.
Om det endast finns en enda gud så skulle ju rimligen alla berättelser från de personer som påstår sig ha fått en gudsupplevelse stämma överens med varandra, eller hur? Rimligen borde då inte någon i Kiruna beskriva guden som en elefant medan någon i Bombay skulle beskriva guden som någon utan ansikte och som straff för dåligt uppförande skulle ändra hudfärgen så att vita är rena och färgade syndare. Det borde vara elementärt. En beskrivning om att gud har en specifik gestalt och en annan beskrivning av gud som ett allestädes närvarande väsen utan gestalt går inte ihop. Det borde vara tämligen elementärt.

Visst. Men kan vi hålle oss till bevis av allmängiltig/objektiv natur?

Om det endast finns en Gud så betyder det inte att alla upplevelser av Gud är densamma, och även om de var densamma så innebär det inte att alla beskrivningar av dessa upplevelser måste vara överensstämmande. Många menar nog att gudsupplevelser är obeskrivbara, och när vi då försöker sätta ord på dem så öppnar det upp för en stor variation av beskrivningar. Där kan vår kulturella bakgrund spela en stor roll i vårt sätt att konceptualisera upplevelsen.

Jag menade att alla som påstår sig kunna beskriva gud då borde kunna beskriva gud med liknande egenskaper i stället för totalt motsägande egenskaper.
Inte alla som haft en "gudsupplevelse" påstår att de kan beskriva gud.

Är du inne på "gnosiology"?

Ref. https://orthodoxwiki.org/Gnosiology

Okej.
Nej, tänkte bara gudsupplevelse rent allmänt.

Så vad är för epistemologisk metodik du mer eller mindre tydligt försöker introducera?

Jag har inte "försökt introducera" någon "epistemologisk metod".

Vad kallar du då dette:

Ett argument för att gudsupplevelser av samma Gud inte nödvändigtvis måste beskrivas och uttryckas på samma sätt.

Så om citatet överst i inlägget inte är epistemisk ... vad är det då?

Är det öht ett försök till ett 'buds'-bevis?