Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Skall jag verkligen behöva upprepa, att det är av den anledning, att det är på området av filosofisk rationalism som möjliga "bevis" för eller emot 'guds' existens primärt hör hemma?

Är BigBang-teorin en religiös doktrin ... är det det du säger?

Nej du behöver inte upprepa det vi tjatat om från början. Frågan är vem som bestämmer vilken värld som skall bevisas för vad om den teoretiska eller den i praktiken fungerande skall gälla och för vilka i så fall.

Jo. Det är enbart skenkristna som tror utan att egentligen tro som påstår att det de tror på (bibeln) egentligen inte är någon sanning.

Ställ dig du på torget i Riyadh och skrik ut att Allah inte skapade jorden och allt liv på sex dagar så ska du se vad som händer.

Och, du kan fråga vilket JV som helst ifall gud skapade jorden och allt liv på sex dagar och du får svaret att visst, så är det.

Och du har uppenbarligen heller ingen idé om vad en sekt är eftersom du fått för dig det absurda att big bang-teoretiker skulle vara en sekt. Lär dig vad ord betyder innan du använder dem, så slipper du skämma ut dig.

I samhällstillvända modernt fungerande församlingar finns inget krav på att alla måste tro på exakt samma sätt bara man respekterar varandras bästa vilja att förstå den goda vilja som ligger bakom för att åt kommande generationer förklara något evigt gällande gott. Läs igen!
JV menar att dagar i biblisk mening kan vara hur lång tid som helst och t o m i ett ögonblick som BigBang. Budskapet ligger i ordningsföljden som fortfarande är en mycket god tanke. Med JV kan man åtminstone öppet få diskutera avsikten med sin tro till skillnad mot slumptroende och sekter som bara kan bevisa sitt eget bästa utan att kunna skapa något nytt i gemenskapen.

Just det, i samhällstillvända modernt fungerande församlingar finns inget krav på att tro på att allt det som står i bibeln är rena rama sanningen. Men det gäller bara skapelseberättelsen, Noaks ark, Babels torn och liknande fantasier, men i samma församling blir det ändå svårt att hitta någon som påstår att det inte stämmer att någon som kallades för Moses ledde ett uttåg ur Egypten och att det sedan på irrvägar ledde till tio bud och i slutänden bildandet av en stat med Jerusalem som huvudstad, eller hur?

Att det rent historiskt helt saknas belägg för den berättelsen och att den rentav görs omöjlig av Egyptens dåtida utsträckning (ända fram till dagens Turkiet) spelar ingen roll för de troende. De tror att det var så därför att det står att det var så.


Ja, och som jag påpekade så tror de bokstavligen på skapelseberättelsen, men de lägger till förklaringar om att en dag för gud är inte samma som en dag för oss (även om det inte står något om det).

Nu vet jag inte vad du menar med "slumptroende och sekter" som motsats till det du skrev om JV eftersom JV ju också är en sekt, men det spelar nog ingen större roll.

Jag har en granne som är katolik och definitivt en bokstavstroende sådan, och vi diskuterar ibland en timme eller ett par i trädgården på baksidan. Det är intressant eftersom han numera är nästan blind och har lärt sig hela bibeln utantill. Ganska fascinerande att han kan rabbla vers efter vers med versnummer och allt.

Och kan du i så fall för din del tydliggöra vad:

1. Som semantisk anses vara "bevis".

2. Och om du svarar på 1. ... på vilket område (filosofisk, vetenskapligt eller vad du själv har att föreslå) bevisföringen bör presenteras.

Men nu rör tråden sig inte om TRO ... men om bevis.

Det slumptroende har gemensamt med sekter av olika slag är att man inte vill erkänna att man inte har något verkligt bevis annat än i den egna upplevelsen bland särskilt utvalda. I en öppen församling däremot är man i princip lika öppen med syftet för sin tro. JV är då inte sämre än katolsk tro i detta avseende.

Du visar att du inte vet vad en sekt är eftersom du påstår att sekter inte vill erkänna att de har verkliga bevis och att du verkar envisas med att påstå att JV inte är en sekt eftersom du upprepade gånger nu har först nämnt sekter och sedan verkat vilja få det att framstå som om JV inte skulle tillhöra sektgruppen.

Så, för att klargöra och undvika ytterligare konstiga hänvisningar så vill jag för det första påpeka att sekter är väldigt bra på att trumma in i sina medlemmar att de är de enda som har den verkliga sanningen. Just det är ett av de viktigaste kännetecknen på vad som är en sekt. Att då påstå att sekter inte skulle vilja erkänna att man inte har något verkligt bevis är precis tvärtom - de påstår snarare att de är de enda som har bevisen (fast deras "bevis" är lite konstiga för utomstående).

Man kan sammanfatta vad en sekt är till följande punkter:
o Medlemmarna anser sig ha den enda verkliga sanningen.
o Gruppen ligger ofta i konflikt med övriga samhället.
o Ledarstilen är auktoritär.
o Medlemmarna säger inte emot något som strider mot det som är godkänt av ledaren/ledargruppen.
o Medlemskapet är frivilligt, men exklusivt och fråntas de medlemmar som inte följer gruppens normer (uteslutning).
o Kontakt med tidigare medlemmar förhindras.
o Giftermål med andra än medlemmar är inte önskvärt eller inte tillåtet.

(Dessa punkter hämtade från publikationer av Karl-Erik Nylund och professor Roy Wallis)

Religionssociologen Meredith McGuire lägger även till att det ofta förekommer ett dualistiskt synsätt, vilket betyder att förklaringar ges med en extrem tvådimensionell modell. Gud står för det som är rätt och Satan för det som är fel, gruppens åsikt för det som är rätt och alla andra åsikter för det som är fel. Det finns inga gråzoner eller alternativa lösningar.

Denna beskrivning av en sekt klargör tydligt att JV är en sekt i sociologisk bemärkelse. Att de själva sedan inte gillar den etiketten spelar ingen roll. Om de inte vill få den etiketten på sig så får de ändra sitt beteende som grupp. Så länge som de beter sig som punkterna beskriver så får de finna sig i att bli kallade för en sekt, svårare än så är det inte.

Vissa församlingar kan mycket väl kallas sekter i sociologisk bemärkelse men detta behöver inte ha med läran i sig att göra. De JV jag har erfarenhet av har varit mycket öppna för diskussion och även kunnat erkänna missbruk av tron inom de egna kretsarna. Jesuiter kan vara svårare då de menar att ändamålet helgar medlen men ändå inte riktigt kunnat förklara ändamålet för vad.

1. Icke-svar på min fråga.

2. För min del inkorporerar jag inte "slumpen" i mina resonemanger.

3. Det är BEVIS som diskuteras, inte tro.