Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tack för att du försöker! Jag har inte ens försökt manövrera i detta, och hoppas att någon annan kan reda ut detta.
Med tanke på att många av de tidningar och andra som påstår detta har kommit med liknande uttalanden gång på gång som vi vet varit fel så är det troligt att det är fel på samma sätt igen, men vi ska förstås inte ta det för givet.

Det är inte lätt tolka som sagt, jag var först inne på din linje men det är några saker som sticker ut:

• Det står att Moreno medgav att "det inte skulle vara otroligt" att Washington skulle utverka utlämning av JA.
• Det skrivs om ett error/en försyndelse, inte om brott i allmänhet utan om just ett brott. Och det kan inte vara (det lilla futtiga) borgensbrottet pga ovanstående.

Dvs han avslöjar med de två punkterna ovan att det finns ett brott begånget som USA troligen kan få JA utlämnad för .... inte bara att USA kan begära hans utlämnande utan att det kommer få honom utlämnad också.

Dvs vi är tillbaka på ruta ett, Sverige spelade antagligen med redan innan JA åkte hem till SW.

Som av ett sammanträffande lutar det åt att både MN och riksåklagaren AP kommer avgå ungefär samtidigt från ÅKM. Om ni hör något i luften som surrar så är det dokumentförstörarna på ÅKM som går på högvarv.

Ja, så trodde ju Anders Jallai, med ett förflutet inom underrättelsetjänsten. Du delar hans uppfattning?
https://newsvoice.se/2010/08/21/militar-expert-underrattelsetjanst-har-sannolikt-gillrat-en-sexfalla-for-assange/

Nu kommer detta inlägg väl till pass.

Fast det är väl snarare exempel på hur man flyttar bort fokus från en viss person och till in i dimman och glömskan (än om money).

Din logik haltar, som vanligt.

a) det är din tolkning att det handlar om paranoia kring USA. Detta är kraftigt vederlagt oräkneliga gånger i tråden, så det är överflödigt att upprepa bevisen än en gång.

b) Du har tydligen fortfarande inte läst asylskälen. Om du ändå har gjort det, så pratar du mot bättre förstånd. Har du bevis för att Assange och Ecuador har använt asylen för att komma ifrån misstänkta sexualbrott, så ligger bevisbördan på dig.

Det är ju du som säger att han bara kan traska ut, det är ingen som vill honom något. Sverige har ju droppat fallet, varför är poliserna kvar?

Problemet att tolka är att det inte finns sammanhängande citat.


Som uttrycker att UKs ambassadör är överrens med Moreno om att hitta en utväg som både skyddar JA's liv och att straffa honom för de fel ( brott ) han (eventuellt) begått.

Jag tror att det är osannolikt att Moreno skulle blanda in UK och påstå att JA skulle ha begått ett brott mot USA. Det är knappast en åsikt UK skulle kunna ha officiellt för tillfället. I UK riskererar ( kommer ) han att gripas pga att han inte inställt sig till en domstolsförhandling som han kallats till och att han därmed teoretiskt (men knappast troligt) skulle kunna dömmas till upp till 3 månaders fängelse och böter. Den rimliga lösningen borde vara att man behandlar det sk borgensbrottet utan att JA närvarar och att han får avtjäna ett eventuellt straff i Ecuador.

Ett senare citat:


Moreno uttrycker att det skulle vara enkelt för USA att begära honom utlämnad om Ecuador "låter" honom lämna ambassaden.


Det JA gjort sig skyldig till är förräderi i USA och att han kommer att få betala med sitt liv för felet ( brottet ) han begått.

På andra ställen har Moreno uttryckt att han "riskerar" dödsstraff i USA vilket nog är vad han menar i ovan citat också.

Som sagt, det är inte lättolkat vad han avser men min gissning är att andemeningen är att Ecuador skyddar JA mot dödsstraff och annan inhuman behandling men att man inte vill stå i vägen för rättvisan. Dvs att han bör få stå till svars för vilka brott han än begått (som i internationellt perspektiv är ett brott och där straffpåföljden är inom rimlig gräns).

UK's officiella ståndpunkt är ju att han begått "borgensbrott" och det rimliga är att det är den delen som måste lösas för att JA ska kunna komma ut från ambassaden. Mina gissningar och med den bristfälliga information som finns så kan det såklart vara felaktiga gissningar.

Det finns varken halmgubbar eller angrepp på debattörer. Självklart så skulle det vara bra om jag kunde argumentera bättre men det underlättar ändå att jag håller mig till rimliga antaganden och fakta och inte omöjliga scenarier som de du målar upp.


Hur ska du ha det? Ska de hålla JA frihetsberövad tills Sverige utfärdat en ny EAW som du skriver här


vilket skulle bryta mot lagen ( som skulle ge max 6 alternativt 24 timmar i häkte beroende på omständigheter vilket visats flera ggr tidigare i tråden ) vilket givetvis inte är tillräckligt med tid för att häkta JA + utfärda EAW. Eller är det så att du räknar med att man hinner skriva om brittisk lagstiftning så att han kan tas i förvar under längre tid lagligt? Eller föreslår du tidsresor för att lösa problemet? Sådana har du ju åkt på många ggr förut vilket är välkänt för alla som följt tråden en längre tid.

Jag avser givetvis att UK beter sig som en skurkstat om man häktar JA längre än vad som man lagligen kan göra, men håller man sig till lagen ( via ändrad lagstiftning eller tidsresor eller något annat Anodymare påhitt så ok, då är man kanske legalt korrekt ).


Du är nog väldigt ensam om att anse att Ecuadors anseende skulle förbättras för att man skulle vända 180 grader och dra tillbaks asylen. För att inse hur ensam du är så räcker det om du läser alla de kommentarer som kommit till senaste veckans artiklar som skriver om Morenos senaste uttalanden samt Correas uttalande om att Moreno saknar integritet och gör som USA vill ifall de sätter press på honom.

Så mästerdebattören! Hur har du tänkt att den tillräckligt långa häktningen (för att Sverige ska hinna utfärda en EAW) ska gå till utan att UK bryter mot lagen? Tidsresor? Ändrad lagstiftning? ....

Ska vi ta nästa mysterium i din argumentation???


Här verkar du återigen argumentera för att man ska bryta mot lagen ... du har ju fått lagstiftning i tråden. Inte heller i brittiskt häkte kan han tvingas att ta emot en svensk delgivning. Så antingen så kommer brittiska eller svenska myndigheter att bryta mot lagen om man ska delge honom mer än vad som redan gjorts ifall det är mot hans vilja. Är det ändrad lagstiftning eller tidsresor du förespråkar för att lösa problemet???? Eller kommer du att lyssna på konsensus hos de jurister som uttalat sig publikt och som menar att delgivningen anses genomförd så fort som han anses ha givits möjlighet att bli delgiven?

Det finns en del du behöver förklara för oss andra som inte är lika smarta som dig ... dvs hur UK/Swe ska kunna utföra häktniingar och delgivningar på ett sätt som i alla rimlighetsbedömningar inte kan ske lagligt med dagens lagstiftning.

Till sist så har jag inte haft som avsikt att angripa någon debattör. Däremot så är det svårt att skriva något om dina tokerier utan att du framstår som en komplett idiot men det beror ju enbart för att du inte klarat av att förklara för oss andra som inte besitter din uberintelligens hur häktningar / delgivningar ska kunna ske på ett lagligt sätt. Istället för dina upprepningar så skulle du kunna försöka att gå igenom hur det hela rent praktiskt skulle lösas.

b) Bevisen för detta kan alla vakna individer själva observera:
- AA blev rättslös 2015 då misstankarna om sexualbrott mot henne gick till preskription, som konsekvens av asylen
- Förundersökningen gällande våldtäkt mot SW blev nedlagd i maj 2017 som konsekvens av att JA vägrade ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt med stöd av Ecuador som vägrade bistå med MLA för att delge mot JA:s vilja. Om inte JA lämnar ambassaden innan preskription av våldtäkten 2020 kommer även SW att bli rättslös, som konsekvens av asylen.

Ovanpå detta:
- Inga bevis finns på att USA begärt JA utlämnad vare sig från Sverige eller USA.

Alltså:
- Asylen har i praktiken ENBART resulterat i att JA kommit undan med misstänkta sexualbrott

Ja just det. Precis. Julian Assange och de båda kvinnorna har ju blivit rättslösa på grund av att ärendet dragit ut så otroligt på tiden. De har blivit rättslösa på grund av att åren bara tillåtits passera förbi.

Kvinnorna - även om de blivit indragna i polisutredningen mot sin ursprungliga vilja - har givetvis rätt att få sin sak prövad skyndsamt och Julian Assange har givetvis den grundläggande mänskliga rättigheten att skyndsamt få chansen att försvara sig mot misstankar som han uppfattar som helt grundlösa.

Och det är ju så att Hovrätten och FN har varit samstämmiga i sin kritik av Julian Assange för att han misskött ärendet och låtit tiden vara gå utan att göra nåt... eller vänta...

... stopp ett tag... det var ju inte Julian Assange som Hovrätten och FN kritiserade... Det var ju Marianne Ny - den svenska åklagaren... haha haha haha ha ha ha

Så tokigt det kan bli... Marianne Ny har ju till och med själv erkänt att hon hellre låtit åren rinna förbi hellre än att anordna förhör på ambassaden. Ha ha ha ha ha ha ha ha

Det var ju Marianne Ny som Hovrätten och FN riktade samstämmig kritik mot!!!

När blev AA rättslös (om vi nu utgår från att hon är det)?
När EF förhörde JA 30 augusti 2010 var det tydligen för en brottsrubricering som inte föll under allmänt åtal. Så långt verkar allt ha gått som AA velat, och avsaknaden av DNA på hennes kondom var ännu inte upptäckt. Hon gjorde själv något rättslöst i det ögonblick hon lämnade in ett fejkat kondombevis. Att hennes jäviga kompis Irmeli förhörde SW var även det rättslöst. Så JA gjordes dubbelt rättslös redan första helgen genom att AA lämnade in ett rättslöst kondombevis, och AAs jäviga kompis genomförde förhöret med SW, ett förhör som AAs jäviga kompis sedan under underliga former justerade efter att EF lagt ner SWs fall.

Slutsatsen är att AA och AAs jäviga kompis gör JA rättslös flera gånger om redan första veckan.

Sedan tar Marianne över och brottsrubriceringen för AAs fall ändras till något som faller under almänt åtal. I det ögonblicket förlorar AA kontrollen och fallet sköts över huvudet på henne, vare sig hon vill eller ej. Marianne vägrar förhöra JA, vilket gör AA rättslös, och Borgström gör inget för att Marianne ska skynda på sig, vilket även det gör AA rättslös.

Stackars AA, hon tycks aldrig få en chans att sona sitt brott med det fejkade kondombeviset. Men inte heller hon gör något för att skynda på Marianne, eller be Borgström skynda på Marianne. Så vem gör henne rättslös? Marianne, Borgström eller hon själv? Den enda som verkar vilja skynda på förhöret är Ecuador, JA och JAs advokater. De är alltså de enda som verkar för att AA inte ska bli rättslös, men om hon själv inte vill så spelar det ingen roll hur hjälpsamma JA, Ecuador och JAs advokater är. Hon förblir rättslös för att hon själv vill ha det så.

Hon hade bara behövt gå ut i tidningarna och ryta till om Mariannes skamliga passivitet och förklara sitt fejkade kondombevis, då hade nog saker tagit fart. Allt ansvar ligger naturligtvis på henne om hon vill ha något gjort eftersom myndigheterna tillåts vara hur passiva som helst. Vill hon så kan hon.

Nä, ingen vaken person, åtminstonde inte i sin sinnes fulla bruk, skulle få för sig något så urbota dumt som det du just skrivit. Speciellt inte om de läst tråden för då hade de sett att alla dumheter redan blivit bemötta ett stort antalngånger.


1/ AA har inte blivit rättslös och asylen har ingenting alls med att fallet gick till preskription att göra ( vilket alla ärliga och insatta personer vet och som visats i tråden ett otal gånger )

2/ SW är inte och kommer inte att bli rättslös. Om JA lämnar ambassaden eller stannar kvar påverkar överhuvudtaget inte det NEDLAGDA fallet och INGEN normalt funtad person skulle tro att det skulle tas upp igen.

3/ Nedläggningen har INGENTING alls att göra med om man lyckas delge JA eller inte

4/ Skulle du vara intresserad av sanningen och inte bara upprepa en massa rökridåer och hittepå så hade du givetvis tagit til dig av att SVENSK lagstiftning inte tillåter delgivning utan samtycke från den som ska delges utomlands. Du hade inte heller insinuerat att det hade varit skillnad på om UK som hade hållit i förhöret ... din insinuation innebär i verkligheten att du menar att man ska tvinga på en delgivning MOT gällande lagstiftning. Slutsatsen måste vara att DU ANSER att Sverige och UK är skurkstater utan rättssäkerhet, någon annan förklaring finns knappast.

5/ Du ignorerar att samtliga juridiskt kunniga som uttalat sig om fallet
anser att delgivningen inte är ett problem utan att JA juridiskt sätt kan anses delgiven ( alternativt att det lätt kan ordnas genom att ge delgivningen till hans svenska advokat )

Dina upprepningar kommer sig av att du helt ignorerar fakta du redan fått presenterat för dig i tråden map lagstiftning och att du skiter i vad andra skriver. Dvs du är ohyfsad, obildad och ignorant. Din okunskap har därutöver visats ett stort antal gånger i tråden så inget nytt där heller.