Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tyvärr har jag inte hittat sammanhängande referat eller video av vad Moreno verkligen sagt. Flera tidningar gör din tolkning om att Moreno anser att JA bör straffas för det han gjort map publikationer från wikileaks. Det verkar dock inte helt klart från de citat som finns att läsa.

Min tolkning ( utan fullständigt material ) är att han pratar om att JA ska straffas map det han eftersöks för i England (sk borgensbrott) inte att han anser att han ska straffas för wikileaks publikationer ( I samtal med englands ambassadör i Quito). Han nämner att JA riskerar utlämning till USA och att ett möjligt straff där skulle kunna vara dödsstraff och det är därför han har asyl. Han lovar att även i framtiden ge JA skydd mot utlämning till USA.

Correa har tidigare sagt att det finns en risk att Moreno skulle upphäva asylen om USA sätter tryck på honom. Moreno själv säger dock att asylen kommer stå fast.

Men nu sitter du ju bara och gissar igen!

Du bortser ju helt från anledningen till hans asyl. Som vanligt, kan man tillägga.

Räknar du inte diskussionsforum på Internet, som media?

Det var konstigt.

Anne Frank är ingen fånge, hon har själv valt att vistas i huset på Prinsengracht 263. De enda parter som kan göra att hon inte får adekvat vård är hennes familj, som har ansvaret för hennes vård så länge de erbjuder husrum, samt Anne Frank själv, som tar beslut om att prioritera flykt före att få vård. Hennes familj är även ansvariga för att de låter Anne Frank skada sig själv och att de borde avbryta via ett par välriktade sparkar i hennes bak så att hon kommer ut från den vistelse de erbjuder och som läkarna nu kritiserar standarden på.

Vad liknelsen går ut på, förklarat för en treåring:

Vad som gör en tant eller farbror till fånge eller hindrar henne från att gå ut behöver inte vara tunga kedjor, en låst fängelsedörr eller en jättehög mur. Det som hindrar henne från att gå ut kan vara resultatet av en riskbedömning. Det kan t.ex. handla om bedömningen av risken att mista livet i ett nazistiskt koncentrationsläger eller risken att utsättas för tortyr eller risken att bli inspärrad i årtionden i ett supermaxfängelse i Florence, Colorado.

Julian Assange twittrade 21 januari:
"European Court of Human Rights finds that accusing people on social media of sexual crimes without proof or conviction is an Article 8 violation and that European states have a duty to take action against it. #metoo https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-178362%22]} "

Hur många presumtiva fällande domar har vi i Sverige när det gäller uttalanden om Assange? Det kanske t.o.m. finns inlägg här i tråden som faller under åtal? Eftersom EU-länder tydligen har skyldighet att agera så blir det intressant att se vad det svenska rättsväsendet gör härnäst.

Problemet med din jämförelse är att den är helt uppåt väggarna. Kunde du inte hitta på någon ännu värre och ännu mer irrelevant jämförelse?

Då Manning bara fick fängelse och blev benådad efter kort tid givet det mycket grova brottet, vad tror du egentligen att JA har begått för typ av brott som skulle vara oerhört mycket värre och motsvara nazistiskt koncentrationsläger, tortyr etc? JA har spridit redan stulen och läckt information, likt tusentals andra parter som inte drabbats alls av detta. Idiotiska jämförelser av denna typ stärker inte dina argument, de gör dig bara till åtlöje!

Han tog till schappen in på ambassaden då han inte längre kunde överklaga utlämning till Sverige pga misstanke om våldtäkt mfl. sexualbrott. Sedan har han gjort allt han kunnat för att förhindra förhör på ambassaden efter att åklagaren ville genomföra sådant där. Plus att han vägrat ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt vilket förhindrat väckande av åtal för våldtäkt. Kan man se denna obstruktion som riktat mot något annat än de misstänkta sexualbrotten i Sverige? Då han är säker på ambassaden borde han inte hindra rättsprocessen kring de misstänkta sexualbrotten men det är precis detta som har hänt. Det är möjligt att det är paranoia kring USA som är dominerande men det vi ser är att han i maskopi med Ecuador faktiskt använt asylen för att komma undan med misstänkta sexualbrott. 2015 blev AA rättslös pga detta, 2020 blir SW detta om han inte blir utsparkad från ambassaden innan dess. Så, nej, jag bortser inte alls från anledningen, eller anledningarna, till hans asyl. Det jag sett hittills är enbart skydd mot svenska rättsprocessen om våldtäkt, inget annat.

Okej, vi tar om det... utan några svåra ord...

Vad kan vara anledningen till att en person kan betraktas som fånge?

Vad som gör en tant eller farbror till fånge eller hindrar henne från att gå ut behöver inte vara tunga kedjor, en låst fängelsedörr eller en jättehög mur.

Det som hindrar henne från att gå ut kan vara resultatet av vad vuxna människor ibland kallar "riskbedömning". (Jag vet att det är ett krångligt ord)

Det kan t.ex. handla om bedömningen av risken att mista livet i ett nazistiskt koncentrationsläger i södra Polen eller risken att utsättas för tortyr eller risken att bli inspärrad i årtionden i ett supermaxfängelse i Fremont County, Colorado.

Konstigt va!

Försök läsa alla bokstäver flera gånger så kanske du förstår.

Att vara sökt för brott i Sverige är inte att betrakta som att vara en fånge, det tillhör normala spelregler för vad man förväntar sig av en samhällsmedborgare enligt lagar stiftade i en väl fungerande demokrati. Om han är sökt för något i USA så gäller samma sak där. Att gömma sig undan rättvisan från Sverige eller USA kan givetvis inte på något sätt jämföras med att som jude gömma sig från att hamna i ett nazistiskt koncentrationsläger. Ingen vettig människa kan tycka att dina jämförelser är något annat än rent trams. Om JA begått något brott i Sverige eller mot USA så är det fullt rimligt att han också tar ansvar för det. Att som rymlig gömma sig från lagföring är inte att vara fånge, inte på något sätt när det gäller länder som Sverige eller USA. Vad som gällde i nazityskland har noll och intet med detta att göra. Hur tänker du? Obegripligt!

Om någon ska ta det hela långsamt så tycks det vara du, dina tankegångar spelar dig rejäla spratt och du tycks liksom JA ha en extremt otur i tänkandet. Lycka till med nya och rimligare tankegångar, utan extrema och helt besinningslösa överdrifter!

Okej, vi tar om det en gång till...

Jag förstår att du tänker...

"- Men om det inte finns nån fängelsedörr med jättestora lås eller tjocka galler så kan väl tanten eller farbrorn inte vara fånge! Om tanten eller farbrorn kan gå ut när som helst..."

Jag visst är det konstigt.

Hur kan man vara fånge då?

Jo, man kan faktiskt vara fånge ändå...

Nu kommer det där krångliga ordet igen... är du med? - "Riskbedömning".

Tänk att en riskbedömning kan vara lika stark som en tjock fängelsedörr eller tjocka galler. Det är jättekonstigt att tänka sig.

En farbror som heter Daniel Ellsberg, han är jättekänd för att ha berättat för en massa människor om någonting som kallas "Pentagon Papers".

Han pratade med en pojke som heter Edward Snowden för ungefär en vecka sen och enligt tidningen The Guardian sa han det här:

Assange is in danger. There are those who say that Julian does not have to fear extradition if he came out of the embassy and served a brief sentence, if anything at all, for violating the rules. I think that is absurd. I think Britain would ship him over here [to the US] in a minute and we would never see or hear from him again...

Den riskbedömning som farbrorn Daniel Ellsberg gjort är att det är jätte-jättefarligt att gå ut från huset och den riskbedömningen är precis som att huset har en tjock fängelsedörr med jättemånga lås och den som är i huset blir fånge.

Tänk vad konstigt... att en riskbedömning kan vara som en tjock fängelsedörr.

Om någon pga paranoida tankar gör orimliga riskbedömningar är man möjligen fånge i sin paranoia men inte fånge i någon annan mening. JA kan kliva ut när som helst, det är enbart hans orimliga riskbedömningar inklusive rädsla för att fällas för våldtäkt, som hindrar honom. Om du stänger in dig i din garderob av rädsla för att någon skulle leta efter dig så har du gjort dig själv till fånge men du är inte fånge enligt de begrepp man normal använder för någon som faktiskt är fängslad. Vad Snowden tycker om detta är ointressant. Han är en eftersökt landsförrädare som idag jobbar för ryssen. Blanda inte ihop Snowdens brott med JA:s läckande av information via Wikileaks och misstänkta sexualbrott, de har inte med varandra att göra alls.

Jätte-jätteduktigt. Nu har du förstått att en riskbedömning kan hindra en människa från att lämna ett hus på samma sätt som tunga kedjor, fängelsedörrar eller tjocka galler.

Då förstår du varför man kan säga att någon är fånge trots att den personen kan gå ut när som helst.

Det är jätteviktigt att du förstått detta. Du har gjort fantastiska framsteg.

Det du tycker är krångligt nu är en helt annan fråga.

Det jag förstår att du undrar nu är:

"- Men hur kan man veta att det där som kallas riskbedömning har gjorts rätt? Tänk om en farbror gjort fel riskbedömning?"

Jättebra fråga. Verkligen!

Som du läste, (om du kunde läsa alla bokstäver förra gången) är att en farbror som heter Daniel Ellsberg för en vecka sen sa:

Assange is in danger. There are those who say that Julian does not have to fear extradition if he came out of the embassy and served a brief sentence, if anything at all, for violating the rules. I think that is absurd. I think Britain would ship him over here [to the US] in a minute and we would never see or hear from him again...

Den riskbedömning som farbrorn Daniel Ellsberg gjort är att det är jätte-jättefarligt att gå ut från huset och den riskbedömningen är precis som att huset har en tjock fängelsedörr med jättemånga lås och den som är i huset blir fånge.

Men då förstår jag att du tänker:

"- Tänk om den där Daniel också har fel med den där riskbedömningen?"

Det är jättebra att du undrar det. Det finns faktiskt många som tycker Daniel har fel och det finns också många som tycker Daniel har rätt.

Men då blir det ju jättekrångligt. Hur ska man göra när det finns många som tycker helt olika, undrar du säkert.

Jo, då ska jag berätta för dig ett nytt krångligt ord. Det är på engelska och är så här: "worst case scenario"

Det betyder att när en tant eller farbror måste ta ett svårt beslut när många tycker att det är jättefarligt och många andra tycker att det inte är jättefarligt så måste faktiskt tanten eller farbrodern lyssna mer på de som säger att det är jättefarligt. Det kallas för att handla enligt "worst case scenario".