Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Feminism blir ägd som vanligt, har nog aldrig någonsin under alla år sett en feminist vinna en debatt. Tror man måste lida av någon mental åkomma och/eller ha väldigt låg intelligens för att var feminist.

Det finns en färsk BBC radio-intervju att lyssna på. Intervjuarna har inga svårigheter att få Peterson att utveckla sina ideer.

Det jag vill komma fram till är om det stämmer att män diagnosticeras tre gånger oftare för autism och kvinnor upp till fem gånger oftare för BPD/EIPS.
Det kan finnas en korrelation här.

Jupp, det där är sedan gammalt. En klasskompis till min lillasyster började läsa till dataingenjör på 80-talet. Hon blev närmast ihjälkramad för det, röda mattan, men hon tyckte snart att det var tråkigt och opersonligt, och sadlade om till förskollärare.

Jag svarar på frågan i Jeopardy-format; who is Cathy Newman?

Jo då jag kan mycket väl förstå din tvekan men för mig gör det varken av eller till då jag finner personlig tro helt ointressant.

Mitt stora hobbyintresse i livet är ju idéhistoria i allmänhet och är väl vad man kan säga "specialiserad" på kristendomens framväxt och utveckling. Och som så ställs man ju inför faktumet att man måste läsa litteratur och avhandlingar av djupt religiösa teologer och forskare inom området och man kan bara inte avfärda det faktumet att de har producerat mycket högkvalitativt material.

Man får helt enkelt lära sig skilja på personen och vad denna ger för publikationer.
Så länge de inte drar sina slutsatser från sin religiösa övertygelse utan håller sig till fakta som kan källkritiskt granskas så är deras tro ointressant.

Börjar de missionera eller drar slutsatser baserade från en påstådd en transcendent verklighet då är det en annan sak. Då hoppar man över de påståendena.

Sedan var kommer de frågorna upp om hans tro?
Är det i podcasten med Sam Harris då han är ju en känd religionsdebattör?
Började lyssna på den för några dagar sedan men har inte lyssnat klart.

Den jag såg först var denna korta snutt: https://youtu.be/VPIh1xQiuI8

Jag kan oftast bortse från traditionell religiös tro också, men det här att inte riktigt stå för sin tro finner jag ytterst märkligt.

Fast hon gav inte honom utrymme för att utveckla sina frågor. Runt 30 gånger så säger hon ”so you mean”, ”what you are saying is”. Då måste han försvara sig annars tror fårfolket hemma på hennes simplifierade slutsats.

Titta bara på vad hon fick utav hela hummer biten. ”så vi ska leva som hummrar?”

Nja, jag tror ärligt talat att det handlar om att hon förväntar sig att Peterson ska nappa på någon av krokarna hon slänger ut. Jag tror jag var inne på det tidigare:
Newman är som du själv säger inte påläst om Petersons idéer, men utöver det så verkar det som hon förväntar sig att han ska framträda som ännu en alt-right-provokatör som gärna tar upp kontroversiella ståndpunkter bara för att väcka reaktioner (vilket tyvärr är vad som skapar "bra journalistik" i dagens värld), och när Peterson inte vill nappa på dessa blir resultatet egentligen en rätt intetsägande intervju. Peterson sköter sig under omständigheterna okej, men får inte tillfälle att visa sin mer intressanta sida.

Eftersom jag var först med att bruka frasen i den här tråden antar jag att jag förväntas svara. Jag antar att du redan läst den väldigt raljanta (men i min mening också extremt roliga) tidningsartikel ur vilken frasen tydligen verkar härröra?

Peterson har alltså hittat sin nisch i att han är en akademiker som tar åsikter populära hos lågutbildade vita män i försvar, och till på köpet är väldigt vältalig. På så sätt har han hittat en stor publik då ett stort antal obildade älskar att se en akademiker formulera deras åsikter på ett fint sätt. Således har dessa män hittat någon att luta sig mot i argumentationer. I.e. "stupid man's smart person".

Någon "smart man's smart person" finns inte på samma sätt, eftersom "smarta personer" redan är vana vid att deras uppfattningar är vedertagna inom akademin. Idén bakom frasen är just att smarta personer inte behöver en egen "smart person" att luta sig mot, eftersom de är fullt kapabla att tänka på egen hand och formulera sina egna argument (inb4 alla högerpopulister gråter "kulturmarxister tänker inte själva!").

Haha det där var ju roligt, du ogillar religiösa du tänker svart/vitt om dem, just därför vill inte Jordan bli placerad i ett fack.

Du är rolig du

Mycket intressant. Jag har bara hunnit se första kvarten, men den är guld.

Nu är det ju så att du egentligen inte vill veta driven av en oskuldsfull undran inför samhället utan välvilligt tolkat för att du vill kategorisera. Mindre välvilligt för att du ville skapa någon slags gottcha-fråga. Det var därför jag svarade som jag gjorde. Postmodernism inom filosofi och kunskapsteori kommer från litteraturvetenskapen främst, inte marxismen. Postmodernismen, i alla fall den som omtalas av Jordan Peterson, är nämligen inriktat på språkanalys. Det är också Petersons skarpa kritik av Kanadas ogenomtänkta pronomen-lagstifting som är hans claim to fame.

Anledningen att jag i första inlägget skrev som jag gjorde var att folk idag inte förstår att postmodernismen och marxism är varandras motsatser. Postmodernister ifrågasätter verkligheten, och sätter gärna citationstecken kring "verkligheten". För den traditionella vänsterns marxism är detta vansinne. Det just den materiella verkligheten som skapar erfarenheter hos människan som ger upphov till idéer. Postmodernister skiter i verkligheten, för dem är verkligheten det som sitter i språket. Det är därför de är så fixerade vid ordval, de tror att språket skapar verkligheten. Men för Jordan B Peterson, och klassiska marxister, det är människans behov av att beskriva verkligheten som ger upphov till ett språk. Det är därför beklagligt att JP gång efter annan inte ser att han spär på denna genomfalska verklighetsbeskrivning, att det finns ett slags släktskap mellan Marx och postmodernism. De är bittra fiender. Jag förstår dock att JP och högerkonservativa inte ser skillnaden, det finns nämligen nästan inga marxister kvar. Den enda med tydlig marxistisk analys är idag Malcom Keyenue. Ett dagspolitiskt exempel på skillnaden inom vänstern går mellan Amineh Kakabaveh och unga vänsterfeminister som tror att man "väljer själv att ha slöja" när man uppfostras till att vilja ha det. Notera det liberala paradigmet när det gäller att "välja själv".