Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jag håller med om att hon inte missförstår det JP säger. Däremot förstår hon inte hur JP resonerar och argumenterar, dvs hon är helt främmande för det sättet att föra en diskussion på. Han är van vid saklig argumentering, såsom det tenderar att vara i universitetsvärlden. Hon är inte med på den banan, diskussionsmetodsmässigt. Missförståndet blir ju helt enkelt i det att dom här två inte kan mötas. Missförstånd leder till konflikt och upprörd stämning.

Men det är ju det jag menar - hur påläst brukar t.ex. Skavlan vara eller de flesta flesta journalister? Det är inte deras jobb att kunna lika mycket eller mer än den de intervjuar, deras jobb är att få dem att prata... Och nån mer svårflörtad än Peterson får man ju leta efter, han satt ju mest och vägde sina ord på vågskål så han inte skulle lämna några blottor. Missförstå mig rätt, jag håller med om Petersons åsikter i det mesta, och han ger ett intelligent intryck, men inte fan var han rolig eller spännande att lyssna på..

Du känner alltså inte till en enda postmodernist som inte var marxist till att börja med?
Case Closed.

Är det vad du tog med dig från intervjun, seriously? Det finns mycket att kritisera Peterson för men att han inte skulle vara en god talare eller att han skulle vara svårintervjuad är helt enkelt inte sant. Intervjuaren var hemsk. Jag har inget emot tuffa intervjuer men det hon ägnade sig åt var illvilligt och intellektuellt ohederligt.

Japp.
Jag tycker gott han kunde utvecklat sina tankar mer, jag fick intrycket att han helt enkelt inte tänkte riskera att hamna på djupt vatten vilket jag tycker var lite löjligt just eftersom intervjuaren knappast kan ha utgjort en utmaning för honom i hans specialitet..

En positiv effekt av detta är att se hur snabbt ”halv life” näthatarsvans har. Koko-vänsterns överanvändning av ton-polising har förstört innebörden i vad som tidigare var allvarliga beskyllningar och folk rycker på axlarna numera när de beskylls för diverse saker. Att JP tog strid mot hennes offerkofta var enbart positivt. Att folk står upp för sig själva samtidigt som vardagstwittraren bara behöver kika lite snabbt i personer som Hanif Balis flöden för att se rejält hycklande påhopp på honom från vänsterhåll, kommer döda slagkraften i detta verktyg som missbrukats å det grövsta.

JP viktigaste funktion ligger i hur han avväpnar de ideologiska grindvakterna på de olika medieplattformarna.

Beror ju på vad man är ute efter.
Gillar man att lyssna på intelligent briljans och finner ett nöje i att höra retorik på hög nivå som jag så finner man honom både rolig och underhållande att lyssna på.

Det är få personer som klarar av att föra en konversation på så hög nivå som han gör.
Mycket få skulle jag vilja hävda.

Okej, jag har faktiskt svårt att förstå hur man kan göra den tolkningen. Jag menar, vi är väl ense om att Newman var ganska utmanande och på offensiven? Låt oss anta att Peterson var reserverad, det skulle jag i det närmaste beskriva som en helt normal reaktion på när man blir bemött av en person som främst ägnar sig åt att feltolka vad man säger i försök att skapa gotcha moments. Vad tycker du? Peterson svarar ju till slut med att själv bli mer på offensiven. I slutändan resulterar det i varken en intressant debatt eller något givande samtal. Det blev bara pinsamt.

“Jordan Peterson is the Stupid Man's Smart Person”

Vilka kompetenta övermänniskor bör vi lyssna på istället enligt de som myntade eller håller med om det påståendet?
Vem är så att säga, "The Smart Man's Smart Person?
Jag skulle gärna få veta vem / vilka jag ska fördjupa mig i lite mer.

Så otroligt narcissistiskt och nedlåtande att man får dålig smak i munnen.

Absolut, hon försökte väl provocera fram lite reaktioner, men han var ju så samlad så hon verkade tappa fattningen redan av det..

Så kan det förstås vara, många skulle dock nog blivit arga. I de flesta tv-intervjuer man ser så går det ju till ungefär så, journalisten försöker vara lite provocerande eller rolig för att få igång intervjuoffret - men här dog hela intervjun (enligt mig) istället när Peterson svarade genom att bli akademiskt exakt istället för att reagera. Jag fick nästan intrycket av att han njöt av hennes feltolkningar så han kunde döda hennes frågor istället för att utveckla sina argument.

Jamen då verkar vi ju vara ganska överens trots allt..

Som Jordan säger det är viktigt att vara noga med orden.

Orden är det redskap med vilket vi kommunicerar. Klart deras exakta innebörd är viktig.

Jag vet inte om du har svårt att koncentrera dig eller inte har så lätt att systematiseta ditt ordförråd, eller om du är känslomässigt distanserad men det är något som går dig förbi här.

So you are saying är ingen fråga utan ett påstående. Hon väntar inte på svar utan fortsätter direkt.
Kolla in videon som handlar om att lyssna.

Det är en halvtimmes attack med ett enda avbrott. Jordan får inte utveckla då hon avbryter. Hon vill inte veta vad han har att berätta.

Näthatarpöbeln igång ser jag.

Nu väntar vi med spänning att Cathy säger till sin hatsvans att inte hota Peterson.

Hennes svans verkar vad man kan se, enorm gentemot Petersons.

Finns det någon MSM artikel som problematiserar Cathys näthatarpöbel?