Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

http://www.macleans.ca/opinion/is-jordan-peterson-the-stupid-mans-smart-person/

Artikeln är ren humor.

Och nu har hela intervjun släppts, där han analyserar sin sammandrabbning med Cathy:

Full video: Jordan Peterson on Channel 4 controversy and philosophy of "How to be in the world"
https://www.youtube.com/watch?v=E6qBxn_hFDQ

Zara Larsson...
Både hon och hennes anhängare är liksom supersmarta... liksom.

Ilska ligger förmodligen närmare till hands för vanliga människor, för att inte tala om den målgrupp som Peterson oftast riktar sig mot. Provokation kan vara ett bra journalistiskt redskap men det var ganska pinsamt i det här sammanhanget, särskilt då det stundtals framstod som att hon själv hamnade i affekt. Jag tycker det är lite av ett missat tillfälle eftersom det finns riktiga saker att kritisera Peterson för, om man nu vill ha en mer utmanande intervju.

Det var direkt obehagligt att se hur trångsynt/lågintelligent/aggressiv hon var.
Om Peterson höll ett en-minuters logiskt resonemang kunde hon inte ta till sig mer än enstaka ord. Sedan upprepade hon denna som en kossa, med floskler, och hot.

Jag hoppas ingen ser henne som vettig människa.

Fast nu var det ju inte hennes formulering jag diskuterade.

Tack för länken!

Så inleder den med att associera honom till "alternativa högern" i första stycket, rätt roligt
Jag orkade traggla mig igenom halva, det räcker.

Du som känner mig som skeptiker borde lätt kunna förstå att jag inte fullt ut kan dela din åsikt om intelligent briljans rörande en man som inte ens verkar våga stå för att han är religiös. Inte nog med att jag har svårt för religion, men hycklare som på amerikanskt manér tror på Gud för att man ”ska” göra det, eller tror på Gud ”för säkerhets skull” ger jag inte mycket för.

Men i övrigt håller jag med honom i mycket..

Du hävdade att det inte var en halmdocka. Du menade att en halmdocka är att tillskriva någon en åsikt.

Det är ju det hon gör.

Så du påstår alltså att...

Tragiska är i allt detta är att man kallar henne för "journalist". Cathy är på samma nivå som Sabrina Rubin Erdely som skrev om en gängvåldtäkt på ett Universitet. Som inte ens hade skett.

Dessa "journalister" är aktivister. Inget annat.

Man kan inte ta Cathy eller Sabrina seriöst. Som journalist är förtroendet allt. Vilket båda saknar.

Nej, jag hävdade att min fråga inte var en halmdocka. Men detta börjar bli både ointressant och off topic..

Hennes argumentation haltar en hel del också. Hon misstolkar ex. medvetet vad det är han påstod, något jag redan förklarat för henne. Ex. sa han 1/20 men la till något i stil med: or maybe not that extreme, something like that. Han poäng var också att Sverige, som gått längre än någon annan när det gäller jämställdhet mellan könen, uppvisar så här stora skillnader. Det indikerar att när kvinnor och män väljer fritt så tenderar de inte att fördela sig 50/50 så tog han ett exempel kvinnodominerat yrke (sjuksköterskor) och ett ett mansdominerat (ingenjörer).

Vad visar då siffrorna? Tittar vi på sjuksköterskor så det mycket riktigt 90% kvinnor. Tittar vi i stället på ingenjörer inom elektronik, teknisk fysik, och data, d.v.s. det vi vanligen avser med ingenjörer, så är 90% män. Man har dock ökat antalet kvinnliga ingenjörer genom ex. "fler universitet satsat på miljö och design inriktningar på utbildningarna" och det satsas enorma resurser på att öka andelen kvinnor. Det är topprioriterat på alla ingenjörsutbildningar. Dessutom skriver Disciplina att det bara ökar fast i verkligheten sjunker antalet kvinnliga ingenjörer. Länk.

Peterson påpekade just att det gick att påverka andelen med omfattande social ingenjörskonst d.v.s. det vi håller på med just nu. Frågan är hur det hade utvecklat sig om vi slutade med och lät människor bara välja efter vad de var intresserade av. Då vågar jag nog påstå att andelen börjat sjunka ganska kraftigt igen.

Problemet med Disciplina är ju att hon är oerhört falsk och ljuger som en häst travar (som du kan se i min byline)