Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ditt påstående i inlägget jag citerade var emellertid mycket bredare än detta...

Det beror på att det handlar om mer specifikt. Många känner inte till A och B utöver vad han har sagt.

Vad jag menar med mitt inlägg är inte nödvändigtvis att man ska tvivla, men att man i egenskap av lekman bör vara ödmjuk och inte förväxla sitt förtroende för en person med en välinformerad bedömning av dennes påståenden.

Denna s.k. "rabiata, radikala och faktaresistenta feminist" var en vanlig journalist på kanalen som fått i uppgift att intervjua J.P. med anledning av hans nya bok. Jag tycker hon gjorde sitt bästa för att snärja honom. Det gjorde hon bra för med mesta utom vid ett tillfälle då hon tappade ångan och han var inte sen att ropa: Gotcha!

Ser intervjun mest som en intellektuell kamp mellan en professor och en hyfsat skicklig journalist. Han klarade kampen bäst. Om han har rätt i sina påståenden är jag dock tveksam till, men han gav i alla fall ett bättre intryck än hon och det var ju det som var det viktiga.
Vi vann grabbar!

Poängen är att sociala hierarkier har funnits i miljontals år, de är inte sociala konstruktioner.
Och neurokemi har med saken att göra på ett intressant sätt.

En mer fullständig version av hummerexemplet finns 2 min in i detta klipp:

https://www.youtube.com/watch?v=xw1m87XsMgI

Han är mer påläst än gemene man, och är en stor tänkare.
"Hypen" uppstod i och med "transgender wars".

Jag ser ingen motsättning där.

Om en man anses attraktiv kan det ju bero på att han signalerar just "förmåga att producera och dela resurser".

Som man frågar får man svar och det är frågan som kommer definiera svaret. Vad ska han göra, ignorera hennes frågor och hålla en monolog istället? Det är hon som håller intervjun på en så fruktansvärt dålig nivå. Hon förstår inte ens vad hon ska fråga för att få något djup i intervjun!

Hennes roll i intervjun verkar vara att ständigt missförstå honom och komma med ignoranta uttalanden, eftersom hela hennes världsbild är helt fucked up. Icke att förglömma när hon anklagar honom för att generalisera kvinnor (lätt att diskutera samhällsfrågor utan att generalisera btw), när hon i nästa andetag gör det själv, eller i andetaget före.

Hennes mål var att misskreditera honom och försöka sätta honom på pottkanten för public shaming. Hon var aldrig ute efter en seriös diskussion eller att förstå honom. Det blev ordentligt tvärtom, hon skämde ut sig själv istället, men vad annars kan man förvänta sig av en journalist?

uttrycket "drar ner byxorna" används sedan länge om när man får fram en poäng som en person inte kan argumentera emot....och gör man inte kopplingen till samma sak med uttrycket "klär av" utan tar det bokstavligt är man nog ganska ..... ja jag vet inte ..... osmart kanske är ordet jag letar efter

Helt underbart att se när hon inte kommer med ett svar.

Han är riktigt bra på att systematisera det man redan vet men säger egentligen inte särskilt mycket nytt.

Alla hans klipp på Youtube passar ju inte in i vad han säger med videotiteln. Värdelöst.

Jag är dock lite skeptisk. Var kom han ifrån och vad har fått honom att bli så känd? Knappast så att etablissemanget brukar släppa igenom och etablera någon som säger saker som inte är så politiskt korrekta. Vänder tidvattnet nu?

'Power to be' kommer aldrig tillåta detta.. Tidsfråga bara innan han blir uthängd för något hittepå ala #metoo.

Peterson är en kanadensisk psykolog, som blev rikskänd där för att han vägrade låta lagstiftning bestämma hur han använder språket. Dvs han tog debatten mot att de i Kanada tänkte lagstifta att det är brottsligt att inte kalla en transgenderperson vid något av det tilltalsnamn de har bestämt (är de uppe i 74 olika nu?).

Han har även lagt ut en del av sina föreläsningar från universitetet där han jobbar (de du har hittat och inte kunde koppla ihop med detta). Han har hamnat i media några gånger för just intervjuer eller debatter, då han är en av få som är vältalig nog och framförallt har ryggrad nog att stå emot feminist- och SJW-armén och deras krav på ett mer totalitärt samhälle. Självklart kallas han för transhomofob, rasist och alla de vanliga öknamnen av fårmobben, för de kan ju inte komma någon vart om de ska diskutera sakliga argument. De håller sig till godo med standardiserade personangrepp och lögnaktig smutskastning.

Om tidvattnet vänder eller ej återstår att se. Många journalister vill bara tala med honom för att likt den här korkskallen försöka skämma ut honom, för att han ska tappa kredibilitet. Istället skämmer de ut sig själva. Men som motdebattör i en debatt växer han i popularitet, just för att han är duktig på att debattera och inte börjar skrika och avbryta motparten med skrik (vilket hans motdebattörer brukar vara experter på).

Helt klart är att det behövs fler som Jordan Peterson. Om han inte viker sig, håller stilen och inte ger sig in i feminist- och SJW-rörelsens apdagis, så bräcks ju hela fundamentet för rörelsen, då dess motiv att existera är förverkad.

Appropå ingenting, journalisten som "intervjuar" Peterson, visst får man lite Dunning-Krugervibbar från henne (dvs hon är så inkompetent att hon inte förstår att det är hon som är inkompetent och gravt underskattar hur duktig hennes omgivning är)?